№ 35
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200214 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не се явява и процесуален
представител.
За административно-наказващия орган ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“ – Пазарджик, редовно призовани, се явява старши юрк. М.Ш., надлежно
упълномощен от днес.
Явява се актосъставителката СТ. Й. АД..
Явява се свидетелят В. Н. Д..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Пазарджик, Териториално отделение –
Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮР. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуали пречки за даване ход на делото и с оглед
изявленията на явилата се страна
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002955 от 20.09.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на жалбоподателя „С.-П.-В.-К.-
С.“ СД на основание чл. 415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1
500 лв. за неизпълнение на задължение по чл. 200, ал.1 от Наредба № 7 за минималните
1
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и чл.
1120 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии.
Твърди се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентен орган. Сочат, че не е
извършено нарушението, за което е наложено наказание, като твърдят, че липсва
състав от обективна гледна точка, тъй като не е прилагана никаква принудителна
административна мярка за спазване на трудовото законодателство, която да не е
изпълнена. Твърди се, че липсват мотиви защо наказващият орган е приел, че не е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на НП, като незаконосъобразно, издадено в нарушение на
материалния закон и процесуалните правила.
Прилагат писмени доказателства.
Приложена е АНП.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Поддържам НП. Смятам, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Да се приемат приложените към АНП и жалбата писмени
доказателства. Моля да изслушаме актосъставителката и разпитаме свидетеля. Нямам
други доказателствени искания.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства, по опис, както и приложените от дружеството-жалбоподател.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на актосъставителката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на актосъставителката:
СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на ************ г. в с. Черногорово,
живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, на работа като Главен инспектор в ДИТ гр. Пазарджик,
неосъждана, без дела и служебна подчиненост с жалбоподателите, в служебна
зависимост с АНО.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
Актосъставителката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на СТ. Й. АД.:
През м. януари 2021 г. проверявайки дружеството във всички помещения
отчетохме нарушения по ЗБУТ и КТ, поради което изготвихме протокол с предписания
и със срокове за отстраняване на нарушенията. През м. май 2021 г. отидохме на
последваща проверка и заварихме същото положение, затова съставихме акт за
2
неотстранено нарушение, а именно да се почисти и осигури свободен достъп до ел.
табло № 2, намиращо се във фрезов участък и се намира до стълбите, отвеждащи до
офисите. Имаше кашони с някакви отпадъци и климатик. По закон трябва да има 1,2
метра свободно място пред ел.таблото, защото ако има искра, това би създало опасност
за работещите. Външното тяло от климатик пък няма никаква работа пред ел.таблото и
ограничава достъпа на човек, който евентуално би обслужил ел.таблото. Пред
ел.таблото имаше оставено външно тяло на климатик, което беше доста голямо. По
принцип на разстояние 1,2 м пред ел.таблото не трябва да има нищо. Не беше тяло от
работещ климатик, а просто там беше складирано. При минаване на първата проверка
сме обяснили какво трябва да се направи и сме дали срокове за изпълнение, като при
втората проверка установихме, че не е отстранено това нарушение. Нямаме
информация от дружеството да са поискали удължаване на срока за отстраняване на
нарушенията и дадените предписания с протокола. Не представиха доказателства и
преди съставяне на акта за отстраняване на нарушението.
Докато бяхме там не бяха предприети веднага действия от дружеството за
отстраняване на нарушението.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Д..
Сне се самоличността на свидетеля:
В. Н. Д., с ЕГН: **********, роден на ************ г., в гр. Пазарджик, живущ
в същия град ************, българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, на работа като Главен инспектор в ДИТ Пазарджик, неосъждан, без дела и
служебна подчиненост с жалбоподателя, в служебна зависимост с АНО.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля В. Н. Д.:
През м. януари 2021 г. бяхме на проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, на която
установихме нарушения и дадохме предписания за отстраняването им, като беше
определен и срок за това. Целта на последващата проверка през м. май 2021 г. беше
установяване дали са изпълнени предписанията. Едно от предписанията беше
осигуряване на свободен достъп до ел. табло № 2, намиращо се във фрезов участък.
При извършената последваща проверка на 26.05.2021 г. установихме, че това
предписание не е изпълнено и затова на последващ етап колежката А. състави АУАН.
Към момента на съставяне на акта също не бяха представени някакви доказателствата,
че съответното нарушение е отстранено.
В момента на проверката не се взеха веднага мерки да се отстрани това
нарушение. В практиката си сме имали случаи, когато веднага се отстранява
3
констатирано нарушение. При последващата проверка, отново попитахме няма ли да се
почисти, но не беше отговорено. Не е обжалван протокола с дадените предписания.
Поне аз нямам такава информация.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам искания във връзка с изслушването на актосъставителя и
разпита на свидетеля.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО.
ЮР. Ш.: Моля да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮР. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, с който да
оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите НП, издадено от ДИТ
Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен начин се
установи извършването му, затова че в качеството си на работодател жалбоподателите
не са изпълнили даденото задължително за изпълнение предписание от контролните
органи. Предписанието е връчено с протокол лично на един от управителите на
дружеството на 21.01.2021 г. Същият не е обжалвал в законоустановения 14-дневен
срок, нито пред по-горе стоящия органи нито пред съответния административен съд, и
е станал е задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и свидетеля
в дн.съд.заседание безспорно се установи, че след връчването на протокола, с който са
дадени предписания, от страна на дружеството не е поискана отсрочка за удължаване
на дадения срок. По време на извършената проверка на 26.05.2021 г. в обекта на
контрол е съставен констативен протокол, в който са описани установените нарушения
и който протокол е подписан от представител на дружеството без възражения.
Установи се, че нито към срока, даден от контролния орган, нито към момента на
последващата проверка, извършена на място на 26.05.2021 г., нито към проверката
извършена по документи на 01.06.2021 г. в ДИТ Пазарджик, както и към момента на
съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Проверяващите са дали още
една възможност на дружеството, след като са констатирали, че предписанията не са
изпълнени с връчването на призовка, с която са изискали представянето на
доказателства на 01.06.2021 г. и дори на тази дата представителите на дружеството
отново не представят никакви доказателства, което говори за незаинтересоваността за
изпълнение на дадените предписания. Както се установи от разпита на свидетелите,
достатъчно за изпълнение на това предписание е било разчистване пред таблото, за
което не са били необходими средства, време или технически умения. Това не е било
4
сторено нито при проверката през м. януари, така и по време на втората проверка – на
26.05.2021 г. Т.е. това предписание би могло да бъде изпълнено незабавно през м.
януари 2021 г. Работодателят е имал достатъчно време за изпълнение на
предписанията, но не го е сторил. Сторил е това едва след получаване на АУАНите,
като три дни след получаването им уведомява ДИТ Пазарджик, че всички предписания
са изпълнени, като представя доказателства за това. В жалбата са наведени съмнения за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. С.А. като главен инспектор е
контролен орган по смисъла на чл. 21 ал.1 от устройствения правилник ИА ГИТ и
съгласно ал.4, т. 3 от същата разпоредба (цитира) – инспекторите съставят АУАН.
Относно правомощията на АНО същите са му вменени със Заповед № 3-0058/11.2.2014
г. на Директора на ИА ГИТ, в която са определени пълномощията на директорите и в т.
4 им е възложено издаването на наказателни постановления. Смятам, че
актосъставителят правилно е съставил 18 броя АУАН, респ. наказващият орган е издал
18 бр. НП за всяко отделно нарушение, тъй като всяко неизпълнено предписание
представлява отделно такова и съгласно чл. 18 от ЗАНН (цитира), какъвто смятам, че е
настоящият случай. Не на последно място, моля да се има предвид, че самият
жалбоподател не отрича извършеното нарушение, като в жалбата инициираща
настоящото производство, както и в подадената по-късно молба се сочи само
единствено като причина неизпълнение на предписанията Ковид ситуацията и сумата,
която е наложена като санкция с НП. Както казах, жалбоподателят е организирал
изпълнение на предписанията в срок 3 дни след получаване на актовете, което говори,
че не е било необходимо толкова дълго време или средства за изпълнение на
предписанията. С оглед изложеното смятам, че правилно е потърсена административно
наказателна отговорност на дружеството при издаване на НП са спазени всички
нормативни изисквания, правилно и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 16.03.2022 г., което приключи в
10,45 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5