П
Р О Т
О К О
Л №351
23.04.2019
година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
Секретар:
Мая Деянова
Сложи за разглеждане докладвано от съдията Петров
Гражданско дело № 921 по описа за 2018
година
На именно повикване в 11.55 часа се
явиха:
Ищецът „З.Ф.“ ЕООД- ***, редовно
призован, се представлява от процесуален представител адв.Р.Т.С. *** с
пълномощно от 02.08.2018г.
Ответникът Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр.С.В., в.с.*****,
в поземлен имот с идентификатор *****, в комплекс „*****“, редовно призован, се
представлява от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост А.А.Р.
и от процесуалния си представител адв. И.М.К. ***, упълномощена от по рано.
Преводач И.Б., нередовно призована, не
се явява.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване
на страните за днешното съдебно заседание, намира че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
При проведеното на 20.02.2019г. съдебно
заседание съдът с оглед заявеното от процесуалния представител на ищеца
оттегляне на иска е отложил делото, като е указал на ищеца чрез законния
представител, както и на процесуалния му представител, че последният не разполага
с изрична представителна власт съгласно чл. 34 ГПК да се разпорежда с предмета
на делотоq включително
да прави оттегляне на предявените искове, и че ако твърди обратното следва да
представи доказателство за това, а именно за надлежно възникнала и съществуваща
процесуална представителна власт да се разпорежда с предмета на делото към
15.02.2019г. За направеното оттегляне е уведомен и законния представител на ищцовото
дружество, както и за липса на изрична представителна власт на процесуалния
представител и да заяви дали поддържа изявлението за оттегляне на иска от адв. С.
и да представи документ, че е учредил и съществува към 15.02.2019г. изрична
представителна власт в нейна полза.
На 14.03.2019г. по делото е постъпило
заявление от А.А.Р., в качеството му на председател на Управителния съвет на
етажната собственост, в което изразява становище за причината поради оттеглянето
на иска и изрично заявява, че поддържа искането за присъждане в полза на
ответната страна на направените по делото разноски.
На 28.02.2019г. е постъпила молба от законния
представител на ищцовото дружество, към която прилага пълномощно от
26.02.2019г., с което учредява в полза на процесуалния си представител адв. Р.С.
изрична представителна власт, включително и да оттегля и да се отказва от
предявените искове, и в което заявява, че поддържат извършените до момента
действия от адв. Р.С., включително и заявлението за оттегляне на предявеният
иск, въз основа на който е образувано делото.
На 01.03.2019г. с молба е приложена и
декларация от името на законния представител и управител на „З.Ф.“ ЕООД- ***, с
която декларация от 26.02.2019г. отново потвърждава извършените от адвокат С. действия
по оттегляне на иска.
Адв.С.: Поддържам оттеглянето на иска. Моля
съда да се произнесе с определение за прекратяване на делото поради оттегляне
на иска. Относно разноските след като ми беше изпратен по електронната поща договор
за правна услуга се запознах с направените разноски. Най-напред считам, че
чл.4, който е записан в договор за правна услуга не съставлява надлежно доказателство
за реално заплащане на тези разноски. Евентуално ако съдът счете, че това е доказателство,
заместващо разписката от адвокатски кочан, в такъв случай поддържам предварително
изразеното мнение, че разноските в размер над 300/триста/ лева са прекомерни
поради това, че делото се прекратява поради оттегляне на иска и не е съпроводено
с някакви особено сложни действия и продължителност на делото и ако счетете, че
тази сума е реално плетена, то моля да намалите адвокатския хонорар, който ще
бъде осъдена ищцовата страна да плати на ответника и да бъде определен
минималния за това дело, който е 300/триста/ лева. Моля за възможност да изразя
становище относно заявлението на А.А.Р.. По точка втора от него аз вече изразих
мнение. По точка първа считам, че мотивите, по принцип с които оттегляме иска,
са ирелевантни за делото и в този смисъл е постоянната практика на ВКС. Какви
са тези мотиви няма значение и не би трябвало да има значение за определението
на съда. Същите в случая могат да имат значение и считам, че имат значение само
и единствено относно адвокатския хонорар. Поддържам мотивите, както съм ги
изразила, тъй като протокола на Общото събрание не ни беше предоставен на електронния
адрес, който специално беше посочен в писмено заявление на УС, което беше
прието. Това, че ответната страна твърди, че би могла да ни осведоми за протокола,
това е без значение, тъй като ние имаме право по силата на закона като етажен
собственик да получим не просто информация – писмена или устна относно някакви
документи, а самите документи, при това в заверен от председателя на ЕС препис -
препис от протокол от ОС, ведно с всички приложения към този протокол, в това
число пълномощните, приетите актове и др., което не ни беше предоставено, а получихме
едва с писмения отговор на исковата молба. Считам, че иска беше изяло
провокиран от неяснотата за това какво е документирано като взети решения.
Относно разноските, моля първо съда да счете, че предвид поведението на ответника,
който не е предоставил протокола своевременно, а го получаваме едва с отговора
на исковата молба, е станал причина за завеждането на това дело, поради това моля
съда да не присъжда никакви разноски. На второ място, ако съда счете, че ответникът
не е причина за завеждане на делото, аз моля съдът да се произнесе по това дали
точка четвърта от договора за правна услуга представлява надлежна разписка за
реално получена сума в размер на 1000/хиляда/ лева. В случай, че съда счете, че
това е надлежна разписка, отново моля да бъде отхвърлено искането за разноски. И
накрая ако съдът счете, че ответника е станал причина за завеждане на делото и
сумата посочена в чл. 4 от договора за правна услуга е реално платена, аз Ви
моля тази сума да бъде намалена до минималния размер предвид липсата на
сложност.
Адв.К.: Моля да прекратите делото и да
присъдите на доверителят ми разноски в размера на реално заплатеното. Действително
в договора за правна услуга е записано, че хонорара ми е заплатен към момента
на сключването му и договорът има силата на разписка. Считам, че е налице
хипотезата на чл. 78, ал.4 ГПК, разходите действително са направени, оттеглянето
е станало един ден преди първо съдебно заседание, след размяната на книжа,
съответно постъпване на отговор в съда, ангажиране на доказателства, поради
което считам, че разноските са дължими. Моля да имате предвид, че не съм
претендирала пътните разноски, които също са ми заплатени от ответниците и са
изрично уговорени в договора.
С оглед
изявленията на страните съдът намира, че са налице условията за допускане на
оттегляне на предявените от „З.Ф.“ ЕООД- *** искове, предявени при условията на
евентуалност, с правно основание за нищожност на решенията на ОС на ЕС от
02.08.2018г. и за тяхната незаконосъобразност предвид, че оттеглянето е направено,
съответно потвърдено от ищцовата страна, до приключване на първото съдебно заседание,
каквото е настоящото. С определението съдът следва да се произнесе и по
разноските. Разноски, направени от ответната страна следва да се заплатят от
ищцовата страна, а основанието за това е, че ответната страна не е признала
иска и не е дала основание за негово предявяване, поради което такива разноски
ищецът следва да бъде осъден за заплати на ответната страна. По отношение размера
на тези разноски съдът намира възражението на процесуалния представител на
ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за частично
основателно. Сумата, която съдът намира че ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответната страна, е в размер на 500/петстотин/ лева, а не в минималният
размер от 300/триста/ лева. Първо защото са предявени с исковата молба два иска,
макар и при условията на евентуалност, и второ защото в исковата молба ищецът
освен твърдения за незаконно свикване и провеждане на Общото събрание и доводи
за незаконосъобразност на взетите решения, е изложил и други такива, а именно
дали сградата представлява комплекс от затворен тип, на които доводи ответникът
в отговора на исковата молба е отговорил и е ангажирал доказателства, по който
начин е оформил предмета на спора като по-сложен, както от фактическа, така и
от правна страна. По тези съображения разноските на ответната страна за заплатено
адвокатско възнаграждение следва да бъдат над минималния размер според Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 300/триста/
лева за един предявен иск.
С оглед на това и на основание чл. 232 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА оттегляне
на предявените в условие на евентуалност искове от „З.Ф.“ ЕООД- *** за прогласяване
за нищожни решенията на ОС на ЕС на сграда находяща в град С.В. община Несебър в.с.
*****, в ПИ №*****-„*******”, взети на 02.08.2018г. и обективирани в протокол
от същата дата от проведеното ОС на ЕС и на иска за отмяна на същите решения
като незаконосъобразни.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело №921/2018г. по описа
на Районен съд – Несебър поради оттегляне от исковете от страна на ищеца.
ОСЪЖДА „З.Ф.“
ЕООД- *** ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление *** административен център „Сапфир“, ет.3, представлявано
от Д.Г. да заплати на ЕС на сграда находяща се в гр.С.В., в.с.*****, в поземлен имот с идентификатор *****,
в комплекс „*****“, с представляващ Председателя на Управителния съвет на
Етажната собственост А.А.Р., сумата в размер на 500/петстотин/ лева, представляваща
част от направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване от
страните в едноседмичен срок, считано от днес, с частна жалба пред Окръжен съд
- Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 12.25 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: