№ 56
гр. Бургас, 30.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000049 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За въззивника Д. С., редовно призован, се явява адв. Х. М..
За въззиваемия „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД, редовно
призован, се явява адв. Р. С..
За третото лице помагач С. М. С., редовно призовано, се явява адв. Л.
Ц..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални
пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое определение
1
№ 60 от 28.03.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на Д.
С. срещу Решение № 293 от 22.11.2024 г., постановено по търг.д. № 534/2023 г.
на Окръжен съд – Бургас и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. М.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения против
доклада. Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. С.: Поддържам становището в отговора на въззивната жалба.
Оспорвам въззивната жалба като неоснователна и неправилна. Нямам
допълнения. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Ц.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
аргументи. Няма да соча други доказателства. Нямам възражения по доклада.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. М.: Считаме, че неправилно първоинстанционният съд е приел,
че ищецът Д. С. е уведомен надлежно за свикване на Общото събрание. Не се
установява по делото при условията на главно и пълно доказване, че именно
лицето Д. С. ползва посочените от съдружника С. С. имейл адреси.
Неправилен и необоснован е изводът на БОС, че щом синът на ищеца изпраща
имейли на някои от тези адреси, то същите се ползват от Д. С. или че същият
получава съобщения на тях.
Не се установява по никакъв начин, че ищецът е получил на който и да
2
е от тези имейли поканата за събранието, като не е установено постъпването
на електронното съобщение в системата на тези имейл адреси. Дори да се
приеме, че някой от имейл адресите се ползва от ищеца, то не се установява
същият да е дал съгласието си по чл. 5 от ЗЕДЕУУ да получава съобщения на
тях от съдружника С. С..
Представената имейл кореспонденция, доколкото може да се приеме за
автентична, е между три-четири едни и същи имейл адреса, в рамките на една
и съща бизнес организация и то за целите на дейността на същата – фирма
„Стар Инк“, предвид което не може да се приеме, че е налице недвусмислено
конклудентно съгласие по чл. 5 от ЗЕДЕУУ за получаване на процесната
покана като електронно съобщение, отново при липсата на каквато и да е
индиция и доказателства за размяна на предходна такава кореспонденция
между съдружниците на посочените имейли.
Предвид това, Ви моля да отмените изцяло обжалваното
първоинстанционно решение, като вместо това да постановите решение, с
което да уважите предявените искове и да отмените обжалваните решения на
Общо събрание на съдружниците, както и да ни присъдите разноски за двете
съдебни инстанции, а именно депозит за особен представител и таксата за
въззивно обжалване.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Аргументите ми за това са, че в
първоинстанционното решение на БОС по безспорен начин е установено и от
съдебно-техническата експертиза, че имейлите за комуникация между
съдружниците са активни. Това ни навежда на мисълта, че ако нямаше
активна комуникация между тях и както твърди ищецът, че посоченият имейл
не е достигнал до него, няма как да знае за извършена промяна на проведеното
Общо събрание и съответно завеждане на съдебен иск.
Считам, че са спазени всички изисквания на чл. 126, ал. 3 ТЗ, тъй като в
законоустановените срокове са изпратени по законен начин, в писмена форма,
поканите. Това, че ищецът не е отговорил на тези покани, не е взел отношение
ни навежда на мисълта, че това е умишлено, за да не бъдат предоставени
исканите документи и справки, което потвърждава, че умишлено се търси
неузнаване на истината, като по този начин тенденциозно е довел
3
дружеството до фалит. Както разбрахме впоследствие, на 26.03. е обявена
несъстоятелност на фирмата. Всички тези предприети действия са основания
да считаме, че това е умишлено забавяне на процеса, умишлено обжалване, за
да може да се стигне до този краен резултат. Доводите на ищеца са, че не е
налице изключване по чл. 126, ал. 3 от ТЗ, тъй като, за да бъде налице тази
норма, следва действията да се характеризират с повторяемост. В тази норма
не е предвиден това - дали нарушението е извършено един път или
неколкократно. Не се оспорва от ищеца фактът, че посочените имейл адреси
действително са изпратени като прикачени файлове и поради тази причина
считам, че първоинстанционното решение е правилно и аргументирано.
Моля, съдът да определи дължим хонорар за особен представител пред
въззивна инстанция, който да ми бъде присъден и моля да бъде потвърдено
решение № 293 от 22.11.2024 г. на Окръжен съд - Бургас, като съдът отхвърли
въззивната жалба на ищеца като неоснователна, неправилна и недоказана.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля при
постановяване на решението си да вземете предвид изложените в писмения
отговор аргументи против въведените в жалбата възражения, които считам за
неоснователни и недоказани и в този смисъл да постановите решението си.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Съдът, с оглед обстоятелството, че въззиваемият „Чапъл Маркетинг
Инвестмънт“ ООД се представлява в процеса от особения представител адв. Р.
С. от Адвокатска колегия - Бургас, намира, че на същата следва да бъде
изплатено възнаграждение за осъщественото от нея процесуално
представителство, внесеното като депозит по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Р. П. С. от АК – Бургас възнаграждение
за участието и във въззивното производство в качеството и на особен
представител на въззиваемия „Чапъл Маркетинг Инвестмънт“ ООД, в размер
на 1250 лв., платимо от внесения депозит.
/изд.РКО/30.05.2025г. за 1250 лв.- секретар:............/
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5