Р Е Ш
Е Н И Е
№.......
гр.
Шумен, 18.04.2019г.
Административен съд – гр. Шумен, в публично заседание на втори април две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
при участието на секретаря В. Русева, като разгледа
докладваното от председателя АД № 55 по описа за 2019 година на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл. 145 от АПК във
вр. с чл. 12, ал. 3 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/.
Образувано е по жалба на „Роял-Комерс“ ЕООД, гр.
Шумен, ЕИК *********, представлявано от
управителя Х.Е.Б. действащ чрез пълномощника си и процесуален представител
адвокат Б.Б.от Шуменска адвокатска колегия, против Решение на Държавната
комисия по стокови борси и тържища – гр. София по Протокол № 52 от
19.12.2018г., с което на основание чл. 8, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 21в от ЗСБТ не заличава вписването в Регистъра на самостоятелните обекти на
самостоятелен обект на „Роял-Комерс“ ЕООД с рег. № РСО-963, вписан с Протоколно
решение № 39/19.09.2018г.
В жалбата се релевират доводи за нищожност на
оспорения административен акт поради постановяването му от некомпетентен орган.
Инвокират се и твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и по-специално на чл. 59, ал. 2, т. 3
и 4 от АПК, чл. 6, ал. 2 и ал. 5 от АПК, чл. 5 от АПК, във вр. с чл. 19 от Конституцията на Република България. Излагат се и доводи за постановяването на
обжалвания акт в противоречие с материалноправни разпоредби, в частност с
текста на чл. 3б, т. 1 от ЗСБТ, както и несъответствие с целта на закона. С
оглед на така изложените съображения се отправя искане за прогласяване
нищожността на атакувания индивидуален административен акт, а в условията на
алтернативност, за отмяна изцяло на обжалваното решение и за изпращане на
преписката на Комисията със задължителни указания за прилагане на закона във
връзка със заличаване на дружеството от регистъра на самостоятелните обекти.
Претендира се присъждането и на направените деловодни разноски. В съдебно
заседание за жалбоподателя се явява представляващия дружеството Христо Бочев,
заедно с от адвокат Борисов.
Ответникът, Държавна комисия по стоковите борси и
тържищата, гр. София, в съдебно заседание се представлява от старши юрисконсулт
Х.А., която оспорва предявената жалба. Становището за законосъобразност на
административния акт е доразвито в представените писмени бележки.
Шуменският административен съд, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството – жалбоподател „Роял-Комерс“ ЕООД извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект за продажба на храни и
нехранителни стоки, находящ се в гр. Шумен, ул. ”Калиакра” № 2. При извършена
проверка от служители на ДКСБТ на 31.08.2018г. в обекта е установено с Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 05109/31.08.2018г., че
юридическото лице извършва търговски сделки на едро с налични хранителни стоки
от обекта си, който не е регистриран като стоково тържище, пазар на
производителите или вписан самостоятелен обект за търговия на едно по смисъла
на Закона за стоковите борси и тържищата. Контролните органи са приели, че
обектът не попада в изключенията на чл. 3б, т. 1, 2 и от ЗСБТ, като в хода на
проверката не е представен документ, издаден от компетентните за това органи,
удостоверяващ, че обектът е „комплексен“ и попада в изключенията на чл. 3б, т.
1 от ЗСБТ.
По повод тези констатации впоследствие било издадено и
Наказателно постановление № 05109 от 27.09.2018г. на Председателя на Държавната
комисия по стоковите борси и тържищата – гр. София, с което на „Роял-Комерс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Х.Е.Б.
е наложена „имуществена санкция” в размер на по 500 /петстотин/ лева на
основание чл. 65, ал. 2 от Закон за
стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/ за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ.
Наказателното постановление е атакувано пред състав на
Районен съд – гр. Шумен, който отменил правораздавателния акт с решение № 575/04.12.2018г.
на Шуменския районен съд, постановено по ВНАХД № 2833/2018г. Решението на
Районен съд – Шумен е оставено в сила с Решение на Административен съд – Шумен
от 22.03.2019г., постановено по КАНД № 33/2019г. по описа на съда.
На 03.09.2018г. „Роял-Комерс“ ЕООД е депозирал Заявление
за първоначално вписване или за промяна вписани данни по чл. 8б от НВСРДКСБТ,
за извършване на дейност в самостоятелен обект за търговия на едно с храни/
цветя, с адрес на самостоятелния обект гр. Шумен, ул. „Калиакра“ № 2.
С Протоколно решение № 39/19.09.2018г. на Комисията по
стоковите борси и тържищата търговският обект на „Роял-Комерс“ ЕООД е вписан в
Регистъра на самостоятелните обекти, с рег. № РСО-963. Комисията е констатирала,
че обектът не попада в изключенията на 3б, т. 1 от ЗСБТ.
С Уведомление с вх. № ДКСБТ-3385/03.12.2018г. от
„Роял-Комерс“ ЕООД управителят Х.Б.е поискал заличаване на вписването в
регистъра на самостоятелните обекти на самостоятелен обект, с адрес гр. Шумен,
ул. „Калиакра“ № 2, с рег. № РСО – 963, вписан с Протоколно решение №
39/19.09.2018г. Бочев е посочил, че към месец август и септември, както и към
датата на входиране на уведомлението, „Роял-Комерс“ ЕООД не следва да бъде
вписано като самостоятелен обект, тъй като дейността на обекта в гр. Шумен
попада в изключението на чл. 3б, т. 1 от ЗСБТ.
По повод представеното уведомление от 03.12.2018г.
Комисията по стоковите борси и тържищата по Протокол № 52 от 19.12.2018г. е
взела решение, с което на основание чл. 8, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 21в от ЗСБТ не заличава вписването в Регистъра на самостоятелните обекти на
самостоятелен обект на „Роял-Комерс“ ЕООД с рег. № РСО-963, вписан с Протоколно
решение № 39/19.09.2018г. Отказът за заличаване е мотивиран с факта, че към
депозираното уведомление не е представен документ, издаден от компетентен
орган, удостоверяващ, че обектът е „комплексен“ и попада в изключенията на чл.
3б, т. 1 от ЗСБТ.
Копие от така постановения акт е било връчено на дружеството
на 21.01.2019г., което го е оспорило пред Административен съд – Шумен с
депозираната на 04.02.2019г. жалба.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Подадената жалба е процесуално допустима като подадена от лице адресат на акта в
законоустановения срок за оспорване. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това
са следните:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган при спазване на изискванията на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ЗСБТ
и в предвидената от закона форма. В тази връзка, настоящият съдебен състав не
споделя твърденията на жалбоподателя за нищожност на административния акт. От
приетото като доказателство решение, оформено в Протокол № 52/19.08.2018г. е
видно, че обжалваният акт е приет на редовно открито заседание на ДКСБТ,
заседаваща като колегиален орган, съобразно изискванията на чл. 12, ал. 1 от ЗСБТ и чл. 9, ал. 3 и чл. 10, ал. 1 и 2 от Правилника за устройството и
дейността на ДКСБТ и нейната администрация. Настоящият съдебен състав
констатира по текста на приложеното извлечение, неоспорено от жалбоподателя, че
процесното решение е взето на заседание, в което са участвали председател,
двама членове на ДКСБТ и двама служителиД.Д., главен секретар и Р.ЧV, главен
експерт, водещ протокола. Протоколът е подписан от председателя, В.И., което е
в съответствие с разпоредбите на чл. 13, т. 2 от ЗСБТ и чл. 6, ал. 2 , чл. 10,
ал. 2 и чл. 13, ал. 2 и 3 от Правилника за устройството и дейността на ДКСБТ и
нейната администрация. От тук следва изводът на съда, че при произнасяне на
процесното решение е спазена и регламентираната в закона процедура и не са
осъществени съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Оспореният административен акт обаче е постановен в
нарушение на материалния закон.
Спорът в случая се свежда до това дали обектът на
жалбоподателя представлява „комплексен обект“ по смисъла § 2, т. 12 от ДР на
ЗСБТ, съответно попада ли той в изключенията на чл. 3б, т. 1 от ЗСБТ, в какъвто
смисъл са твърденията на инициатора на настоящото производство. Именно с
констатации в противен смисъл административният орган е обосновал своето
решаващо становище, възприемайки тезата, че от страна на юридическото лице не
са представени документи, издадени от компетентни за това органи /без обаче да
са конкретизирани те в констативно-съобразителната част на решението/,
удостоверяващи, че обектът е „комплексен“ и спрямо него приложения следва да
намери законовата регулация, визирана в цитираната по-горе разпоредба от ЗСБТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 3б от ЗСБТ не се допуска
извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места,
различни от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в, с изключение на
търговия: 1. в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за
самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки,
където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и
съоръженията представляват комплексен обект; 2. при директни доставки от и за
преработвателно предприятие и 3. при продажби на собствена продукция от мястото
на производството. Нормата на чл. 3 от ЗСБТ съдържа легална дефиниция за
„стоковото тържище“ - място за търговия на едро с налични храни и цветя.
Според чл. 3а от ЗСБТ „пазарът на
производителите“ е място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и
цветя, където стоката от земеделски производители може да се манипулира,
окачествява, етикетира и партидизира за по-нататъшна продажба на вътрешния
пазар или за износ, а според чл. 3в от ЗСБТ „самостоятелен обект“ е място,
което е обособено като склад за търговия на едро с налични храни и цветя,
различно от това по чл. 3 и 3а, където търговията с храни се извършва от името
и за сметка на лице, регистрирано по чл. 12 от Закона за храните, а търговията
с цветя - от името и за сметка на търговеца.
Легална дефиниция на понятието „комплексен обект” е
дадена в нормата на § 2 т.12 от ДР на ЗСБТ, съобразно която „комплексен обект“
е обектът, предназначен за осъществяване на една или повече дейности, заедно с
необходимите спомагателни, обслужващи дейности, като дейностите се осъществяват
в самостоятелно обособени подобекти в една или повече сгради и съоръжения.
Абсолютно по идентичен начин е възпроизведено съдържанието на легалната
дефиниция за „комплексен обект“ и в § 3, т. 3 от ДР на Наредба№4 от
21.05.2001год. за обхвата и съдържанието на инвестицонните проекти, изд. от
министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Следва да се отбележи, че съдът не споделя тезата на
административния орган, че това
обстоятелство дали обектът следва да се квалифицира като „комплексен“ подлежи
на доказване само с писмено доказателство, каквото съставлява удостоверение,
издадено от компетентен държавен орган - Общината или ДНСК. Видно от
представеното писмо №37-00-016/19.02.2019год. във връзка с отправено запитване
от председателя на ДКСБТ, след влизането в сила на ЗОАРАКСД /17.06.2003г./
община Шумен не извършва регистрация на търговски обекти. Освен това, в ЗУТ са
подробно регламентирани правомощията на ДНСК или на техните регионални дирекции
по осъществяване контрол по законосъобразността на изпълнението и ползването на
строежите от първа до трета категория, осъществяване контрол по
законосъобразността на издадените строителни книжа за всички категории строежи,
както и действията на общинските администрации и на участниците в
инвестиционния процес за спазването на разпоредбите по устройство на
територията за всички категории обекти. Липсва обаче законова разпоредба,
регламентираща правомощия на ДНСК, респективно на регионалните `и дирекции да
издават удостоверения за определянето на даден обект като комплексен такъв по
смисъла на § 2 т.12 от ДР на ЗСБТ. Досежно комплексните обекти не е предвиден и
специален регистрационен режим, какъвто е предвиден за стоковите тържища,
пазари на производителите и самостоятелните обекти по смисъла на ЗСБТ, за да
могат да функционират като такива. При това положение спорният въпрос относно
характера на обекта на търговеца следва да бъде прокоментиран в светлината на
наличните писмени и гласни доказателства.
Безспорно установено се явява обстоятелството, в
частност от приложената скица на поземления имот № 7004/12.08.2010г.,
удостоверяваща, че в собствения на дружеството „Роял-Комерс“ ЕООД ПИ с
идентификатор 83510.670.174, находящ се в гр. Шумен на ул. „Калиакра“ са
разположени три сгради - складова база със ЗП 552кв.м., сграда за търговия със
ЗП 8кв.м. и сграда за търговия със ЗП 13кв.м. В хода на съдебното производство
се установи, че обектът на жалбоподателя представлява магазин за самообслужване
с обособени основна сграда за осъществяване на търговия на едро и дребно с
храни /в случая търговия с алкохолни напитки/ и нехранителни стоки, складова
дейност и паркинг, в който търговията се извършва от името и за сметка само на
едно лице /дружеството/ - в този смисъл са и показанията на разпитаните
свидетели П.З., Р.Й.и С.И., които сочат, че са купували от магазина съответните
продукти на дребно в режим на самообслужване. По делото са приложени и касови
бележки и фактури за осъществени продажби, от което се установява, че в
търговския обект са били извършвани продажби на едро и дребно. В потвърждение
на горното е и представеното в хода на производството пред настоящата съдебна
инстанция удостоверение за регистрация на обект за търговия на дребно с храни /на
заведение за обществено хранене № 2816/06.01.2012г. на Областната дирекция по
безопасност на храните - гр.Шумен/, удостоверяващо наличието на регистриран на
дружеството „Р.К.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, на обект със
странична локална и ограничена дейност, с преобладаваща търговия на дребно с
храни от животински и неживотински произход с административен адрес гр. Шумен
ул. „Калиакра“ № 2. При това положение настоящият съдебен състав приема, че доколкото
обектът на жалбоподателя представлява магазин за самообслужване с обособени
основна сграда за осъществяване на търговия на едро и дребно с храни и нехранителни стоки, складова
дейност и паркинг, в който търговията се извършва от името и за сметка само на
едно лице /дружеството/ и сградите и съоръженията представляват комплексен
обект, то този обект попада в изключенията на чл. 3б, т. 1 от ЗСБТ и в случая
са били налице основанията за заличаване на вписване в регистъра на
самостоятелните обекти на СО, с адрес гр. Шумен, ул. „Калиакра“ № 2, с рег. РСО
– 963, вписан с протоколно решение № 39/19.09.2018г.
По изложените мотиви жалбата е основателна, а
оспореният административен акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен, а преписката да се изпрати на компетентния орган за ново произнасяне
при спазване на дадените от съда указания в настоящото решение.
Водим от
горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение на Държавната комисия по стокови борси и
тържища – гр. София по Протокол № 52 от 19.12.2018г., с което на основание чл.
8, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 21в от ЗСБТ не заличава вписването в Регистъра на
самостоятелните обекти на самостоятелен обект на „Роял-Комерс“ ЕООД, ЕИК
*********, с рег. № РСО-963, вписан с Протоколно решение № 39/19.09.2018г.
ИЗПРАЩА преписката на Държавната комисия по стокови борси и
тържища за ново произнасяне, в 14 - дневен срок от получаването , в
съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавната комисия по стокови борси и тържища да
заплати на „Роял-Комерс“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 650 лева представляващи
сума за платена държавна такта и платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: