Присъда по дело №26/2022 на Районен съд - Велики Преслав

МОТИВИ на присъда по НОХД № 26/2022 г. по описа на ВПРС

Срещу подсъдимият М. С. Х. с ЕГН **********, роден в гр.****,
обл.****, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.***********, с
основно образование, женен, неосъждан е повдигнато обвинение, за това че
на 06.01.2022г. в с.*****, общ.****, обл.*****, управлявал МПС – мотопед
марка „Kleinkraftrad” с рама № *****, което не било регистрирано по
надлежния ред /чл. 2 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24 март 2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства/ – престъпление по чл.
345, ал.2 вр. с ал.1 от НК..
Подсъдимият в съдебно заседание се явява лично и със защитник и
заявява, че ще се възползва от диференцираните процедури по НПК и на
основание чл.371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се
събират повече доказателства за тези факти, като съдът съгласно чл.370, ал.3
от НПК не може да отхвърли искане за предварително изслушване, когато са
налице условията, предвидени в НПК. Съдът като съобрази че
самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства с определение от
25.01.2022 г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на
съдебното следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит
на подсъдимия за деянието описано в обвинителния акт.
В хода на съдебните прения представителят на ШРП ТО-В.Преслав
поддържа повдигнатото обвинение. Пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен за престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е доказано по
несъмнен начин, което кореспондира и с признанието на фактите изложени в
обвинителния акт. Моли съда да го признае за виновен, като го освободи от
наказателна отговорност на осн.чл.78а от НК и да му наложи
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лв.
Защитникът счита обвинението за доказано по несъмнен начин, моли
предвид наличието на всички предпоставки за това съдът да освободи
подсъдимия от наказателна отговорност на осн.чл.78а от НК, като му наложи
административно наказание в минимален размер.
Подсъдимият се солидаризира с изложеното от защитника.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът прие за
установено от фактическа страна и изложеното в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият М. С. Х. живеел в с. ***, област ****, в дом, находящ се
на административен адрес ул. „****" № ****. Същият не бил правоспособен
водач на МПС-во. Притежавал мотопед с марка „Kleinkraftrad” с рама №
*****, червен на цвят. Независимо от това и че МПС-во не било
1

регистрирано по надлежния ред и върху него, на съответното технологично
място, нямало монтирана регистрационна табела на 06.01.2022г., подс.Х. го
управлявал. Около 14.20 часа на същата дата, бил забелязан от свидетелите Д.
Т. П. (МПИ при РУ на МВР - В.Преслав) и Р. Я. Д. (МПИ при РУ на МВР -
В.Преслав). Същите видели, че върху мотопеда няма монтирана
регистрационна табела и спрели дееца за проверка на ул. „****" пред дом №
***. В хода на проверката установили самоличността и адреса на подсъдимия.
На място бил изпратен св. П. Г. П. дежурен по КАТ. Свидетелят се запознал с
фактическата обстановка, установена от Д. и П., след което съставил АУАН
серия АД, № 154552 за това, че обвиняемият управлявал МПС-во (процесния
мотопед), без да го е регистрирал по надлежния ред. Пред свидетелите
подс.М. Х. признал вината си и оправдал деятелността си с непознаване на
закона и по-конкретно обстоятелството, че извършеното от него съставлява
престъпление.
Съгласно чл. 140 от ЗДВП, по пътищата за обществено ползване се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
съответните за това места.." Регистрацията на МПС се урежда с Наредба № 1-
45 от 24 март 2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и
по-специално съобразно : чл. 2 „Моторните превозни средства и ремаркета
предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
се представят за регистриране от звената „Пътна полиция" при Столична
дирекция на вътрешните работи или областните дирекции на МВР /ОД МВР/
по постоянния адрес на собственика - на физическите лица, или по адреса на
регистрация за стопанските обекти" и чл. 3, ал. 1 „Моторните превозни
средства и ремаркетата се регистрират в срок от един месец от придобиване
на собствеността или оформянето на вноса /постоянен или временен/ от
съответния митнически орган";
От изисканата справка от ОДМВР-Шумен за регистрация на процесния
мотопед се установява, че същият не е регистриран по надлежния ред на
територията на Република България.
По делото е била изготвена автотехническа експертиза. В заключението
на експертизата е посочено, че процесното МПС е мотопед
,,KLEINKRAFTRAD" с номер на рама ***** задвижван от бензинов двигател
с вътрешно горене, с литров обем 49 куб. см, което го определя като моторно
превозно средство. Моторното превозно средство подлежи на регистрация по
Наредба № 1-45 от 24 март 2000г. и не попада сред моторните превозни
средства, визирани в чл. 1, ал. 4 от Наредба 1-45/2000г., които не подлежат на
регистрация.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да
приеме, че като управлявал моторно превозно средство – мотопед че се касае
за мотопед с марка ,,KLEINKRAFTRAD" с номер на рама *****, задвижван от
бензинов двигател с вътрешно горене, с литров обем 49 куб. см с мощност
четири киловата, което го определя като МПС-во, което не е регистрирано по
надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета,
2

теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС,
приета на основание чл. 140, ал 2 от ЗДвП, обвиняемият осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките по чл. 78а от НК
за освобождаване на М. С. Х. с ЕГН **********, роден в гр.****, обл.*****,
български гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.*****, общ.****,
обл.****, ул.„****”№****, с основно образование, женен, неосъждан от
наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание:
1. За престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се
предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за
съдимост и приобщените писмени доказателства за изтърпяване на
наказанията по предходни осъждания, деецът е неосъждан, що се касае до
отразените в справката за съдимост по отношение на наложеното наказание
по реда на чл. 78а от НК, съдът като съобрази указанията дадени в
Постановление № 7 от 04.ХІ.1985 по н.д. І 4/85год на ПВС, становището на
Общото събрание на наказателна колегия на ВКС, както и практиката на ВКС
– Решение № 61 от 31.05.2016 год. на ВКС по н.д. № 150/2016 год. ІІ н.о.
прецени, че в случая няма пречка подсъдимия да бъде освободен отново от
наказателна отговорност по следните съображения: Съгласно цитираното по-
горе постановление по отношение на лицата освободени от наказателна
отговорност по чл. 78а от НК приложение намира срока по чл. 86, т.3 от НК и
тези лица могат да бъдат освободени от наказателна отговорност повторно
ако е изтекла една година от наложената глоба, която в настоящия случай е и
платена на 06.10.2010 г., срокът е изтекъл на 06.10.2011 г. и подсъдимия не се
е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От конкретното деяние не са
причинени съставомерни имуществени вреди, а неставомерните не следва да
бъдат възстановени за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, арг. от
Тълкувателно решение № 2 от 22.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2016 г.,
ОСНК.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства-ниската обществена опасност на дееца-
съдействие на органите на наказателното производство, материалното
положение на подсъдимия и липса на предходни нарушения на ЗДвП, освен
тези установени на процесната дата. С оглед гореизложеното, съдът счита, че
на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК
“Глоба” в минимален размер 1000.00 лева.
Съдът възложи на подсъдимия направените в хода на досъдебното
производство разноски.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	1
Дата:	25 януари 2022 г. (в сила от 2 февруари 2022 г.)
Съдия:	Дияна Димова Петрова

Дело:	20223610200026
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 януари 2022 г.

Присъда по дело №26/2022 на Районен съд - Велики Преслав

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите