РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Свиленград, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20255620200247 по описа за 2025
година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата Жалба от С. Г. Х. с ЕГН ********** от град
*******************************************************, със съдебен
адрес: град Свиленград, ул.„Трети март” № 18, област Хасково, чрез адвокат
С. М. - законен представител (управител) на „Алби 22” ООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ул.„Генерал Скобелев”
№ 39А, етаж 3, ап.№ 6, област Хасково, се оспорва Електронен фиш (ЕФ)
серия К № 10429667 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя в
качеството му на законен представител (управител) на „Алби 22” ООД за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер 50 лв. С Жалбата са
релевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ – при
допуснати нарушения на процесуалните правила, описанието на нарушението
1
било неясно и не ставало ясно кой е наказания правен субект. Претендират се
разноски по делото.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. Г. Х. не се явява.
За него се явява процесуален представител – адвокат С. М., който иска от
Съда да отмени обжалвания ЕФ, тъй като не било доказано нарушението -
регистрационната табела не се установявала и тъй като липсвало обвинение в
ЕФ, че е налице ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Не е
представен Списък на разноските.
В съдебната фаза не се ангажират доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) и
издател на обжалвания ЕФ: ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград,
редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител
и не вземат становище.
Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието
на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа
страна:
На 18.02.2025 година в 14.51 часа на първокласен път № 8, на км.
350+400, до паркинг Никея, на територията на община Любимец, област
Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар)
№ 120с52а, представляващо преносима система за контрол на скоростта на
моторните превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и
комуникации ARH CAM S 1, е регистрирано и заснето моторно превозно
средство (МПС) – специален автомобил марка „Мерцедес”, модел „Спринтер
616 ЦДИ” с държавен регистрационен номер ***********, със скорост 74
км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, съответно превишена стойност на
скоростта 14 км/ч. След обработване на информацията от заснемането, от
ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 10429667 на името на името на
жалбоподателя С. Г. Х. в качеството му на законен представител (управител)
2
на дружеството-собственик на превозното средство - „Алби 22” ООД, видно
от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието и
Справката от Търговския регистър (това обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя). ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от
29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към
нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В
обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена
скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е
правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането
нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП
на жалбоподателя в качеството му на законен представител на дружеството-
собственик на процесното МПС е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50 лв. Фишът е връчен на дата 24.02.2025 година (, видно
от Картона на ЕФ и Писмо с вх.рег.№ 3029 от 25.03.2025 година) (възражения
относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в
настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е
даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена
Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от
Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят
не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави
възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на
процесната дата - 18.02.2025 година, когато е установено нарушението на
жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
работи. Същият е проверен от Началника на структурното звено срещу
подпис, приложен е по делото и приет като доказателство. От съдържанието
на Протокола се установяват данни за дата на използването на АТСС –
18.02.2025 година, периода - от 14.30 часа до 17.30 часа и точното
местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата –
първокласен път № 8, на км. 350+400, до паркинг Никея, за ограничението на
скоростта - 60 км/ч разрешена скорост, въведена с пътен знак В26, режима на
измерване - стационарен, посоката на задействие – в двете посоки, така и броя
3
на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на
образеца. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото
нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата като е
налична една снимка, на която са видни автомобили. От същата се установява,
че е заснет автомобил при измерена скорост на движение 77 км/ч и разрешена
такава от 60 км/ч, като на снимката се виждат няколко автомобила (както вече
бе посочено), движещи се в една и съща посока.
От представения Протокол № 051-СГ-ИСИС/15.04.2024 година, издаден
от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената
дата е извършена проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM
S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този
документ е посочено, че преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е
одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване.
След получаването на ЕФ жалбоподателят го обжалва в срока по чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд –
Свиленград.
В кориците на делото са приложени и Справка за нарушител, видно от
която жалбоподателят има наложени административни наказания „Глоба” с
влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП) за различни нарушения
на ЗДвП и Кодекса за застраховането, както и са му налагани принудителни
административни мерки.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд –
Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е
издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно,
4
приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по
аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд.
Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ –
аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.
1 от ЗАНН) ефект.
На основание чл. 189, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, Съдът констатира, че
процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Разпечатката
от картона на ЕФ и от Писмо с рег.№ 351000-2036 от 21.03.2025 година, ето
защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на
ЕФ в резултат на плащане на финансовата санкция.
Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага
следващите правни съображения, идентични с част от тези, посочени в
Жалбата:
1. От данните, съдържащи се в ЕФ, както и от информацията, налична в
Административнонаказателната преписка (АНП) не става ясно посоката на
движение на процесното МПС, посочено е в двете посоки.
Неконкретизирането на посочена посока на движение, приравняващо се на
липса на посочена посока на движение, поставя както нарушителя, така и
Съда в невъзможност да преценят в кое платно се е движело МПС, респ. да се
установи какви пътни знаци, включително знак В26, са налични в тази посока.
Посочената липса се отразява върху обективните елементи от състава на
нарушението. Посоченото съставлява процесуално нарушение от категорията
на съществените, доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в
какво точно е обвинен от фактическа и правна страна, за да организира
своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.
В тежест на издателя на ЕФ е да бъдат установени по недвусмислен начин
всички белези и признаци от обективна страна на нарушението, чрез
предвидените доказателствени средства.
Предвид изложеното настоящият Съдебен състав следва да отмени
обжалвания ЕФ като незаконосъобразен на това самостоятелно основание.
2. На следващо място настоящият състав на Съда намира, че от
приложената към АНП снимка не може да се установи кое от двете МПС е
превишило максимално допустимата стойност.
5
От прегледа на приложената в делото снимка безспорно се различават
два автомобила, но от същата по никакъв начин не може да се установи
скоростта на кое точно МПС от заснетите автомобили е отчетена
с процесното АТСС. В текстовото съдържанието на тази снимка липсва
индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена с
автоматизираното техническо средство, за да се приеме, че именно
автомобилът на дружеството-собственик, чийто управител е жалбоподателят,
е този, който е навлязъл в зоната с ограничение на скоростта.
По делото липсват каквито и да са доказателства, от които да става ясно,
че в случай като процесния АТСС установява превишение на скоростта на
конкретния автомобил. Липсват указания за начина на определяне на зоната за
измерване върху доказателственото изображение (, които биха могли да дадат
възможност да се формира извод, че процесният автомобил попада именно в
тази зона, при положение че на представената по делото снимка са заснети два
автомобила), липсват също така и данни съществуват ли други зони, които се
определят от маркерите на изображението и какво е тяхното значение при
определяне на нарушителя и най-вече съществува ли зона (от изображението),
в която, за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне на
нарушителя, се допуска наличието само на едно превозно средство и коя е тя.
При това положение не може да се установи по непротиворечив начин
осъществено ли е описаното в ЕФ нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП.
От изложеното следва, че Жалбата е основателна и следва да се уважи, като се
отмени ЕФ и на това самостоятелно основание.
Наличието на Справка за данните на нарушението не променя горните
изводи на Съда. За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че в
описанието на лист, озаглавен „Снимка към ЕФ”, който не е част от посочената
снимка, а е обективиран на отделна страница е посочена дата на нарушението,
регистрационен номер на автомобила, превозно средство, място на нарушението,
издател на Фиша и идентификационен номер на уреда, както и отбелязване за
„разпознато от АТСС”, но не е посочен размерът на установената според ЕФ
скорост на заснетия автомобил, а наред с това в приложението към снимковия
материал липсват и задължителните за АТСС географски координати на пътния
участък. За посочените писмени данни на лист „Снимка към ЕФ”, се установява, че
са възпроизведени след снемане на изображението, тъй като сред тях фигурира
номерът на съответния ЕФ. В действителност тези установени данни са приложени
6
в изпълнение на задължението на АНО по чл.189, ал.8 от ЗДвП, касаещо
комплектоването на преписката за Съда.
В посочения смисъл е и Решение № 635 от 27.07.2023 година, постановено
по КАНД № 534/2023 година по описа на Административен съд – Хасково,
докладчик Съдията Пенка Костова и др.
Независимо от изложеното в случай че не се приеме горния извод, то
Съдът излага следните съображения:
Обжалваният ЕФ би бил законосъобразен от формална,
процесуалноправна страна.
Съдът би приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
по образуването и приключването на административнонаказателната
процедура.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х. би била
правилно ангажирана за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП,
установено с АТСС № 120с52а (радар) на основание издаден против него ЕФ в
качеството му на законен представител (управител) на дружеството-
собственик на процесното МПС. ЕФ според легалното си определение,
съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР)
на ЗДвП представлява електронно изявление записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС
(в същия смисъл е и определението, съдържащо се в § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН).
Съдът би приел, че ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание. При
наличие в ЕФ на посочените в цитираната разпоредба обективни признаци,
Съдът би приел, че се покриват основните съществени елементи от
административнонаказателния състав на чл. 182, ал. 2, вр.чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1
от ЗДвП, твърдян в ЕФ за осъществен и вменен в отговорност на
жалбоподателя в качеството му на законен представител (управител) на
дружеството-собственик на процесното МПС.
Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал
процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И тук отново,
изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
7
установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият
задължителен реквизит, Съдът би приел че е налице, видно от съдържанието
на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица: ОДМВР – Хасково,
в структурата на Министерството на вътрешните работи (МВР). ОДМВР
представлява основна структура на МВР по силата на нормата на чл. 37, ал. 1,
т. 2 от Закона за МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ, в какъв срок и
пред кой орган подлежи на обжалване, не са след задължителните реквизити
на ЕФ.
Относно спазването на срока по чл. 34 от ЗАНН - ЕФ е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към Акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
процедури (включително срокове) за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
Предвид изложеното, и в светлината на Тълкувателно решение № 1/2014
година по т.д.№ 1/2013 година на ВАС, настоящият Съдебен състав би
намерил, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не
следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба. Дори и да
се приеме обратното, релевантно в случая би било, че към датата на връчване
на ЕФ не е бил изтекъл, респ. несъмнено е спазен общия давностен срок - една
година от извършване на нарушението, според неговия вид (с основание по
ЗДвП извън изключенията с предвидена по-дълга давност).
Преносимото средство за контрол е одобрен тип, съгласно правилата на
Закона за измерванията (ЗИ), притежава надлежния Протокол за проверка №
051-СГ-ИСИС от 15.04.2024 година, издаден от БИМ, констатация на Съда
видно от наличния по делото Протокол. Същото Съдът би приел, че е в
съответствие с метрологичните изисквания, технически изправно и
преминало проверка, както би се установило от приетите доказателства от
АНП. Т.е. контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 година. В обжалвания ЕФ се съдържа номерът на
АТСС, използвано за измерване на скоростта. В този смисъл не би имало
нарушение на нормата на чл. 6, ал. 1 от цитираната Наредба. Действително в
кориците на делото липсват данни по чл. 6, ал. 2 от посочената Наредба за
8
анализ относно избора на място за контрол с АТСС, но в случая това би било
ирелевантно, тъй като мястото за контрол с АТСС е определено от контролния
орган и дори да не отговаря на критериите, посочени в ал. 2 на чл. 6 това не би
представлявало нарушение на цитираната Наредба, тъй като по безспорен и
категоричен начин би било установено нарушението.
Съдът би приел, че ЕФ отговаря на образеца, изготвен от Министъра на
вътрешните работи.
За пълнота на настоящото изложение би следвало да се посочи, че при
връчване на ЕФ, АНО няма задължението да представя и наличния снимков
материал на нарушителя, който се прилага към АНП.
Предвид изложеното биха липсвали предпоставки за отмяна на
процесуално основание поради недостатък във формата на акта или допуснато
друго процесуално нарушение от категорията на съществените такива,
рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.
От обективна страна, Съдът би приел, че са установени елементите от
фактическия състав на инкриминираното нарушение. Тези доказателства,
обсъдени в съвкупност Съдът би приел, че доказват обективните признаци на
процесното нарушението и биха били основание за санкцията на чл. 182, ал. 2
от ЗДвП. Ето защо Съдът не би кредитирал наведеното от адвокат М. в
пледоарията му пред настоящия състав възражение, касаещо липса на
обвинение, свързано с нарушаване на ограничение, въведено с пътен знак.
От събраните по делото доказателства, Съдът би направил извод, че са
спазени изискванията на ЗДвП и на посочената Наредба при използването на
АТСС за контрол на скоростта - преносима камера за контрол на скоростта
ARH CAM S 1 № 120с52а. В този ред на мисли би следвало да се отбележи, че
би било неоснователно наведеното от адвокат М. възражение, касаещо
недоказаност на обвинението поради неустановеност на регистрационния
номер на автомобила, тъй като вписаният в ЕФ регистрационен номер се
вижда ясно на снимката, приложена в АНП.
С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година е въведено изискването при работа с временно разположени на участък
от пътя АТСС за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на същата норма
да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Както вече бе
9
посочено в Протокола за използване на АТСС е наличен подпис на
проверилия го Началник на структурното звено. Представена е и снимка на
разположението на уреда, с който се извършва заснемането.
Следва да се отбележи, че доколкото работният процес на АТСС, в
конкретика преносимо такова, не изисква непосредствена манипулация от
страна на контролен орган през времетраенето на неговата работа, а само
включване и изключване, физическото присъствие на контролния орган на
мястото на контрол не оказва влияние върху работата на техническото
средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам - на
достоверността на отчитанията му.
При този вариант на разсъждение Съдът би приел, че правилно е
пристъпено към издаване на процесния ЕФ в съответствие с разпоредбата на
чл. 189, ал. 4, изречение първо от ЗДвП. ЕФ за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с преносимо АТСС, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, какъвто би бил и
настоящият случай.
По отношение на мястото на извършване на нарушението - същото Съдът
би приел, че е посочено коректно с текстово описание и координатите,
индивидуализиращи точно определено място на извършване. По делото е
представена и снимка, на която е отразена локацията, включително с GPS
координати. От изготвения от полицейските служители Протокол, Съдът би
приел, че също се установява точното място, на което е извършено
нарушението.
Съдът би приел, че не е необходимо като неразделна част от вещественото
доказателство - снимка, да бъде приложена и снимка на пътния знак,
въвеждащ ограничение на скоростта за конкретния пътен участък, предвид
посоченото в Протокола за използване на АТСС наличие на ограничаване на
скоростта в конкретния участък, въведено с пътен знак.
Фактът, че при посочване на нарушената правната норма, наказващият
орган я е посочил по следния начин: чл. 21, ал. 2, вр.чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, не
би довело до различни правни изводи, тъй като този подход не би засегнал
правото на защита на наказаното лице, защото в ЕФ се съдържат конкретните
факти по случая (кога, къде, кой, при какви обстоятелства, какво е извършил).
10
Т.е. налице би било съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и законовата разпоредба, която би била нарушена, а
приложената от АНО санкционна норма би съответствала на установеното
нарушение.
Нарушението по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП касае управление на МПС
със скорост над допустимата, въведена с пътен знак. Само пътните знаци от
група „В” въвеждат забрана или отменят въведена забрана и единствено
пътният знак В26 въвежда забрана за движение със скорост, по-висока от
посочената (означената). Т.е. в случая не би била налице неяснота относно
вида на знака. Конкретната стойност на въведеното ограничение би била
изводима от данните, съдържащи се в ЕФ.
Няма спор по отношение собствеността на процесното МПС и правилно
би била приложена хипотезата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, според която когато
нарушението е извършено при управление на МПС - собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител, ако не посочи на кого е предоставил управлението на
МПС.
За да се приеме деянието за довършено от обективна страна, не се
изисква настъпването на допълнителни вредни последици. Настъпването или
липсата на такива последици подлежи на преценка при индивидуализацията
на наказанието, ако такава възможност е предвидена и не е определящо само
по себе си за съставомерността му. Достатъчно е да е налице обективно
проявена дейност по управление на МПС със скорост над допустимата,
въведена с пътен знак, като доказателствата по делото биха затвърдили извода
за формалната съставомерност на деянието от обективна страна към датата,
посочена в санкционния акт. В конкретната хипотеза, доколкото
отговорността е ангажирана не на водача, не следва да бъдат обсъждани дали
са налице и други обстоятелства, стоящи извън формалната страна на въпроса
осъществени ли са обективните признаци от състава на нарушението, а
именно: тези обосноваващи, респ. изключващи субективния момент, тъй като
отговорността на законния представител (управителя) на
дружеството-собственик на МПС е обективна и безвиновна. В този ред на
мисли е неоснователно наведеното в Жалбата възражение, касаещо неяснота
кой правен субект бил наказан, тъй като точно и ясно е посочено, че
11
наложеното наказание е „Глоба”, което се налага единствено и само на
физически лица.
В конкретния случай скоростта е превишена с 14 км/ч (стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение), поради което за нарушението би била приложима
санкцията по т. 2 от разпоредба на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост във
фиксирано допустим размер точно фиксирано по размер наказание – „Глоба”
от 50 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН.
Така наложеното с обжалвания ЕФ наказание Съдът би намерил за
правилно с оглед постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 77 км/ч до
приетата за установена скорост от 74 км/ч би било в интерес на
жалбоподателя, тъй като би изключило възможните неблагоприятни
последици за него от допусната грешка на измерване с техническото средство.
Освен това така извършеното редуциране би било в съответствие с основния
принцип в административното право, наказание да се налага само тогава,
когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай
обсъжданото редуциране не би довело до промяна на правната квалификация
на нарушението, както и на приложимата санкционна норма.
Процесното административно нарушение не би разкрило пред настоящия
Съдебен състав характеристиките на маловажен случай. Касае се за формално
нарушение - на просто извършване. Като релевантен аргумент би се отчел и
би се ценил характерът на обществените отношения, засегнати от конкретната
простъпка - административнонаказателна, с оглед сферата на отношенията,
ползващи се със засилена защита, който и пряко е свързан с охраняването на
публичните интереси, тъй като се касае за правила за движение по пътищата.
В този смисъл не биха били налице основания за приложение на чл. 28, вр.§ 1,
ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН за отпадане на наказуемостта, като
незаконосъобразно санкционираща маловажен случай на нарушение. Отделно
от това съгласно чл. 189з от ЗДвП за нарушения по този закон не се прилага
чл. 28 от ЗАНН.
12
При този вариант на разсъждение Съдът би изградил изводите си на базата
на писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът би
кредитирал писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда
на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното
съдържание от която и да е от страните в процеса, като би ценил същите при
формиране на фактическите и правните си изводи. Същите биха се ценили
изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ.
автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност,
така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмени доказателства биха
били пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и
неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като биха
потвърдили фактическото му извършване от жалбоподателя в качеството му
на законен представител (управител) на дружеството-собственик на
процесното МПС с оглед установения факт на управление на МПС със
скорост над разрешената, въведена с пътен знак.
По разноските:
Въпреки направеното искане за присъждане на разноски такива не се
констатираха нито направени от жалбоподателя, нито такива по отношение на
процесуалния представител с основание в Закона за адвокатурата.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1, вр.ал. 3, т. 2
от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 10429667 на ОДМВР - Хасково, с който на С. Г.
Х. с ЕГН ********** от
град****************************************** - законен представител
(управител) на „Алби 22” ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: град Свиленград, ул.„Генерал Скобелев” № 39А, етаж 3, ап.№ 6,
област Хасково, е наложено административно наказание „Глоба” в размер 50
лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
13
– Хасково в 14-дневен срок, който тече от получаване на Съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
14