Р Е
Ш Е Н И Е
№ 33
гр. Севлиево,
11.03.2011 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на
четиринадесети февруари
през
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател:
Гергана Божилова
при секретаря
С. Г.
и в присъствието на прокурора…… като разгледа докладваното от
съдията Божилова
Н.А.Х. Дело № 592 по описа
за 2010 год., за
да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят
Б.Х.Б. *** е обжалвал наказателно постановление № 2158/10 от 11.10.2010 година
на Началника на РУ”Полиция” на МВР гр. Севлиево, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, предложение второ от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 100 лева и на основание Наредба № Із-1959 на МВР са му отнети 4 контролни
точки за нарушение на чл. 20, ал. 2, предложение първо от ЗДвП. Моли съда да отмени постановлението като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът
по жалбата не се явява и не взема становище по нея.
По делото се събраха писмени и
гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът намира за
установена следната фактическа обстановка: на 29.09.2010 година, около 12:40
часа, жалбоподателят се движел в гр. Севлиево по улица “Марин Попов” с лек
автомобил “ВАЗ” с ДК № **** в посока гр. Габрово. Внезапно от дясната страна на
пътното платно до фирма ФДС потеглил лек автомобил “Фолксваген Пасат” с рег. № ***,
управляван от Д.К.Г. ***, който се пристроил в лентата за движение на
жалбоподателя, като автомобилът му застанал пред този на последния. Виждайки
това обстоятелство, жалбоподателят Б. натиснал спирачките на управлявания от
него автомобил, но поради това, че пътят бил хлъзгав от дъжда, който валял, не
успял да спре и ударил в задната част движещия се пред него л.а. “Фолксваген
Пасат” и след това ударил странично и насрещно движещия се л.а. “Ауди”. Произшествието било посетено от полицейските
служители И.А. и М.П., които съставили на жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение за това, че при движение с несъобразена скорост с
пътните условия /дъжд/ в посока гр. Габрово, в зоната на кръстовището след
фирма ФСД, не може да спре и удря в задната част движещите се пред него л.а.
“Фолксваген Пасат”, след което в лентата за насрещно движение удря странично и
насрещно движещия се л.а. “Ауди”, който след удара се измества и се удря със
задната си дясна част в ел. стълб, в следствие на което настъпило ПТП.
По време на проверката бил
съставен и протокол за ПТП № 1415591 от 29.09.2010 година, в който полицейските
служители описали щетите по двата автомобила и съставили схема на
произшествието.
Актът
е бил предявен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието му, като
последният е вписал в него, че ще направи писмени възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от НК жалбоподателят е депозирал такива, в които е вписал
възраженията си относно описаната в АУАН фактическа обстановка.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното наказателно постановление. В него наказващият орган е приел, че
жалбоподателят, след като на 29.09.2010 година ,
около 12:40 часа в гр. Севлиево, ул. Марин Попов в посока гр. Габрово
управлявал л.а. “ВАЗ” с ДК№ ***, при движението си с несъобразена скорост с
пътните условия /дъжд/ в зоната на кръстовището след фирма ФДС, не могъл да
спре и ударил в задната част движещия се пред него л.а. “Фолксваген Пасат” с
рег. № ****А, след което в лентата за насрещно движение ударил странично
насрещно движещия се л.а. “Ауди” с рег. № ***, в следствие на което автомобилът
се изместил и се ударил със задната си дясна част в ел. стълб, както от
обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на нарушението,
визиран в чл. 20, ал. 2, предложение първо от ЗДвП.
Жалбата
срещу обжалваното наказателно постановление е подадена в срок и съдът счита, че
следва да се произнесе по визираните в нея възражения.
Жалбоподателят
твърди, че наказващият орган е издал едно незаконосъобразно и неправилно
наказателно постановление, поради факта, че същото е съставено въз основа на
АУАН, в който неправилно са описани обстоятелствата, при които е станало ПТП.
Той твърди, че няма вина за настъпване на ПТП, тъй като се е движел с ниска скорост,
съобразена с пътните условия и че
водачът на л.а. “Фолксваген Пасат” е виновен за произшествието, тъй като
не се е съобразил с обстоятелството, че жалбоподателят се движел по път с
предимство и не е бил длъжен да се съобразява с намеренията на включващите се в
пътя с предимство. Водачът на лекия автомобил “Фолксваген Пасат” излязъл с
автомобила си от страничен път без
предимство, което налагало той да се съобрази с движещите се този път
автомобили, а не водачите на последните да гадаят какви намерения имат
водачите, на излизащите на пътя с предимство автомобили. Жалбоподателят е
направил опит да спре управлявания от него автомобил, но поради хлъзгавия път
не успял да направи това и ударил в задната част включилия се в движението л.а.
“Фолксваген Пасат” Според жалбоподателя неправилното движение на л.а.
“Фолксваген Пасат” не би могло да се приеме като предвидимо препятствие по
смисъла на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
По делото бяха разпитани полицейските
служители, които заявиха, че описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета
от тях след изслушване на участниците в
ПТП и че са измерили разстоянието от мястото на излизане на л.а. “Фолксваген
Пасат” до мястото на удара, което било около
При преценка на описаните по – горе
фактически обстоятелства съдът достига до следните правни изводи: Съгласно
разпоредбата на чл. 20, ал. 2, предложение първо от ЗДвП: “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.». На първо
място следва да се отбележи, че по делото липсват доказателства, които да
установяват с каква скорост се е движел жалбоподателя. Същият твърди, че се е
движел със съобразена с пътните условия скорост. Този факт не бе е оспорен от
административно – наказващият орган. На второ място следва да се обсъди
обстоятелството доколко жалбоподателят е бил длъжен да се съобрази с
поведението на водача на л.а. «Фолксваген Пасат». От данните по делото се
установява, че жалбоподателят се е движел напълно законосъобразно в най –
дясната лента за движение в посока гр. Габрово. Внезапно от улица, в дясно от
жалбоподателя, излязъл автомобилът, управляван от свид. Д.Г., който се включил
в лентата за движение на жалбоподателя. При това включване в движението,
водачът на л.а. «Фолксваген Пасат» отнел предимството на жалбоподателя, който
задействал спирачната система на автомобила си, но не успял да спре и се ударил в задната част на
Пасата. Така описаната фактическа обстановка води до извода, че вина за
настъпване на произшествието има водачът на л.а. «Фолксваген Пасат».
Жалбоподателят не е могъл да предвиди неговото неправомерно навлизане в лентата
му за движение, за да може да се приеме, че поведението на водача на Пасата
предствалява предвидимо препятствие по смисъла на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Преди
да предприеме маневрата за включване в движението, водачът на л.а. «Фолксваген
Пасат» е следвало да се увери, че с поведението си няма да застраши другите
участници в движението и да изчака преминаването на движещите се по пътя с
предимство автомобили.
Съобразявайки изложеното по - горе съдът намира, че от материалите по
делото не се установява жалбоподателят да е осъществил състава на
административното нарушение, визирано в чл. 20, ал. 2, предложение първо от ЗДвП.
Предвид тези обстоятелства съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се
отмени като такова.
Водим
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № № 2158/10 от 11.10.2010 година на Началника на
РУ”Полиция” на МВР гр. Севлиево, с което на Б.Х.Б. ***, ЕГН: **********, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, предложение второ от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 100 лева и на основание Наредба № Із-1959 на МВР са
му отнети 4 контролни точки за нарушение на чл. 20, ал. 2, предложение първо от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Габрово в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: