Р
Е Ш Е
Н И Е №256
гр.К.,
04.06.2020 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К.районен съд,
гражданско отделение, в публично заседание на четиринадесети май, две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №338 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижимия имот в
гр.К., ул."***, с кл.№***, с ИТН:***.
На 03.02.2020 г. получил от ответника писмо изх.№***-1/27.01.2020 г., констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №***/27.02.2019г., фактура №***/27.01.2020г.,
справка за коригиране на сметката за електроенергия от 21.01.2020г. и
Констативен протокол №***/17.06.2019г. на БИМ. С писмото 27.02.2019г. го
уведомявали, че служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера на имота, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, като в
Констативен протокол №***/17.06.2019г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 79.55 %. Ответникът едностранно коригирал сметката му за ел.енергия за периода от 04.12.2018г. до 27.02.2019г. за 85 дни и му начислил сума от ***лв., за което издал фактура №***/27.01.2020г. Сочи, че протоколът бил
разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били
вписани само двете имена. Твърди, че не е бил уведомен от ответника за
проверката на 27.02.2019г. на електромера на жилището му и не е присъствал при
съставянето протокола. Заявява, че не е манипулирал електромера на имота, че
същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Ответното
дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена,
месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендирало
неоснователно да му бъде заплатена сумата от ***лв.. Заявява, че не е съгласен
с така начислената сума и счита, че не я дължи. Ответникът като ЮЛ- доставчик
на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Позовава
се на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, съгласно която неправомерното въздействие
върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало
чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на
ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента
за запознаване. Така съставеният протокол представлявал неподписан от него
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факти. Следвало да се вземе предвид и константна в този период практика на ВКС,
в която различните състави приемали, че за доставчика на публична
услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува възможност
за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи
се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези
клаузи били неравноправни по смисъла на чл.***, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това
били нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия, че коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" -
включително и гражданска. Счита установената манипулация върху електромера за
ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна
промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй
като той не твърдял някакви действия или бездействия на потребителя, които
влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на
ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и
създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,
в законна сила от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото
тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите от общите
условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира
сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана
недобросъвестност от тяхна страна. В текстове на закона ясно и недвусмислено
било посочено, че реда за уведомяване на клиента при корекция на сметки е в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на
чл.120, ал.З от ЗЕ. Тази законодателна промяна била наложителна поради
наличието на единна съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика
на ел.енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период.
Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ,
изрично изисквали неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е
вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия
потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
сумата от ***лв. представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в
гр.К. ул."***, с ИТН:***, за
клиентски номер №***. Претендира съдебни разноски.
В
отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва
предявеният иск, като счита същия за неоснователен. Твърди, че процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е спазена.
На 27.02.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа
за територията на Югоизточна България - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили
проверка на електромер №***,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова
нареждане получили за конкретната проверка и са го поставили в безшевна торба с
пломба за еднократна употреба с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №***/27.02.2019г. Въпреки положените усилия от страна на служителите
на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил
открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не
били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Проверката е била извършена в присъствието
на двама свидетели, които подписали Констативния протокол и препис от него бил
изпратен на ищеца с изрично писмо с изх.№2028/28.02.2019 г., което се е върнало е ЕР Юг като непотърсено. Към
датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за
извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се
съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Юг" АД одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било, че при отваряне на електромера било констатирано следното: "Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на
електриеската схема- с тънък проводник е закъсен куплунг Х2 откъм предната
страна на платката. Изменени са техническите и метрологични характеристики на
елек-тормера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки т.4.4. и
т.4.6." и било
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за търговско измерване №14/17.06.2019 г. С оглед
на установеното следвало, че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1
от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1от ПИКЕЕ, начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 3866 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 35 дни, като първата дата - 04.12.2018 г. -
началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 27.02.2019 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази
информация и издали процесната фактура №***/27.01.2020 г. (чл.51,
ал.1от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. №***-1/27.01.2020г., изпратило на адреса за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление, което с известие за
доставяне ИД К Р5 ***МСХ 7 било получено от ищеца на 03.02.2020 г. Моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Сочи, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. КЕВР
имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ,
във връзка с чл.48, ал.1от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно тези
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на
клиента (Решение №111 от 17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о. и
Решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС). ЕВН ЕС нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина
на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на
престъплението по чл.234в от НК. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче, правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения (Решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№ 4907/2014г. на ВКС IV т.о.,
Решение №11473/11.05.2016г. по т.д. №1797/2014г. на ВКС, II т.о, Решение №115
/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. и др.). В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция. ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ
продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г. ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при
общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният
снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция
на сметката му. В чл.28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител
уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Не можело да се сподели разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да
има ред за уведомяване ( чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само
ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това
било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял
изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на
крайните снабдители да променят общите си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ,
бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил
предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Енерго-Про Продажби“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за
територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е. П.“ АД били
одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл.24 от ОУ на „Е. П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Ноторно известен
факт бил, че голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни
искове на клиента срещу
крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на обстоятелството, че същите
не били привели Общите си
условия в съответствие с разпоредбата на чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ и не са
предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция в ОУ. Тези мотиви били в разрез с постановените решения на ВКС, които
потвърждавали твърденията, че след измененията
в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а от ЗЕ,
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, нито
от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ и в пълно противоречие с практиката на ВКС, постановена в Решение
№124/18.06.2019 г. по гр.д.№2991/2018 г.. на ВКС, III т.о. В този смисъл била и най- новата
практика на ВКС, обективирана в Решение №150/26.06.2019 г. по гр.д.№4160/
2018г. на ВКС, съгласно което електроразпределителното дружество имало
възможност да преизчислява сметките за потребена електрическа енергия за минал
период, когато действително доставената енергия погрешно била отчетена и
съответно заплатена в по-малък размер. Това разрешение произтичало от
договорния характер на правоотношенията между крайния снабдител и крайните
потребители на електрическа енергия, възникващи по силата на договори за
продажба на електрическа енергия при публично известни обши условия, имащи
своята специална регламентация в ЗЕ. Правилно ВКС отбелязвал в коментираното
решение, че „Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените
случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да
плати цената на продадената енергия.. Според общата норма на чл.183 от ЗЗД,
когато било доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка
е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата.“. Предвид
изложеното и поради това, че били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, счита искът за неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно ищцата е потребител на електроснабден имот- жилище, находящ се в гр.К., ул."***, с ИТН:***, с
клиентски №***, а
ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други
услуги, свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която
снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От заверено копие на Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***
е видно, че на 27.02.2019г., двама служители
на „Е. Юг“ ЕВН група КЕЦ-К.- Д. Хр. Р. и Й.
Ан.Д.- ел.монтьори, в присъствието на свидетелите Н. К. Н. и С. Г.И.,
извършили проверка на електромер фаб. №***, отчитащ обекта-жилище в гр.К., ул.“***с ИТН:***,
за кл.№***, при което констатирали ,
че има отвори отстрани на основния капак /корпуса/, демонтирали
средството за търговско измерване за метрологична проверка по искане на ЕР ЮГ
ЕАД и го поставили в безшевна торба,
пломбиран с пломба №***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и
присъствали на проверката.
От приетото заверено копие на
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №***/17.06.2019г. е видно, че
електромер фаб.№***, е изследван в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“-София, като при проверката и при отваряне на електромера е констатирано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Има изменение на електрическата схема- с тънък проводник е закъсен
куплунг Х2 откъм предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологични
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия
се измерва с отклонение, извън граничите на допустимото, посочено в точки:
т.4.4. и т.4.6.“.
С писмо изх.№***-1/27.01.2020
г. ответникът уведомил потребителя кл.№***, че на 27.02.2019г ., от служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ, електромер фаб.№***,
от измервателна точка ИТН:*** в гр.К., ул.
***, при което е констатирано, че електромерът е
манипулиран и отчита с греша „минус 79.55 %“ от консумираната ел.енергия, за
което е издаден Констативен протокол №***/17.06.2019г. на БИМ-С., както
и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 85 дни, за периода от
04.12.2018 г. до 27.02.2019 г. на основание
чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ като допълнително начислената сума на неточно
измерено количество ел.енергия е на
стойност ***лв.
По делото са
приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и
заверено копие на фактура №***/27.01.2020г., на
стойност ***лв.
с ДДС, за периода от 04.12.2018 г. до 27.02.2019
г., за кл.№*** и
обект на потребление в гр.К., ул."***, с ИТН:***.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на
ответника за сумата ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена
ел.енергия за минал период- от 04.12.2018 г. до 27.02.2019 г.,
за което е издадена фактура №***/27.01.2020г.
Между ответника “Е.Б.Е.” ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца С.В.П. като потребител на ел.енергия за битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на ел.енергия и за измерване на потребената ел.енергия в обекта на потребление с монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената на ползваната в обекта-жилище ел. енергия.
От писмените доказателства по делото се установява, че на основание договорното правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, а
в чл.83, ал.2 от ЗЕ е предвидено правила да се приемат от комисията, т.е. от
КЕВР и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С нормата на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ. В съдебната практика / решение
№115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о., решение
№173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г. на ВКС, II т.о., решение
№111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о./ е възприето, че по
силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ редакция след ЗИД на ЗЕ,
обн. в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в
сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ,
т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на
договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставена електроенергия. С решение №1500/06.02.2017 г. по
адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени
разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51, а с Решение
№2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ,
бр.97/23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и
чл.51 от ПИКЕЕ са отменени. Тъй като съгласно чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ
установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на
енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на СТИ- 27.02.2019
г.
, отчитащо потреблението на ел.енергия в обекта на ищеца липсват, то
констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран
начин. С изменението на чл.98а от ЗЕ, в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ.
Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Ответникът не е навел доводи, а и не е
представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ
да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищцата.
Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи /арг. от §2 ПЗР на ПИКЕЕ/. Предвид
гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за
основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
По разноските:
Ответникът е направил своевременно с
молба вх.№4590/13.05.2019 г. възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7, ал.2, т.1
от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес до *** лв. е ***
лв. Предявеният иск е с материален интерес- ***лв., а заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно разпоредбата на §2а от ДР на
Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху
възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото
възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба №1
възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай *** лв. +
60 лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно,
тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален
размер. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати
на ищеца 50 лв. държавна такса и *** лв.адвокатско възнаграждение с ДДС.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:*** със
седалище и адрес на управление ***, че С.В.П., с ЕГН-**********
*** не дължи
сумата от ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №***/27.01.2020г.,
3866 kWh ел.енергия, за периода от 04.12.2018 г. до 27.02.2019 г.,
за обект на потребление в гр.К., ул.“***, с ИТН:***, за кл.№***.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***
да заплати на С.В.П., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума за разноски може
да бъде заплатена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC:*** „А. Б.“
АД, БЦ-К., с титуляр „Матикс“ ЕООД, с ЕИК:***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С.в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: