Р Е
Ш
Е
Н
И
Е
гр. София, 04. 01. 2019 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав :
Председател: Пламен Петков
Членове:1. Яника Бозаджиева
2. Анелия Игнатова
при участието на секретаря Вероника Димитрова и прокурора Албена Величкова, като разгледа докладваното от съдията Петков в.н.о.х.д. № 519 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по постъпили жалби от адв. И.Н. - служебен защитник на подс. Н.Н.Н. с установена по делото самоличност и подс. С.Б.С., също с установена по делото самоличност, депозирана чрез служебния му защитник - адв. М.К. от САК, против присъда № 22 от 29. 06. 2017 год., постановена по н.о.х.д. № 91 / 2017 год. по описа на Районен съд - Б..
С посочената присъда, първи
наказателен състав на Районен съд - Б. признал подс. А. Т. с установена по
делото самоличност за виновен в това, че на 08. 03. 2016 год. в гр.Б., обл. Софийска, като непълнолетен,
но в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършител с непълнолетния С.Б.С. и с
непълнолетния Н.Н.Н., чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на секретен
заключващ механизъм на метална входна врата и чрез използване на неустановено
техническо средство е отнел чужди
движими вещи, както следва: един
брой плазмен телевизор, марка „LG” 32
инчов на
стойност 620. 00 лв. , един брой плазмен телевизор, марка “LG” 42 инчов,
с монтирана върху него стойка на
стойност 600. 00 лв., един брой бръснач на стойност 10. 00 лв.,
един брой стойка за телевизор, с елипсовидна форма на стойност 21. 00 лв., един брой плазмен
телевизор марка ”Samsung” 22 инчов на стойност
320.00 лв., един брой плейстейшън
- 4 марка „Sony”, модел „CUH -
С посочената присъда,
подс. Н.Н.Н. бил признат за виновен в
това, че на 08. 03. 2016 год. в гр. Б.,
обл. Софийска, като непълнолетен, но в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с непълнолетния С.Б.С. и с
непълнолетния А. Т., чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на секретен
заключващ механизъм на метална входна врата и чрез използване на неустановено
техническо средство е отнел чужди
движими вещи, както следва: един
брой плазмен телевизор, марка „LG” 32
инчов на
стойност 620. 00 лв. , един брой плазмен телевизор, марка “LG” 42 инчов,
с монтирана върху него стойка на
стойност 600. 00 лв., един брой бръснач на стойност 10. 00 лв.,
един брой стойка за телевизор, с елипсовидна форма на стойност 21. 00 лв., един брой плазмен
телевизор марка ”Samsung” 22 инчов на стойност
320.00 лв., един брой плейстейшън
- 4 марка „Sony”, модел „CUH -
Със присъдата и жалбоподателят и подсъдим С.Б.С.
също бил признат за виновен в това, че
на 08. 03. 2016 год. в гр. Б., обл. Софийска,
като непълнолетен, но в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител с непълнолетния Н.Н.Н. и с непълнолетния А. Т., чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита
на имот – разбиване на секретен заключващ механизъм на метална входна врата и
чрез използване на неустановено техническо средство е отнел чужди движими вещи, както следва: един брой плазмен телевизор, марка „LG” 32 инчов на
стойност 620. 00 лв., един брой плазмен телевизор, марка “LG” 42 инчов,
с монтирана върху него стойка на
стойност 600. 00 лв., един брой бръснач на стойност 10. 00 лв.,
един брой стойка за телевизор, с елипсовидна форма на стойност 21. 00 лв., един брой плазмен
телевизор марка ”Samsung” 22 инчов на стойност
320.00 лв., един брой плейстейшън
- 4 марка „Sony”, модел „CUH -
И в двете жалби се излага оплакване за явна несправидливост на наложените на подсъдимите Н. и С. наказания. Към въззивният съд е отправено искане за упражняване на правомощието по чл. 334, т. 3 във вр. с чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК.
Жалбите се поддържат и в съдебно заседание пред настоящата инстанция от подсъдимите Н. и С. от служебните им защитници.
Подс. А. Т. не е депозирал становище по жалбите и не атакува горепосочената присъда.
Районна прокуратура - Б. не е депозирала възражение по жалбите.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на СОП поддържа становище за неоснователност на подадените въззивни жалби и пледира, атакуваната първоинстанционна присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, след като обсъди депозираите жалби, взе предвид становищата на и извърши служебна проверка на атакуваната присъда и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 от НПК, прие за установено следното :
ЖАЛБИТЕ на подсъдимите са НЕОСНОВАТЕЛНИ и следва да бъдат оставени без уважение, а обжалвания първоинстанционен акт потвърден изцяло, като правилен и законосъобразен.
Това е така поради следните съображения : При
постановяване на присъдата си, състава
на първоинстанционният съд е провел съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371, т.
2 от НПК, и след като
се е убедил, че направеното от страна на всеки един от подсъдимите Т., С. и Н. признание на фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства, а именно, от показанията на разпитаните
свидетели, обясненията на подсъдимите, писмените доказателства и заключенията
по съдебно-оценителната и съдебно-психиатрични експертизи, обосновано е приел
от фактическа страна, че свид. М. Ц. живее със семейството си в апартамент, находящ се в гр. Б., ж.к.”******” бл.* вх.* ет.* ап.**. Входната врата на апартамента на
била метална, със секретен
заключващ механизъм.
Самият апартамент се състоял от няколко стаи , в това число спалня, детска стая
и хол. Свид. М. Ц. и
семейството му познавали подсъдимия
Н. Н., като последният
бил посещавал апартамента на св. Ц. и знаел с каква вхдона врата бил снабден самия
апартамент и какви вещи държал св.Ц. в апартамента си. Свид. Ж. И. М. живеел в апартамент в гр. Б.., ж.к.”******” бл. *, вх. *, ет. *, ап.**, като бил съсед на семейство Ц.. На 08. 03. 2016 год. около 19. 00 часа, св.М. Ц. и семейството му напуснали апартамента, като
на излизане, същия
затворил и заключил входната си врата. На същата дата (08.03.2016г.) около 22. 00-23. 00часа подс. С. и свид. Ц. Г. К. били заедно,
като в района на ул.”******” в гр. Б. се срещнали с подс. Н. и подс. Т.. Когато се видели, подс. Н. подс. Т. предложили на подс. С. и свид. К. да отидат до апартамента на пострадалия, да разбият входната врата и да
извършат кражба на вещи от там. Подс. С. и свид. К. се съгласили. Подс. Н. изрично обяснил на останалите, че
в този апартамент нямало никой, тъй като имал информация, че св. М. Ц. и семейството му били навън. В изпълнение на
взетото от тях решение, тримата подсъдими заедно със свид. К. се отправили към апартамента на пострадалия. По пътя, тримата подсъдими се снабдили с неустановено по
делото техническо средство, с помощта на което възнамерявали да разбият входната врата на
апартамента на св. Ц., както и с
маски за очите и дрехи с
качулка за главата, чрез които нямало да се виждат добре лицата им. Когато стигнали пред блок 1 в ж.к.”******” в гр. Б., обл. Софийска, подсъдимите обяснили на св. К., че ще
го оставят пред входа на блока, за да следи никой да не ги обезпокоява докато
разбият апартамента на св. Ц. и извършат кражба на вещи от там, като дори му дали мобилен телефон,
посредством който същият следвало да ги предупреди ако има някакви проблеми.
Веднага след като тримата подсъдими влезли във вход „Б”, свид. К. се изплашил и избягал в посока
махалата, в която живеел в гр. Б.. Тримата подсъдими достигнали до апартамента
на пострадалия и с
помощта на носеното от тях неустановено техническо средство, подс. С. разбил секретния заключващ
механизъм на металната входна врата на апартамента. След това и тримата
подсъдими влезли в апартамента
където намерили и подготвили
да вземат със себе си следните вещи : от холна секция в хола на апартамента
взели плазмен телевизор марка “LG”, 42 инчов, с монтирана върху него стойка,
плазмен телевизор марка LG”, 32 инчов,
стойка за телевизор с елипсовидна форма и 1 бр. плейстейшън-4 марка
„Sony”, модел „ CUH
Междувременно, около 23. 45 часа на 08. 03 .2016 год., свид.Ж. И. М. излязъл от апартамента си за да отиде да си купи цигари. Тъй като не успял да извика асансьора от етажа, на който живеел (ет.8), свид.М. тръгнал да слиза пеша по стълбите. Минавайки през петия етаж, на свид.М. му направило впечатление, че входната врата на апартамента на свид. Ц. била отворена, но понеже не се загледал внимателно в нея, продължил да слиза надолу по стълбите. Свид. М. излязъл от входа на блока, в който живеел, качил се в автомобила си и с него се придвижил до паркинг, намиращ се между бл. 1 и бл. 12 в ж.к.”******” в гр. Б., където спрял така, че предната част на автомобила му била насочена към бл.*. През това време, тримата подсъдими тръгнали да напускат жилището на свид. ******, но в момента, в който излизали от входа, носейки плазмените телевизори, свид. Ж. М. ги видял, като забелязал, че и тримата подсъдими имали на главите си качулки, а лицата им били закрити с нещо, наподобяващо маски, поради което не могъл добре да ги огледа, но ясно възприел силуетите им и предметите, които тримата подсъдими носели в ръце, като разбрал, че това са плазмени телевизори. Тогава, свид. М. разбрал, че се извършва кражба и веднага подгонил подсъдимите, като започнал да вика по тях. Подсъдимите се разбягали, отправяйки се в посока към ул.”*******” в гр. Б., като два от плазмените телевизори, които носели - марка “LG”, 42 инчов и марка LG”, 32 инчов, оставили на земята. Свид. М. така и не успял да ги догони. Стигайки до мястото, където подсъдимите оставили два от плазмените телевизори, той спрял и решил да прибере телевизорите във входа на блока, тъй като навън валяло дъжд. След това, свид.М. незабавно сигнализирал за случилото се органите на полицията.
Когато стигнали на ул.”*******”, тримата подсъдими видели свид. Г. Г. М., който бил с автомобила си марка „Рено Меган Сценик”. Свид.М. бил заедно със свидетелите Л. П. М. и И. И.. На свой ред те също видели тичащите трима подсъдими, поради което спрели с автомобила. Тогава тримата подсъдими се качили в автомобила на свид. М. и споделили пред тях за стореното, като показали изпод дрехите си и извадили от джобовете си отнетите от апартамента на свид. Ц. лаптоп, таблет, мобилни телефони и останалите вещи. Подсъдимите не разбрали, че докато са тичали, по пътя са загубили взетия от апартамента на свид. Ц. бръснач и стойката за телевизор с елипсовидна форма.
Във връзка с подадения от свид. М. сигнал до органите на полицията,
на място в гр. Б.., обл. Софийска, ж.к.”******” бл. *, вх. * пристигнала дежурна оперативна
група при РУ-Б. и бил извършен оглед на местопроизшествието, по време на който
край мястото, където подсъдимите оставили преди това два от плазмените телевизори, била намерени
стойката за телевизор с елипсовидна форма, а на площадката пред входната врата
на вх. Б на бл. 1 бил намерен и бръснача. Докато полицейските
служители извършвали действията по разследването на място пристигнал и свид.М. Ц., като едва тогава същият разбрал, че от
апартамента му е извършена кражба. Свид. Ц. веднага си разпознал, изоставените от страна
на подсъдимите плазмени
телевизори марка LG.
Били проведени оперативно-издирвателни действия от полицейския
служител Т. И. Б., който установил, че автори на престъплението
са именно тримата подсъдими. На 11. 03. 2016 год. в сградата на РУ-Б., същите били доведени, където, пред свид. Т. Б. направили както устни, така и писмени изявления, в които подробно
признали своята съпричастност към деянието, като подробно обяснили механизма на
извършване на кражбата от апартамента на свид. М. Ц.. Подсъдимият Т. дори предал част от инкриминираните вещи с протокол за доброволно
предаване на свид. Б., а именно мобилен телефон марка
„iPhone” с установен имей и мобилен телефон марка „Samsung”, модел
„Galaxy S6” също с установен имей.
За нуждите на разследването свид. Ц. предал гаранционна карта и фискален бон за
плейстейшън марка „CUH-
За индивидуализация на предадените от подс. Т. и приобщени като веществени доказателства два броя мобилни телефони бил извършен оглед, по време на който същите били описани с индивидуалните им особености. Впоследствие телефоните били предявени на свид. Ц. който категорично ги разпознал по особените им белези, които биха били известни единствено на собственика на една вещ.
От заключението на изготвената съдебно-
оценителна експертиза, се установява, че отнетите от подсъдимите вещи са на обща
стойност 6741,00 лева, както следва: един брой плазмен телевизор, марка
LG” 32 инчов на стойност 620.00 лв.,
един брой плазмен телевизор, марка “LG” „ 42 инчов, с монтирана върху него
стойка на стойност 600.00 лв., един брой
бръснач на стойност 10.00 лв., един брой стойка за телевизор, с елипсовидна
форма на стойност 21.00 лв., един брой плазмен телевизор марка ”Samsung” 22
инчов на стойност 320.00 лв., един брой плейстейшън-4 марка „Sony”, модел „ CUH
Видно от заключенията по изготвените по делото съдебно-психиатрични експертизи, и тримата подсъдими не страдат от психични заболявания и не се водят на диспансерен отчет. Към инкриминираната дата и тримата са разбирали свойството и значението на извършеното и са можели да ръководят постъпките си, като и тримата подсъдими могат да участват в наказателното производство.
По делото е представена и приета разписка от подс. Н., от която е
видно, че на 30. 05. 2017 год., свид. М. Ц. е получил от родителите на същия
сумата от 1362.00лева, представляваща част от обезщетение на нанесените му
материални вреди от престъплението.
Настоящият съдебен състав възприема изцяло фактическите констатации на първоинстанционния съд, защото те почиват на вярна и
точна преценка на установената по делото доказателствена съвкупност. Направеното от подсъдимите признание на фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, не е изолирано, а съответства на
заявеното от всички разпитани в хода на досъдебното производство свидетели
и се подкрепя и от приобщените
писмени доказателства. Иначе казано, доказателствата относно авторството
на деянията и
механизма на осъществяването им са еднозначни, обсъдени са старателно от районния съд, поради и което, не е необходимо да бъдат излагани
допълнителни съображения в тази насока.
При
посочената като установена фактическа обстановка, правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приел, че всеки един от тримата
подсъдими е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1
вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал 1, т. 3 от НК, тъй като от
доказателствата констатирани по
делото, може
да се направи обоснован и несъмнен извод, че същите
на инкриминираните дати и населено място, като непълнолетни, но в
състояние да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят
постъпките си, в съучастие като съизвършители, са отнели чужди движими вещи както следва : един
брой плазмен телевизор, марка „LG” 32
инчов на
стойност 620. 00 лв., един брой плазмен телевизор, марка “LG” 42 инчов,
с монтирана върху него стойка на стойност
600. 00 лв., един брой бръснач на
стойност 10. 00 лв., един брой стойка за телевизор, с елипсовидна форма на стойност 21. 00 лв., един брой плазмен
телевизор марка ”Samsung” 22 инчов на стойност
320.00 лв., един брой плейстейшън
- 4 марка „Sony”, модел „CUH -
Осъщественото
от подсъдимите деяние е правилно квалифицирано, като са обсъдени всички
елементи от обективна страна на посочения по-горе, престъпен състав. Правилно е преценено и това, че
престъплението е осъществено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2, пр. 1 от НК, а именно, че всеки един от подсъдимите е съзнавал
общественоопасния характер на деянията и последиците им, участието и
ролята на другия подсъдим при извършване на деянието, и искал, настъпването на неговите
общественоопасни последици, обстоятелство, което недвусмислено се
установява от предприетите от тяхна страна конкретни действия.
Наложените на подс. Н. и подс. С. наказания за извършеното от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал 1, т. 3 от НК са справедливи, като същите законосъобразно са определени при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 от НК. Първоинстанционният съд е взел предвид и е обсъдил, както смекчаващите, така и отегчаващите наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства, като правилно са преценени и отчетени степента на обществена опасност на дейците и деянието, и подбудите за неговото извършване. Така, на базата на верни съждения и съобразявайки се със закона, първоинстанционния съд е определил на всеки един от пиодсъдимите Н. и С. наказание – „лишаване от свобода” за срок от девет месеца, към възможния законов минимум, предвиден в разпоредбата на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал 1, т. 3 от НК. Следва да се отбележи, че състава на районният съд е отчел всички установени по делото смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимите обстоятелства, които макар и да обуславят определяне наказание към минимума в посочената по-горе законова норма, не са в достатъчен обем или пък характер, за да доведат до наличие на хипотезата на чл. 55 от НК, т.е., съвсем законосъобразно наказанията наложени на подс. Г. са били определени при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК, а не съобразно посоченото в нормата на ал. 4 от същата законова разпоредба.
Така определените наказания законосъобразно са били редуцирани с една трета, като на подсъдимите Н. и С. е било наложено наказание „лишаване от свобода” в размер на шест месеца. Тези наложени наказания, като размер и начин на изпълнение, са съобразени със закона и не носят белезите на явна несправедливост по смисъла на чл. 348, ал. 5 от НПК поради и което, искането за смекчаване наказателноправното положение на подсъдимите не може да бъде уважено.
Поради изложеното в горните абзаци на решението, настоящата инстанция счита както доводите посочени в жалбата на защитника на подс. Н., така и оплакването от първоинстанционната присъда на подс. С. за неоснователни, поради и което, същите следва да бъдат оставени без уважение.
При извършената служебна проверка на първоинстанционният акт съобразно разпоредбата на чл. 314 от НПК, въззивния съд не констатира наличие на основания за неговото отменяване или изменяване, обстоятелство, което наред с изложеното по - горе, обуславя извода на съда, че следва да постанови решение с което потвърди изцяло обжалваната присъда на Б. районен съд, постановена по н.о.х.д. № 519 / 2017 год. по описа на същия съд, като правилна и законосъобразна.
Воден от горното, С. ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 22 от 29. 06. 2017 год., постановена по н.о.х.д. № 91 / 2017 год. по описа на Районен съд - Б..
Решението не подлежи на обжалване или протестиране.
Председател :
Членове : 1 .
2 .