№ 20
гр. Ловеч, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ
при участието на секретаря НАТАША СТ. БОГДАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно
наказателно дело № 20214310200285 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59-63 от ЗАНН.
С наказателно постановление № 565397-F597483 от 12.03.2021 г. на Директор офис
гр.Ловеч при ТД на НАП Велико Търново, са наложени на “*********** ЕООД, БУЛСТАТ
********, със седалище и адрес на управление гр.****************, представлявано от
управителя ЦВ. Р. Д., административни наказания на основание чл.179, ал.1, предл.1-во от
ЗДДС /за неподадена справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчен период
01.01.2021 г. – 31.01.2021 г.(месец януари 2021 г.)/ – имуществена санкция в размер на 500
лева и на същото основание /за неподадени отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен
период 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г.(месец януари 2021 г.)/ – имуществена санкция в размер
на 500 лева, за нарушения на чл.125, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗДДС.
Недоволни от постановлението останали от дружеството, които чрез управителя Ц.Д.
са го обжалвали. В жалбата изтъкват, че поради стекли се обстоятелства КЕП на
дружеството не е бил подновен, поради невъзможност на представляващия го и към
14.02.2021 г. не е бил наличен актуален такъв. Този проблем изтъква като причина
декларациите и отчетните регистри да не бъдат подадени в срок. Сочи, че когато е бил
съставен АУАН – 05.03.2021 г. това вече е било сторено с КЕП и този пропуск е бил отразен
в акта. Счита това обстоятелство, като основание за квалифициране на случая като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Развити са подробни съображения в този смисъл,
като акцентира, че степента на обществена опасност на случая е незначителна, поради
липсата на вредни последици от него за фиска, липсата на предходни нарушения от страна
на дружеството, както и последващото им поведение. Изтъква, че за предишните отчетни
периоди справките-декларации и отчетните регистри са били подавани винаги в срок, а и за
целия период от първоначалната регистрация по ЗДДС.
1
Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно издадено, поради малозначителност на нарушенията.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовани, не изпращат
представител и не изразяват становище в допълнение към тези в жалбата.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт С., който се
явява лично, пледира, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди, като законосъобразно. Развива доводи в подкрепа на тезата си и
оспорва възраженията на жалбоподателя. Изтъква аргументи, че не са налице условията за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Относно посочената дата на установяване на нарушението в
обжалваното НП сочи, че е налице техническа грешка, тъй като правилната е 16.02.2021
година. Приема това за несъществено процесуално нарушение, тъй като самият срок за
подаване на декларацията е определен от закона.
Съдът, след като съобрази събраните по делото писмени доказателства, показанията
на свидетелите Евг. М. М. и Р. В. М., както и заявеното в жалбата и в съдебно заседание от
страните, установи следната фактическа обстановка :
На 16.02.2021 г. свидетелката Е.М. – служител на НАП В.Търново, старши инспектор
по приходите в офис гр.Ловеч, изпратила по електронен път на дружеството „************
ЕООД – гр.Ловеч покана № 18 за съставяне на АУАН, в която посочила, че акта ще бъде
съставен за извършени нарушения по ЗДДС – неподадени справка-декларация по ЗДДС и
отчетни регистри за данъчен период 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г. (месец януари 2021 г.).
Поканата била получена на 01.03.2021 г, съгласно удостоверение за извършено връчване по
електронен път.
На 05.03.2021 г. в офиса на ТД на НАП в гр.Ловеч се явила А.Ц.К. – А., в качеството
на пълномощник на ************** ЕООД, съгласно пълномощно рег.№ 2024 от
24.04.2019 г. /л.19-21/, издадено от управителя Ц.Д., в което, съгласно т.4 била изрично
упълномощена да представлява дружеството пред НАП и подписва и получава АУАН и НП.
Същият ден – 05.03.2021 г., свидетелката Е.М. съставила на ************** ЕООД,
БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на управление гр.****************,
представлявано от управителя ЦВ. Р. Д., в присъствието на пълномощника А.К.-А. акт за
установяване на административно нарушение № F597483, за това, че в качеството си на
задължено лице по ЗДДС, не е подало в законоустановения срок - до 15.02.2021 г.
включително (тъй като 14.02.2021 г. е бил почивен ден – неделя) справка-декларация по
чл.125, ал.1 от ЗДДС и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС (чл.125, ал.3), за данъчния
период 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г. (месец януари 2021 г.). В акта свидетелката Е.М.
посочила и че към датата на съставяне на АУАН – 05.03.2021 г. справка-декларацията и
отчетните регистри за периода са били подадени по електронен път с електронен подпис на
05.03.2021 г. и са били приети, съгласно Уведомление за приемане с вх.№ 1100 - 1348836 от
05.03.2021 година. Свидетелката констатирала и че по подадената справка-декларация и
отчетните регистри за месец януари 2021 г. няма данък за внасяне, тъй като СД по ЗДДС и
2
отчетните регистри за периода са били с нулеви данни.
Актосъставителката Е.М. приела, че по този начин от дружеството са нарушили
разпоредбите на чл.125, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствието
на свидетелката Р.М., която присъствала и при установяване на нарушенията.
Представляващата по пълномощие дружеството А.К.-А. подписала акта с отметка, че
има възражения, без да ги е уточнила.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били подадени писмени възражения /л.22/ от
пълномощника А.К.-А., в които посочила, че справка-декларацията и отчетните регистри за
месец януари 2021 г. не са били подадени в срок, поради изтекъл електронен подпис - КЕП и
невъзможност за подновяването му в срок, поради отсъствието на титуляра.
Въз основа на съставения акт за административно нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление № 565397-F597483 от 12.03.2021 г., като на
************** ЕООД, представлявано от управителя ЦВ. Р. Д. били наложени
имуществени санкции и двете на основание чл.179, ал.1, предл.1-во от ЗДДС, съответно
всяка в размер на по 500 лева, поотделно за неподадената в срок справка-декларация и за
неподадените в срок отчетни регистри за месец януари 2021 година. Наказващият орган
възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и също приел, че са били
нарушени разпоредбите на чл.125, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗДДС.
Подробно в наказателното постановление е бил обсъден въпросът с приложението на
чл.28 от ЗАНН, като е било съобразено и постъпилото писмено възражение от дружеството.
Посочен е извода, до който е достигнал наказващият орган, а именно, че не са налице
предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението спрямо други
нарушения се явява такова с по-висока степен на обществена опасност, тъй като се касае за
спазване на фискалната дисциплина от данъчнозадължените лица. Акцентирано е в
мотивите, че дружеството имало неизплатени задължения свързани с данъчното и
осигурително законодателство в големи размери.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, поради
което е допустима.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа
на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. /л.29-31/ на изпълнителния директор на НАП.
При цялостната проверка на обжалваното наказателно постановление, съдът
констатира, че е издадено при спазване на материалния и процесуален закон и съдържа
всички изискуеми по закон реквизити.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е описано, че от дружеството, в качеството
му на задължено лице по ЗДДС, не са спазили законоустановения срок, в случая до
3
16.02.2021 г., да подадат справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС и отчетните регистри
по чл.124 (чл.125, ал.3) от ЗДДС, за данъчен период от 01.01.2021 г. до 31.01.2021 година.
Отбелязано е, че същите са подадени и заведени в ТД на НАП офис Ловеч на 05.03.2021 г.,
след като дружеството било поканено да изпълни това свое задължение. Актосъставителят,
респективно наказващият орган са приели, че по този начин са били нарушени разпоредбите
на чл.125, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗДДС, като двете наложени имуществени санкции са по
чл.179, ал.1 от ЗДДС. Съдът счита, че така, както словесно е описано изпълнителното деяние
в обстоятелствената част на АУАН и НП, правилно са били визирани и квалифицирани две
отделни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС данъчно задълженото
лице подава за всеки данъчен период справка-декларация, изготвена въз основа на отчетните
регистри по чл.124 от ЗДДС, а в чл.125, ал.3, във връзка с ал.6 от ЗДДС е предвидено
задължение за подаване за всеки данъчен период и на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС
на съответен носител. Нормата на чл.125, ал.5 от ЗДДС пък предвижда, че справка-
декларацията и отчетните регистри следва да се подадат до 14 – то число на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят. Ясно е, че законодателят е уредил тези задължения
като две отделни, но с чл.125, ал.5 от ЗДДС ги е включил в една разпоредба с оглед
еднаквия срок за изпълнението им и взаимовръзката им. За неизпълнение на посочените две
задължения е приложима една и съща санкционна норма, тази по чл.179, ал.1 от ЗДДС,
която в разглеждания случай правилно е била приложена от наказващия орган. От
дружеството жалбоподател на практика и не оспорват, че не са изпълнили тези задължения в
предвидения от закона срок.
Ето защо, предвид на така изложените съображения, настоящият съдебен състав
намира, че вменените на дружеството нарушения са правилно установени и доказани,
поради което и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Аргументите, с които се иска от съда да определи случая като маловажен и
наличните в този смисъл по делото доказателства, не са достатъчни, за да се обоснове
прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Действително, няма данни за бюджета да е
настъпила реална финансова щета. От друга страна обаче, така, както са регламентирани
задълженията на данъчнозадължения субект, нарушенията имат формален характер и не са
обвързани с настъпването на неблагоприятен резултат. Жалбоподателят не ангажира
конкретни доказателства, които да определят тези две нарушения като малозначителни,
преценявани на фона на идентични такива, осъществени от други субекти. Обстоятелството,
че квалифицираният електронен подпис (КЕП) на представляващия дружеството е бил
изтекъл не е достатъчно убедителен факт, за да не се подадат справката-декларация и
отчетните регистри в законоустановения срок. Наведеното в жалбата твърдение, че това се е
случило по причина отсъствието на представляващия също не може да обоснове в
достатъчна степен форсмажорност на ситуацията, за да се приеме, че обективно
представляващия дружеството не е могъл своевременно да си поднови КЕП. Основателно е
съображението на наказващия орган, изложено в мотивите на обжалваното НП, че става
въпрос за нарушение на данъчното законодателство и спазване на фискалната дисциплина и
4
в този смисъл действително не може да не бъде отчетено като отегчаващо отговорността
обстоятелство, че към този момент дружеството е имало значителни по размер, неизплатени
публични задължения – 9 840,59 лева /л.43-47/ - факт, който идва да покаже, че от
дружеството не са изрядни при спазването на фискалната дисциплина.
В разглеждания случай двете имуществени санкции са индивидуализирани в
минималния предвиден от закона размер от по 500 лева и няма правна възможност за
изменение на постановлението в тази му част.
С оглед изхода на делото и направеното в тази връзка искане от процесуалния
представител на въззиваемата страна, то на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН следва на ТД на
НАП Велико Търново да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63д,
ал.5 от ЗАНН. Съгласно нормата на чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет, по предложение на НБПП. В случая, за защита по дела по ЗАНН,
разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по настоящето дело е протекло в едно
редовно съдебно заседание, с непродължителен разпит на двама свидетели, не е също така с
фактическа и/или правна сложност. Поради тези съображения съдът намира, че на ТД на
НАП Велико Търново следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
минимума от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 565397-F597483 от
12.03.2021 г. на Директор офис гр.Ловеч при ТД на НАП Велико Търново, с което са
наложени на “*********** ЕООД, БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на
управление гр.****************, представлявано от управителя ЦВ. Р. Д.,
административни наказания на основание чл.179, ал.1, предл.1-во от ЗДДС /за неподадена
справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчен период 01.01.2021 г. – 31.01.2021 г.
(месец януари 2021 г.)/ – имуществена санкция в размер на 500 лева и на същото основание
/за неподадени отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчен период 01.01.2021 г. –
31.01.2021 г.(месец януари 2021 г.)/ – имуществена санкция в размер на 500 лева, за
нарушения на чл.125, ал.1, ал.3, ал.4 и ал.5 от ЗДДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “*********** ЕООД, БУЛСТАТ ********, със седалище и адрес на
управление гр.****************, представлявано от управителя ЦВ. Р. Д., да заплати на ТД
на НАП Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14 - дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6