№ 6486
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110106754 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ВЛ. Р. Г. - редовно призована, представлява се от адв. С., с
пълномощно от днес, препупълномощен от адв. Д..
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач, с която се заявява, че дружеството не е
извършвало услуга дялово разпределение за процесния период по отношение на
топлоснабдения имот с абонатен № 47834, като поради липса на правен интерес,
се моли да бъде изменено определението на съда, с което Техем Сървисис ЕООД
е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца в производството,
доколкото за ищеца липсва правен интерен от конституирането му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
1
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. Т.: Поддържам исковата молба. Във връзка с направените оспорвания
с отговора на исковата молба, моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да ми послужи пред Столична община, р-н Искър, и посредством което да
се снабдим с удостоверение за наследници на лицето Стоянка Стойкова
Галенцева, тъй като за част от периода същата е била вещен ползвател на
процесния имот. Твърдим, че ответникът е наследник на същото лице.
Представям проект за съдебно удостоверение. Във връзка с твърдението на
конституираното в производството трето лице помагач, моля, да ми дадете
възможност да депозирам молба, с която да задължим трето-неучастващо в
производството лице, фирма Директ ООД да представи намиращите се у него
документи във връзка с топлоснабдяването на имота. Не поддържаме искането за
конституирането на Техем Сървисис ЕООД като трето лице помагач. Моля, да се
заличи.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него
съображения. Оспорвам отговора на исковата молба. Поддържам молбата
становище. Нямам възражение по доказателственото искане на ищеца.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 31.03.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 31.03.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 31.03.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 08.04.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, както и копие от представен като
приложение към исковата молба документ, а именно нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 127 от 18.10.1993 г.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач, с която се заявява, че дружеството не е
извършвало услуга дялово разпределение за процесния период по отношение на
топлоснабдения имот с абонатен № 47834.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано на 26.04.2022 г., т.е. в срока
по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните
представители на страните.
ДОКЛАДВА становище от 28.04.2022 г., подадено от името на ответника, с
което е взето становище по съществото на спора, претендират се разноски и се
представя списък по чл. 80 ГПК, както и доказателство за извършване на разноски
в производството.
По отношение направеното искане от страна на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред Столична община, р-н Искър,
за снабдяване с удостоверение за наследници на лицето Стоянка Стойкова
Галенцева, ЕГН **********, СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото същото е
направено преди обявяване на страните на доклада по делото, с който е
разпределена доказателствената тежест, която всяка от страните носи в
производството, то искането се явява допустимо, същевременно е относимо към
предмета на спора и необходимо за правилното му решаване, поради което следва
да бъде уважено, като на ищеца се издаде исканото съдебно удостоверение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Столична община, р-н Искър, за снабдяване с удостоверение за наследници
3
на лицето Стоянка Стойкова Галенцева, ЕГН **********.
Юрк. Т.: Моля, да задължите трето неучастващо лице, фирма Директ ООД,
което да представи изисканите от Техем Сървисис ЕООД с исковата молба
документи. Моля, да ми бъде предоставена възможност в последваща молба да
посоча адрес на лицето, на който да бъде изпратено съобщение за изискване на
горепосочените документи.
Адв. С.: Да се приеме искането. Не възразявам. Да се предостави възможност
да представят адрес, на който да бъде изпратено искането за представяне на
посочените документи, касаещи отчета на уредите за дялово разпределение,
касаещи съответния период.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва на основание чл. 192 ГПК да задължи трето
неучастващо по делото лице, а именно Директ ООД, посочено от процесуалния
представител на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи по делото документи за главен отчет на уреди за дялово разпределение,
съставени за процесния имот, през заявения в исковата молба период, документи
удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки за процесния период на
представител на етажна собственост, в която се намира процесния имот,
представляващ апартамент №2, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба, бл. 24, вх.
А, ет. 1, както и протоколи за неосигурен достъп на служители на фирма за дялово
разпределение за отчет на измервателни уреди в етажната собственост, ако такива
са съставени, респ. документи относно сертификация на уредите за дялово
разпределение. Предоставя на ищеца едноседмичен срок от днес за представяне
на адрес на третото неучастващо лице, на което да бъдат изпратени книжата за
изпълнение на указанията на съда.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице, а именно Директ ООД, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, да представи по делото документи за главен отчет на уреди за
дялово разпределение, съставени за процесния имот, през заявения в исковата
молба период, документи удостоверяващи дата на връчване на изравнителни
сметки за процесния период на представител на етажна собственост, в която се
намира процесния имот, представляващ апартамент №2, находящ се в гр. София,
ж.к. Дружба, бл. 24, вх. А, ет. 1, както и протоколи за неосигурен достъп на
служители на фирма за дялово разпределение за отчет на измервателни уреди в
етажната собственост, ако такива са съставени, респ. документи относно
сертификация на уредите за дялово разпределение.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на адрес на третото-неучастващо лице, на което да бъдат изпратени
книжата за изпълнение на указанията на съда.
4
Вещото лице Е.Й.: Заключението съм изготвила въз основа на документи,
представени от Директ ООД, чрез Техем Сървисис ЕООД. Същото дружество е
партньор на Техем Сървисис ЕООД, като заявлението за искане на документите
съм изпратила към Техем Сървисис ЕООД, които са препратили към Директ ООД.
Документи върху които съм работила ми бяха представени от това дружество.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се изслуша
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза,
като в тази връзка, СЪДЪТ съобразява обстоятелството че вещото лице е
работило по документи, представени му от третото неучастващо по делото лице, а
именно Директ ЕООД.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямам въпроси.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед заявеното от третото лице - помагач Техем
Сървисис ЕООД в молбата му от 26.04.2022 г., както и изричното изявление на от
процесуалния представител на ищеца, а именно че за ищеца липсва правен
интерес от конституирането на Техем Сървисис ЕООД като трето лице помагач на
негова страна, то на основание чл. 253 ГПК, следва да отмени определението си
от 31.03.2022 г., постановено в настоящото производство, в частта, с която на
основание чл. 219, ал.1 ГПК Техем Сървисис ЕООД е конституирано като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Предвид горното и на основание чл. 253 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от 31.03.2022 г., постановено в настоящото
производство, в частта, с която на основание чл. 219, ал.1 ГПК Техем Сървисис
ЕООД е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.06.2022 г. от 10:00 часа, за когато страните се считат уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6