№ 80141
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно
гражданско дело № 20231110122779 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по Заявление вх. № ******/28.04.2023 г., подадено от
(фирма) ЕАД за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основата на документ по чл. 417 ГПК срещу длъжника
Е. Е. Г. за сумата 120000,00 лева – представляваща главница по Договор за
кредит № (номер)/(дата) г. с нотариална заверка на подписите, 4205,33 лева –
просрочена лихва за периода от 05.11.2022 г. до 23.04.2023 г., 9,28 лева –
такси префактурирани разходи и сумата 521,49 лева – лихва за забава за
периода от 05.11.2022 г. до 23.04.2023 г.
Съгласно чл. 417, т. 3 ГПК заявителят може да поиска издаване на
заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена се
основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка
на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на
определени вещи.
Представеният Договор за кредит № (номер)/(дата) г. с нотариална
заверка на подписите и разгледан в съвкупност с представения официален
документ – връчена по реда на чл. 47, ал. 3 ГПК Нотариална покана за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, удостоверява парично вземане
за неплатената главница по договора в размер на 120000,00 лева. Размерите на
дължимите по договора суми за възнаградителна лихва и такси са трудно
определяеми и категорично не може да се направи извод, че се равнява на
посочените в заявлението такива, още повече без обективиран в договора
погасителен план и в едно бързо едностранно производство, каквото е
заповедното. Обезщетението за забава по общия ред в размер на законната
лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е вземане, обусловено от настъпването на
конкретен правопораждащ факт, какъвто е виновното неизпълнение на
договорно задължение на кредитополучателя и съдлъжника, който факт стои
извън самото изпълнително основание. Въз основа на документ по чл. 417
1
ГПК, обективиращ договор между страните, незабавно изпълнение може да
се допусне само за вземания за реално изпълнение на договора – т. е. само за
суми или вещи, които следва да се предадат по силата на самия договор като
задължение на една от страните, каквото в случая е само задължението за
заплащане на главница с настъпил падеж.
С оглед гореизложеното подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнител лист следва да бъде отхвърлено в посочените части.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № ******/28.04.2023 г., подадено от
(фирма) ЕАД за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист въз основата на документ по чл. 417 ГПК срещу длъжника
Е. Е. Г. ПО ОТНОШЕНИЕ НА СУМИТЕ 4205,33 лева – просрочена лихва
за периода от 05.11.2022 г. до 23.04.2023 г. по Договор за кредит №
(номер)/(дата) г. с нотариална заверка на подписите, 9,28 лева – такси
префактурирани разходи и сумата 521,49 лева – лихва за забава за периода
от 05.11.2022 г. до 23.04.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2