№ 69
гр. Девин, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско
дело № 20215410100280 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
От ищците - ред. призовани се явява А. Т. лично, останалите не се
явяват. За всички адв. Ж. Ч..
Ответниците - ред призовани, от тях се явява И. Т. – лично,
останалите не се явяват.
За ответника Ю. Т. - адв. Б. И., упълномощен от преди.
Вещото лице Д. С. - налице.
Адв. Ж. Ч. - да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Адв. Б. И. – Не възразявам, моля да дадете ход на делото.
Ответника И. Т.- да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ж. Ч. – Поддържам иска, както е предявен госпожо
председател. Считам доклада за обективен, нямам възражения. Моля да бъдат
приети всички писмени доказателства, както и желая да се ползвам от
доказателствата на изисканото гражданско дело – гр. д. 169/2018 г. Моля да
приемете, като доказателство Нотариален акт за собственост на недвижим
имот придобит по обстоятелствена проверка № 31/1973 г. с оглед на
обстоятелства, че Ю. и Б. С. Т. са станали собственици по давностно владение
1
за имотите с планоснимачен № 225 и 226 и в този нотариален акт е видно, че
една от границите на въпросните имоти, които те са придобили, е с К. Т., т. е.
общия наследодател на доверителите ми, т.е. това доказва, че с тях са
граничили. Това е издадено през 1973 г. Представяме го сега, защото вчера
сме се запознали с него. Госпожо председател водим двама свидетели и моля
да бъдат допуснати до разпит.
Ответника И. Т. – Поддържам становището, че спорното място е на
прадядо ми И. Л. Т.. Не оспорвам иска. Няма писмени доказателства за
придобиване на имота към други лица наследници на И. Л. Т..
Адв. Б. И. – Оспорвам така предявените искове. Поддържам
направения от адв. П. отговор изцяло, ведно със становището по
доказателствата и направените доказателствени искания. Считам, че е
настъпила преклузия за представено днешното писмено доказателство –
нотариален акт представен от пълномощника на ищците, тъй като същия е
бил в имотния регистър на Агенция по вписвания и ищците са имали
възможността до го представят заедно с исковата молба. На следващо място
възразявам за неговото приемане, тъй като описания в същия поземлен имот е
различен от процесния осъден на производство на Вашия състав, тъй като
имотите са различни. На следващо място с оглед преклузиите заявявам
изрично направеното в отговора на адв. П. възражение за придобиване по
давност на процесния имот на представляваното от мен лице Ю. Т.. Ние също
водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани след тези на ищцовата
страна. Нямам възражение по проекта за доклад. Не възразявам да бъде
прието процесното дело, което е изискало ищцовата страна.
Адв. Ж. Ч. – Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелите.
Адв. Б. И. - Имам настояване вещото лице да се разпита след
свидетелите.
Адв. Ж. Ч. – Уважаема госпожо председател, относно представения
нотариален акт, тъй като считат че е настъпила преклузия, този нотариален
акт не касае въпросния имот, но ако обърнете внимание при изкарване на
документите през 1975 г., когато е правен протокола, на който се базира
ответната страна, вчера сме узнали за този нотариален акт и сме се снабдили
с копие от него. Той е косвено доказателство, ще послужи за установяване на
2
първо място в този нотариален акт пише планоснимачен номер 226 е
различен, но когато през 1975 г. са закупували имота от кметство З., те вече са
били собственици на този имот, а видно от този нотариален акт, че границата
на общия наследодател граничи с тях.
Адв. Б. И. – много неща могат да се видят госпожо председател, но
процеса за всички е еднакъв. Това е нещо, което е публично, нито е
новонастъпило, нито е нововъзникнало. Ще бъде процесуална грешка, ако
искането на адв. Ч. бъде уважено.
Ответника И. Т. – съда да реши за проекта.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 162/01.10.2021г. на РС - Девин, за окончателен.
СЪДЪТ, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмени доказателства, допуснати с
Определение № 162/01.10.2021г. на РС – Девин, представените към исковата
молба писмени доказателства, а именно: Експертна пазарна оценка, скица №
58/21.03.2018г., Заключения-2 бр. по гр.дело № 169/2018г. по описа на РС-
Девин, ведно със скица № 1, комбинирана скица № 2, комбинирана скица №
3, скица № 4, скица № 5, скица № 95/10.05.2018г., Нотариален акт за
признаване право на собственост върху недвижими имоти, придобити по
давностно владение и наследство № 94, том I, peг.№ 1256, дело №
84/11.08.2017г. по описа на Ц. П.- нотариус в район на действие РС- Девин,
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 095, том I, рег. №
1257, дело № 085/11.08.2017г. по описа на Ц. П.- нотариус в район на
действие РС- Девин, удостоверения за наследници с изх. №№
115/26.03.2021г. на И. Л. Т., 121/02.04.2021г. на Е. М. Б., 208/20.03.2018г. ня
И. И. Т., удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. №
118/29.03.2021г., удостоверения за наследници изх. №№ 122/02.04.2021г. на
Д. И. Х., АОР-289/06.04.2021г. на Ф. И. Б., 17/06.04.2021г. на А. И. К.,
Заповед № 114/26.05.1979г., Протокол и строително разрешение № 36/1975 г.
3
и скица, както и представените от ответника с отговора на исковата молба
писмени документи, а именно: Решение № 88/25.03.2019г. по гр.д.№
169/2018г. по описа на РС - Девин; Решение № 339/01.08.2019г. по ВГД№
181/2019г. по описа на ОС-Смолян; Определение № 313/15.06.2020г. по гр.д.
№ 4776/2019г. по описа на ВКС и Решение № 123/11.02.2021г. по гр.д.№
4776/2019г. по описа на ВКС, както и представения в днешно съдебно
заседание: Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
обстоятелствена проверка по нот. дело 44/1973 г., а дали ще се цени като
доказателство е въпрос по същество.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит
водените свидетели, които са извън съдебна зала, както следва: първите двама
от ищцовата страна, а последни двама от ответната страна за обстоятелства
отразени в определението на съда по чл. 140 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
Съдът извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата
страна, на който се сне самоличността, както следва:
К. С. С. - бълг. гр., 69 г., женен, не осъждан, без родство със
страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. С. С. – Аз съм от с. З.. Познавам
всички страни. Нямам лоши отношения с никои от тях. Знам, че водят делото
за имот. Този имот е в селото. Голям е, не мога да определя точно колко е,
има голяма плевня. Застроен е има къща и стопанска сграда. В къщата живеят
Т.ите. Къщата е на три етажа. Живеят Ю. и брат му, той почина, а в
стопанката сграда се гледаха животни, даже още се гледат. Гледаше животни
И. Т., а сега И. Т. гледа телета и си коси сено. Границите на имота са – моя
имот от едната страна имам къща, в която живея и стопанска сграда, от
другата страна е на Ю. Т. стопанска сграда, от долу е реката, граничи и с
главната улица. Този имот е собственост на И. Т.. Той почина към 1970
година, наследник му беше И.. Ис. имаше и къща на друго място, а това място
знам, че е негово, защото откакто се помня знам, че те си го владеят – И. Т. и
4
наследника му И. Т.. Там имат стопанска сграда, след това И. си направи
гараж. Ис. живя в друга къща над пътя. Стопанската сграда представлява
обор на 2 етажа, на долния се гледат говеда, я горе е за сено. Докато си беше
жив Ис., той и децата му. Внучетата на И. и неговите наследници си владееха
и обработваха. В имота до реката има нива и отгоре плевня. Наследниците на
Ис. си го ползваха. Всички са наследници на Ис.. Познавам И. Т.. Той няма
брат. Докато почина в този имот имаше плевня и сега си стой. Докато си
беше жив Ис. имаше животни, около плевнята си пасяха шилета. След като
почина И. Т.зи стопанска сграда започна да я владее И., който е син на Ис.. И.
и той почина и след това наследниците му си направиха дървен гараж в имота
до плевнята. Гаража го направи внука на И.. Имота до тях се ползва от Ю. и
имаше стена до реката, май още си стои, където се ограничаваха парцелите.
Това е каменен зид до реката. Б. или Ю. Т. не съм ги виждал да владеят
имота. В този имот само Ис. и И. – наследниците. Съседи сме, един до друг.
Спорят за сигурно за владението на този имот. До колкото си спомням цял
живот си го владеят Ис. и И.. От страна на главната улица имота има ограда,
И. я направи отдавна, когато си направи гаража. Преди около 10 – 15 години
направи гаража и дървена ограда имаше. Тази ограда се отваряше и
затваряше. Имаше я от много отдавна тази дървена ограда. През тази ограда
дърва си вкарваше само И.. Ю. вкарваше дърва от другата страна. Не отпред.
Ю. нямаше газка, която да вкарва вътре. Имаше шатра до вратата. Тя постоя
малко около един – два месеца. Бяха я сложили на Ю. Т. децата. Ю. си
слагаше от другата страна дърва, а от страна на неговата къща до нас не съм
виждал да разтоварват. Шатрата беше до къщата на Ю.. С жена ми не сме
ходили там да пием кафе. Ю. и Б., двамата братя, които имат къща от другата
страна имат път и си минават през него. През на Ис. не съм виждал да
минават. Малкия И. не си спомням кога се роди и на колко години е. Шатрата
не знам кога я сложиха, беше отдавна.
Съдът извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата
страна на който се сне самоличността, както следва:
Г. Б. Т. - бълг. гр., 56 г., женен, не осъждан, братовчед със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. Т. - аз съм наследник на Б. Т.,
5
Ю.Т. ми е чичо. Знам за какво се води делото, за спорен имот в с. З., който се
намира се в селото. Площ не мога да кажа точно, около 7 – 8 ара. Съседи сме
ние с Ю.Т., от другата страна свидетеля К. С., от другата страна е пътя и река.
Не е застроен, има плевня и дървен гараж в спорния имот. Владееше го И. Т.,
които си явява наследник на баща му И. Т., който е общ наследодател на
всички. Ние имаме построена е къща близнак с Ю. Т.. Ю. и Ю. е едно и също
лице. С чичо ми имаме построена стопанска сграда, в момента не гледаме, но
навремето имахме животни и ние и те. Чичо ми Ю. и ние не сме минавали
през спорния имот. От както се помня си е там построена, от 75 година
помня, когато започнаха да нашите строят къщата, темелите си спомням,
когато са изкопани, дори и курбана, който е заколен на къщата, когато
започнаха да строят. Тази стопанска сграда беше там. Долу е с каменна
зидария и отгоре е дървено. В момента си е същата. Явно си е на Ис.. Виждал
съм само на Ис. наследниците да гледат животни там – А. Т., И. Т.. Друг не го
е ползвал, защото знаем, че си е тяхно.
Ответника И. Т. излезна от съдебна зала с разрешение.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. Т. - До момента ние не изобщо
минаваме през там този двор. Само сме помагали и сме ходили на гости.
Помагали сме на А.. Той ми е втори братовчед. Спора е от страна на чичо ми
Ю. и С.. Спора е за това, че искат да го вземат, казват че е тяхно, но не е
тяхно, т. е. наше е. В последствие разбирам, че Б. и Ю.Т. са водили дела тук
преди време, за което ние изобщо не сме уведомени и не сме присъствали за
този спорен имот. За същия парцел става въпрос. Къщата близнак баща ми Б.
и чичо ми Ю. не знам дали са участвали заедно в плащането при закупуване.
Между двата имота, нашия и техния има около 50 см. каменна зидария. Само
каменната зидария помня. Тази ограда мисля, че е поставена от И. Т., но не
съм сигурен, може и от двете страни. Освен стопанската постройка в този
имот има гараж. Направиха го когато през 85 година взеха Москвич. А. го
направи и до сега си е така. Ползват си я наследниците на Ис.. В момента
имат и животни. Каменния зид си стои от времето, няма промяна, даже е
свързан този зид с нашата плевня. От ъгъла от тяхната страна и между нашата
страна, плевнята както започва, си продължава нагоре и се забива тяхната
зидария в къщата на Ю.Т.. В момента си стои. Наследниците на Ис. владяха
имота. От селскостопанската сграда към пътя е зелено. Виждал съм само тях
да косят – А. Т. и И. Т.. Ю. или ние никога не сме били там, да го косим или
6
да минаваме през там да разтоварваме сено или дърва. Шатра имаше преди
една или две години за известно време и се махна. Разбрах, че е имало спор.
Беше поставена в спорния имот. Поставиха я А. и Б. Т. – децата на Ю., чичо
ми. Беше там 2 – 3 месеца и след това се махна. Имало е спор. Не ми е
известно за какво са спорили. Беше поставена за почивка. Ползваха я виждал
съм Ю. Т. и съпругата му А. да си почиват, но не беше за дълго време. Те не
са ползвали мястото. Нито са го косили, нито са минавали животни през там.
В момента има ограда, поставена е скоро, с която се загражда. Понеже работя
навън и когато се прибрах, видях, че има ограда. Не е заграден целия имот.
Заграден е наполовина, от пътя продължава наполовина, забива се в
стопанската сграда, след това прави чупки и пак надолу. Оградата е метална,
зелена. Най- добре е да се разберат. Но това място си е владяно само от И. Т.
и А. Т.. Ние нямаме нищо общо там. Аз и чичо ми Ю. нямаме нищо общо в
този имот. Той се предава по наследство. В обора има животни там сега. И. ги
гледа. Виждал съм две телета и сега разбрах, че има и шилетата. Дървения
гараж си стои там. В момента не мога да кажа дали има кола там, мисля че
няма кола. Този гараж си го ползва А.. Той си вкарваше и изкарваше колата.
В къщата на баща ми нямам собственост, защото живея на друго място.
Нямам дял от 3 - 4 години, предостъпил съм на братята ми, понеже сме пет
братя. Аз отидох заврян внук да живея в тяхната къща и го предостъпих на
братята си. По наследство е от баща ми Б. С. Т.. Последно ходих преди 10
дена. В двора пред нашата къща близнак има дърва за огрев. Остатъци от
дървена ограда няма. Навремето преди да се е строяла нашата къща може да е
имало ограда. Имаше ограда от страна на други комшии, която беше дървена
и в момента е с мрежа. Между нас и тях е нямало ограда. Ползвали сме общо
пътя и стопанската сграда. И те са разтоварвали там дърва, прехвърляха ги
малко, защото им беше трудно, защото колата не можеше да отиде там до
прозореца, но общо сме ги разтоварвали и сената и дървата. Ние двамата с
чичо ми Ю.. Слагаше си дървата до нашите. Когато започнахме да строим
къщата помня, че бяхме от страната на И. Т.. Стопанската сграда също е
близнак. Едните от ляво, а другите от дясно.
Ответника И. Т. влезна в съдебна зала.
СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. Т. - Спомням си като дете, когато започнахме да
строим къщата хвърляха чоп. Ние се паднахме от едната страна на къщата, те
7
се паднаха от тяхната страна. Оборите също бяха разменени и ние взаимно си
ги разменихме, за да е къщата от една страна и обора да е от същата страна.
От нашата стопанска постройка посока към къщата няма ограда,
допълнително направиха един сайвант за дърва. Няма мрежи и метална
ограда. Прозореца на чичо ми гледа към имота на И. Т.. До втория прозорец
към нашата страна чичо ми слагаше дървата. В момента там има ограда. Има
ограда между на А. парцела, в момента спорния парцел и между нашия
парцел на Ю. и Б. Т.. Тази ограда не отива от моята страна, а в на Ю.Т..
Оградата започва от плевнята нагоре. Каменната зидария се забива в
половината част на къщата на Ю.Т.. Оградата минава между страната на Ю. и
отива в половината на къщата. Не знам кой я е поставил оградата. От както се
помня е там. Има каменна зидария около 40 – 50 см. и в момента си стои и
отгоре върху нея има ограда. Не знам кои я е слагал, дали чичо Ю. или те, но
има ограда и каменната върви в половината на къщата на Ю. Т., между двата
прозореца е оградата. Ю. слагаше дървата от нашата страна. Единия прозорец
е в имота на наследниците. Не помня пред прозореца да е слагал дърва.
Единия прозорец гледа към стопанската сграда. На сградата на Ю. правиха
фасада, но дали има изолация не знам. При слагането на фасадата използваха
скеле.
Съдът извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ответната
страна на който се сне самоличността, както следва:
М. М. Е. – бълг. гр., 73 г., омъжена, не осъждана, родство с двете
страни.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. М. Е. – Живеем пред една къща и с
двамата. Нямам лоши отношения с никои. Сега наскоро разбрах, откакто
изкараха нотариален акт и започнаха да се заграждат, че имат проблем. Преди
нямаха никакви проблеми. Проблемния имот се намира в имота. Знам, че от
1980 г. до 1991 г. работех в общината и този парцел го направиха на три
близнака и един триъгълник остана малък. Този триъгълник го закупихме
ние. Незнам спорното парче колко квадрата е, защо да лъжа. Границите са с
К. С. – свидетеля, който присъства, от другата страна има нивата на Ю. Т.,
незнам на кого е. Този имот граничи с път и река. Този имот, за които спорят
8
страните не е застроен. Къщата е построена от едната страна е имота, за които
спорят, той е незастроен. Има плевнята по долу. Тази плевня попада в
спорния имот. Има и дървен гараж, който си направи малкия И. Т. или му
обърках името. От страната на Ю. на парцела, за които говоря имаше до пътя
дървена ограда, имаха вход за плевнята да си вкарват И. Т. сено. И. я ползва
плевнята. В момента не знам кои я ползва, на бащата на И. е. Гаража е над
плевнята, незнам кои го е строил, знам, че там малкия И. изчукваше коли.
/сочи ответника/ Този И. ползваше гаража и плевнята. Баща и син заедно
живеят и я ползват. И. и А. Т.. Ю. си слагаше дървата до къщата там.
Вкарваше си товарна кола. Ю. имаха кола, държеше я в двора, но когато се
сложат дървата нямаше място. Имаше и шатра. Тя не знам кога беше
поставена. Те изкараха нотариален акт и се загради И. – този, който е в залата.
Направи желязна ограда и не може да се влиза. През 2018 г. или 2019 г. не
знам от кога е нотариалния акт. Към реката имаше засадени малини, но не
знам кои ги бере. Те си бяха в добри отношения. Когато правиха къщата на
Ю. Т. всичките материали стояха в този имот. През 75 година мисля, че беше.
До преди да изкара нотариален акт малкия И. бяха в добри отношения /сочи
ответника/ и после докара хора, заградиха двора и повече не можеше там да
се влезне. Ю. изолира къщата отвънка с топлоизолация. Сложи скеле, никои
не възрази. Ю. си поддържаха двора. Всички комшии се събирахме на
шатрата и пиехме кафе. С. и жена му идваха и си пиехме кафе на шатрата.
Дървена ограда имаше преди тази металната. Имаше ограда между къщата
близнак и С., и от едната страна влизаше И., за да си разтоварват сеното и да
си обслужват обора. След това малкия И. направи желязна ограда до къщата
залепена и до С.. От другата страна от нас до Б. няма ограда. Вкарват коли
там. Имат надолу обор. От прозореца на Ю. тръгва една телена мрежа долу до
реката. Този прозорец е в парцела за които спорят. Прозореца гледа към
имота. Така го заградиха, че нещо да падне не можеш да го вземеш. Дойдоха
от Булсат хора, изпуснаха си отвертката за чинията, която слагаха и нямаше
от къде да влезнат да си я вземат. Помолиха се на малкия И. и едно друго
момче я хвърли. Работех, като секретар в общината в З. от 80 до 91 година. За
това място където е плевнята е нямало къщи, защото след 75 година
започнаха къщите. Плевнята е преди 75 година, не знам дали е построена от
стария И. Т.. Не знам от коя година там има плевня. Гаража скоро И. го
направи. Той поправя коли и си го направи, след като загради имота. Сега не
9
го ползва. Скоро е построен гаража. Незнам кога. Момчето си има занаят и си
го направи набързо. Познавам най-стария дядо Ис.. Не си спомням кога е
починал, беше много отдавна. Докато беше жив си караха сено и сигурно са
имали животни, не съм виждала животните. Б. съм виждала да си почиства и
коси всяка година. Големия син на Ю. почиства и коси. Ю. имаха товарна
кола и я паркираха там в процесния имот и в техния си имот, където има
място. Те са братя и не се карат. Оградата е желязна с плъзгащи врати от
страната на улицата. Не съм виждала каменен зид между двата имота.
Малините са в долния край, кои ги бере и засажда не знам. От страната на С.
няма малини има ограда. Къщата близнак на Ю. и Б. от тяхната страна си
имат плевня от долния край. Преди влизаха от тази страна, но когато ги
заградиха вече не. От страната на Б. Т. си влизат и камионите и на двамата.
От другата страна, когато има дърва си влизат от страна на С.. Този терен от
С. до моста, целия терен предложиха от Окръжния съвет да се направи баня и
хлебарница. След това ги направиха на друго място. В крайна сметка имаше
много кандидати. Парцелираха го на три близнака и една къща. Близнака на
Ю. е построен върху спорния двор.
Съдът освободи тримата свидетели от с. зала.
Съдът извика в съдебна зала последния свидетел - втория свидетел,
воден от ответната страна, на който се сне самоличността, както следва:
В. А. Е. – бълг. гр., 76 г., женен, не осъждан, с родство със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. А. Е. – Не съм в лоши отношения
със страните. Знам, че се съдят за имот, който се намира се в село З., в
центъра, в регулацията на селото. Този имот е голям. Има къща близнак и от
страни има още място. Той беше одържавен навремето. Този имот, за който се
спори и други имоти бяха определени за баня, за детска градина, но по едно
време се реши, че банята и фурната ги направиха надолу и тези имоти бяха
определение за продажба. Това е преди 1970 година. За тези имоти подадохме
молби до кметство З., имаше доста събрани молби и кметството реши, на кого
да ги даде. Спорният имот се даде на двамата братя Б. и Ю. Т. и 1975 г.
започнаха да строят. Построи се къща близнак, на двамата братя, която си
10
съществува и сега. В близост до този имот имат обори отдолу – има два
обора, но те са строени много отдавна преди къщата. Две плевни са. При
къщата близнак има една селскостопанска постройка и на двамата. И на И. и
другия. Построени са отдавна. Живееха заедно в стара къща пак близнак и
тези обори са строени много отдавна. Строени са от Ю. и И. Т.. По време на
строежа И. помагаше на Ю.. Много се уважаваха и си помагаха и за покрива
и за други неща. Страните спорят за парцела, в които е направена къщата
стига, който стига до С.. Той е на двамата братя Ю. Т. и Б. Т.. Всичко е
купено и платено и от там защото са близки се разбраха да минават и в двора
Ю. си разтоварваше дървата. Спорят за имота, които е купен. Има
селскостопанска постройка и гараж дървен направен от И. внук, го залепи до
обора. Дадено е само да се минава. Имота е на Ю. Т.. Върху този имот е
построена къщата. Ю. си внасяше 30 кубика дърва. Имаше четири дъски
откъм улицата. Между сградата на Ю. и съседната къща на С.. Там имаше
шатра, поставена от Ю. Т. до около 2017 - 2018 г., преди да сложат желязната
ограда. Сложи я този И.. Ние сме близо и всичко се вижда. И. беше изкарал
нотариален акт, имаше полиция и го загради плътно до къщата, а имота е на
друг човек. Тази шатра се сложи за малко през лятото. Къщата на Ю. е
измазана и направена. Бяха слагани скелета в двора. Строителните материали
бяха около 5 – 6 метра от къщата. Стария И. не е оспорвал нищо. Спора е от
2018 г. от момента, когато малкия И. извиква полицаи да му слагат колчета до
къщата. От както построи Ю. къщата са нямали никакъв скандал. Проблема е
след 2018 г., когато е поставена желязната ограда от малкия И., ако беше жив
баща му никога нямаше да се стигне до тук. Ис. го познавах. Почина през
1971 г. Преди да почине съществуващия обор той си го построи и той и си го
ползваше. Обора е с каменна зидария за добитък и отгоре за сеното. Гледаше
животни. Вън беше ливада.
Ответника И. Т. напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯ В. А. Е. – Тази спорна плевня на два етажа на Ис. е
самостоятелна. След, като Ис. почина, на И. Т. му беше позволено от Ю. Т. да
има достъп. Ю. Т. са го купили това място от общината преди 1975 г. Ю. и Б.
имат още един парцел до плевнята. От наследниците не съм виждал да гледат
животни там. Между къщата, построена от Ю. и Б. Т. и плевнята не съм
виждал каменен зид. Б. и Ю. от тяхната страна имат плевня и минават от
двете страни, от ляво и от дясно. Имота е техен.
11
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
Д. К. С. - бълг. гражд., 63 г., не осъждана, без родство и дела със
страните по делото
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – поддържам така
депозираното заключението. Пред залата си откривам техническа грешка на
последната страница в т. 7 - по действащия ПУП сградата попада в парцел 7,
в кв. 46 в имот - записала съм 377, да се чете 376, както и по скицата.
Техническа грешка е. Ис. и К. не знам дали е едно и също лице. Отразила съм
както е записано. При проверка в община Доспат и в кметство З. не се
откриват документи да има възражения по плана от 1990 г. Отразеното в т. 9 е
на база плановете и намерената документация, тъй като има една промяна на
плана от 1960 г., в която там има предвидено изграждане на обществени
сгради. Гласните доказателства в днешно съдебно заседание потвърждават
моето заключение. Бях участник и по тройната експертиза по предходното
дело и тъй като в кметство З. няма техническа служба, а строителната
документация все още си стои в кметството, там открихме разписна книга,
където тези парцели са записани, като държавни. Процедура по отчуждаване
не сме открили. Имотите при всички положения са били частна собственост
преди да стане национализацията, преди да влезнат в ТКЗС, преди да се
влезне в чертите на урбанизирана територия. В южната част откъм реката има
каменен зид. При първото дело, когато отидохме на оглед трите вещи лица се
поставяше тази ограда, която стига до средата на къщата близнак. Това беше
през 2018 г. – 2019 г. Оградата съществува и опира по средата на югоизточния
близнак. Надолу към реката има стар каменен зид. Селскостопанската сграда
съществува по плана от 1960 г., което означава, че е построена преди плана от
1960 г. и към момента съществува, като е имало преустройства. Къщата на Ю.
Т. е построена върху процесния имот, както съм отразила на скицата, оцветен
в жълто и защрихована. За къщата близнак е разрешена, като една, но е
построена и в момента се ползва, като къща близнак. В процесния имот
попада само югоизточния близнак. Другия близнак попада в съседния имот.
Къщата изцяло попада в имот 376 по плана от 1990 г., а по стария план горе
12
долу на половина попада в имот 227 и в 226 другата част. Само единия
близнак. Като площ, ако е около 70 кв. м., попада приблизително на половина
в единия и другия имот по стария план, а по новия изцяло попада в имот 376.
Адв. Ж. Ч. - да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Б. И. - да се приеме заключението, не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице Д. С. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. да се заплати сумата от 350.00 лева
от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде
извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия,
съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в 7- дневен срок, считано от днес да
довнесе още 150 лева за депозит за вещо лице, тъй като видно о т справка-
декларация хонорара на вещото лице по СТЕ е 600.00 лева – 150 лева повече
от първоначално определения.
Адв. Б. И. - представям Решение № 67/27.06.2023 г. по гр. д. №
227/2021 г. на ДвРС, ведно с въззивното решение на ОС-Смолян, ведно със
скици по тях. Заявявам, че е извършено владение за ползване и представям
този документ, ведно с това представям и моля да се приеме списък за
разноски ведно с касов бон.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, както следва: Решение № 67/27.06.2023г. по описа на
ДвРС, Решение № 307/19.12.2023г. по описа на ОС - Смолян и скици – 2 броя.
Адв. Ж. Ч. - считам делото за изяснено
Адв. Б. И. - Моля да ми дадете възможност, тъй като се запознах
със становището на отсрещната страна да изразя становище в моята писмена
13
защита доводи за техните доводи. За това да бъде по дълъг срок 14 - дневен.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ж. Ч. – Уважаема госпожо председател, от името на
доверителите ми моля, да постановите решение, с което да приемете за
установено, че те са собственици, като наследствен имот оставен от техния
общ наследодател. Моля да ни присъдите направените разноски от страна на
М. Б. и ни дадете възможност за писмени защити в 14 - дневен срок.
Адв. Б. И. - Моля да оставите без уважение исковата молба, и да се
отхвърли като недоказан иска на ищцовата страна, като уважите доводите ми
и постановите отхвърлително решение, както и да присъдите разноски.
СЪДЪТ дава процесуална възможност на процесуалните
представители на страните за писмени бележки в 14 - дневен срок, считано от
днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В
СРОК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 13.10 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
14