Номер 71211.09.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Жечка Н. Маргенова Томова
Членове:Галина Д. Жечева
Георги К. Пашалиев
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско
дело № 20203200500637 по описа за 2020 година
намира следното :
Производството е по реда на чл.274 ал1 т.2 от ГПК във вр. с чл.262 ал.3 от ГПК,
образувано по частна жалба вх.№13724/05.08.2020г. от И. Т. Ш. с ЕГН ********** от гр.В.,
чрез адв.АН-ВАК, срещу определение №1621/06.07.2020г. по гр.д.№254/2020г.на Добрички
районен съд, с което производството по делото е прекратено и исковата молба върната като
нередовна на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Оплакванията за неправилност и незаконсъобразност на обжалвания съдебен акт се
аргументират с твърдения за неясни и неконкретни указания на РС Б., неактуализирани от
РС Добрич, на който делото е изпратено след отвод на съдиите от първия съд, изпълнение
на указанията за уточняване на иска, обстоятелствата на които се основава, внасяне на
държавна такса, посочване границите на имота, придобивния способ, въвеждане на нови
твърдения, при неяснота на които следвало да се дадат нови указания.
Обжалваното определение е връчено на обжалващата ищца на 27.07.2020г., частната
жалба е изпратена по пощата на 03.08.2020г., т.е. в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и е допустима.
Данните по делото са за адресирана до Варненски районен съд искова молба вх.
№52491/17.07.2019г. от И. Т. Ш. , насочена срещу ДТД, с която е отправено искане за
установяване на вземане от общо 20 000лева/19 000лева невърнат заем и 1000лева
уравнение на дял при делба/, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от
24.04.2019г. по ч.гр.д.№6412/2019г. на Варненски районен съд, и искане за установяване , че
е собственичка по наследство на 1/3ид.част от имот , целият с площ от 230кв.м., находящ се
в м-ст „Землище с.К.“, с идентификатор *** по КК на с.К. , общ.Б..
Исканията са обосновани с провеждане на заповедно производство за сумата от 20000
лева /19 000лева заем и 1000лева за уравняване на дял/, твърдения за реституирано право на
собственост върху имот №025021 в землището на с.К., общ.Б., доброволното му поделяне с
1
договор за делба №135/, т.2, 2407/2011г. между наследниците на ТИ и образуване на два
нови – с идентификатор 39459.25.511 с площ от 2746кв.м.за ДД и с идентификатор
39459.25.512 с площ от 2509кв.м. за ПР и ИШ.
Изложени са твърдения и за извършена през м.август 2011г. продажба от ПР и ИШ на
1600кв.м. в ид.части от имота с идентификатор 39459.25.512 на НПЙ, за последващо
урегулиране и промяна на предназначението на имот с идентификатор 39459.25. 574,
доброволна делба през 2013г. на същия имот, в резултат на което ПР и ИШ станали
собственици на имот с идентификатор 39459.25.612 с площ от 730кв.м., а НПЙ и РВЙ на
имот с идентификатор 39459.25.613 с площ от 1287кв.м. Излага се и, че на 01.08.2016г. ПР и
ИШ продали на „**“ЕООД имот с идентификатор 39459.25.612 с площ от 730кв.м.
Изложено е, че в хода на сделката ищцата дала на ответника заем от 19 000лева,
която сума не и била върната. Към имот 39459.25.511 на ответника били придадени
230кв.м., които били наследствени, ищцата била собственик на 1/3ид.част от този имот и
след извършване на оценка на същия ответникът следвало да бъде осъден да и заплати
стойността на полагащата и се 1/3ид.част.
По повод указания на ВРС, дадени с разпореждане №33059/29.07.2019г. е депозирана
молба Вх.№64192/03.09.2019г./по регисътр на ВРС/ в която са изложени обстоятелства
относно облигационните отношения между страните , предмет на иска по чл. 422 ал.1 от
ГПК,във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК, заявено е от ищцата и , че предявява вещен
установителен иск за установяване по отношение на ответника, че тя е собственик на
1/3ид.част от имот , целият с площ от 230кв.м., находящ се в м-ст „Землище с.К.“, с
идентификатор 39459.25.511 по КК на с.К. , общ.Б., който е наследствен от наследодателите
им ТДИ , п.15.05.1982г. и ЯВИ, п.16.07.1997г., без да са изложени допълнителни
обстоятелства относно защитаваното вещно право/не са дадени и указания от ВРС в този
смисъл/
Така заявеното искане обаче е дало повод на ВРС за разделяне на производството по
двата иска, образуване на гражданско дело по предявения от ИШ вещен установителен иск,
изпращането му по подсъдност на РС Б., компетентен да го разгледа съобразно правилото
на чл.109 от ГПК.
Образувано е гр.д.№866/2019г.по описа на РС-Б. и с определение №939/14.11.2019г.,
по преценка за нередовност на исковата молба, на ищцата е указано в седмичен срок да
посочи цена на иска; да представи доказателства за внесена държавна такса от 4%от цената,
но не по-малко от 50лева; да представи данъчна оценка с оглед преценката относно цената
на иска; да изложи конкретно, пълно и ясно обстоятелствата, на които основава иска, да
индивидуализира искането си като индивидуализира имота с посочването на поне три
граници, по причина, че в исковата молба е налице противоречие между обстоятелства и
петитум, не става ясно кога към имота на ответника са присъединени 230кв.м., преди и ли
след доброволната делба от 2011г., от кой имот, какъв е придобивния способ, твърди ли
2
право на собственост след делбата от 2011г. върху имота на ответника.
Съобщението за указанията на РС-Б. е връчено на ищцата на 30.12.2019г. В указания
срок, в последният му ден 06.01.2020г., по пощата е изпратена молба вх.№85/09.01.2020г., с
която е поискано снабдяване със съдебни удостоверения за снабдяване с документи,
необходими за изпълнение на указанията на съда и продължаване на срока, даден с
определение №939/14.11.2019г. Последвал е отвод на съдия-докладчика и останалите съдии
от състава на БРС преди произнасянето по искането по чл.63 от ГПК. На основание чл.23,
ал.3 от ГПК гр.д.№866/2019г. на РС-Б. е изпратено за разглеждане от РС-Добрич.
Образувано е гр.д.254/2020г. по описа на РС-Добрич, който с разпореждане от 30.01.2020г.
се е произнесъл и по искането по чл.63 от ГПК, заявено с молба вх.№85/09.01.2020г./ по
регистратура на РС-Б./,като е продължил едноседмичния срок за изпълнение на указанията,
дадени с определение №939/14.11.2019г. по гр.д.№866/2019г.по описа на РС-Б., с три
седмици, считано от получаване на разпореждането, като е снабдил ищцата и с исканите
удостоверения. Разпореждането е съобщено на ищцата на 17.02.2020г. Преди изтичане на
триседмичния срок с край 07.03.2020г., а именно на 06.03.2020г., по пощата е изпратена
молба, входирана с №5479/10.03.2020г., за повторно продължаване на срока, която е
уважена, като с разпореждане от 11.03.2020г., поправено с разпореждане от 20.03.2020г.,
срокът е удължен с три седмици, считано от 11.03.2020г. Последвало е поредно искане по
чл.63 от ГПК/молба вх.№8747 от 04.06.2020г., изпратена по пощата на 01.06.2020г./ и
поредно продължаване с разпореждане от 05.06.2020г.на срока за отстраняване на
нередовности на исковата молба с три седмици, считано от 10.06.2020г. Преди изтичане на
продължението на срока на 01.07.2020г., по пощата на 30.06.2020г.е изпратена молба вх.
№11177/03.07.2020г., към която са приложени удостоверение за данъчна оценка на имот с
идентификатор 39459.25.643 с площ от 1195кв.м. и на имот с идентификатор 39459.25.6644
с площ от 1195кв.м., справки от СГКК-Добрич за всеки един от двата имота, скица на имот с
идентификатор *** с площ от 2746кв.м., заповед на началника на на СГКК-Добрич №КД-
14-08-819/22.06.2012г. за изменение на КККР, пълномощно за упълномощения от ищцата
адвокатА.Нинова, документ за внесена държавна такса 50лева.
В молбата е изложено, че се предявява вещен иск, че претендираните 230кв.м. са
присъединени към имот с идентификатор ***, който е разделен на две части – единият с
идентификатор 39459.25.644 с площ от 1195кв.м. , собственост на ТДД по силата на нот.акт
№183/24.07.2019г., другия с идентификатор 39459.25.643 с площ от 1195кв.м. , собственост
на ЯДД по силата на нот.акт №181/24.07.2019г. Придаването на 230кв.м. към имот с
идентификатор *** станало след делбата през 2011г., с влизане в сила на ПУП, и тъй като
същият имот бил най-близо. Тези 230кв.м. попадали поравно в образуваните от имот с
идентификатор *** два имота нови- 39459.25.644 и 39459.25.643.
Заявено е и, че ищцата желае заплащане на собствената и 1/3ид.част от процесните
230кв.м. Излага и, че с оглед извършеното разпореждане от ответника в полза на децата му с
цитираните нот.актове от 24.07.2019г. като ответници следвало да се конституират ТДД и
3
ЯДД.
Тъй като указаните недостатъци на исковата молба не са отстранени в течение на
дадения от съда срок, с обжалваното определение РС-Добрич е постановил връщането на
исковата молба и прекратил производството по делото.
Определението е правилно. Налице са предпоставките за санкционирането на
страната-ищец по реда на чл.129, ал.3 от ГПК. Дадени са ясни указания от съда за това
какви нередовности на исковата молба следва да се отстранят от подателя й. С молба вх.
№11177/03.07.2020г. в изпълнение на указанията на съда не е посочена цена на иска, липсва
прецизно и обосновано формулиране на отправеното до съда искане за защита - какво ищеца
иска от съда и защо, т.е. какво негово право е накърнено, от кого, по какъв начин. От
изложените от фактическа страна обстоятелства, отправените искания за установяване на
вещно право с неясен произход, обект и обем, едновременно с това за осъждане за
стойността на това вещно право, не дават яснота относно предмета на спора/спорното
субективно право и неговия източник/ и страните на този спор. Въпреки дадената
възможност по реда на чл.129, ал.2 от ГПК нередовностите на исковата молба не са
отстранени, а щом съдът не е сезиран с редовна искова молба, той не дължи произнасяне по
същество на ненадлежно предявен иск.
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1621/06.07.2020г. по гр.д.№254/2020г.на Добрички
районен съд, с което производството по делото е прекратено и исковата молба върната като
нередовна на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 и 2
от ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4