Р Е Ш Е Н И Е
№ 59
гр. Велико
Търново, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, втори касационен състав в съдебно заседание на
осемнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при
секретаря С.М.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура Весела Кърчева, разгледа докладваното от съдия Банев касационно НАХД № 10058/ 2022 г., и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба
подадена от ***И.К., като пълномощник на Национална агенция за приходите /НАП/
- гр. София, срещу Решение № 2 от 05.01.2022 г., постановено по АНД №
20214150200016/ 2021 г. по описа на Районен съд – Свищов, с което е отменено
Наказателно постановление № 544990-F567312/
29.10.2020 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново към Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП
/ГДФК в ЦУ на НАП/. С отмененото от съда наказателно постановление, на „Съни вижън“
ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Раданово, ул.
„Шестнадесета“ № 8, за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин и на
основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, е наложено наказание „имуществена санкция”, в размер на 500,00
лева. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт, които настоящата инстанция квалифицира като такива за наличието на
отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК
- постановяване на решението в нарушение на закона.
Развиват се подробни доводи за доказаност на санкционираното нарушение, като в
хода на административнонаказателното производство е установено, че от
„Съни Вижън“ ЕООД не е декларирало пред НАП по дистанционна връзка, доставка от
16.04.2020 г. чрез нивомерната измервателна система на негов обект - газстанция
в с. Горна Студена, общ. Свищов, ул. „Дванадесета“ № 2, а само е отразило
въпросната доставка по документ. Намира за неправилни изводите на съда, че
търговецът е длъжен да подаде данни за получените доставки към НАП чрез ЕСФП но
не и да гарантира, получаването на така изпратените данни от приходната
администрация. Счита, че дружеството, стопанисващо обекта е могло да установи
че до НАП е подадена информация единствено по документ и липсва подадена
информация по нивомерна система, съответно да отстрани тази нередовност, чрез
подаването на информация по надлежния ред. С тези доводи от настоящата инстанция се иска да отмени решението на
районния съд и да се произнесе по съществото на спора, като потвърди
наказателното постановление, издаденото от началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП. В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител. В писмени бележки, чрез пълномощника
си по делото заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, в размер
определен по реда на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за чинималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Ответникът по касационната жалба „Съни
Вижън“ ЕООД - с. Раданово, чрез управителя на дружеството, оспорва същата. В
отговор на касационната жалба и в писмена защита развива доводи за правилност
на обжалваното съдебно решение и незаконосъобразност на отмененото от
въззивната инстанция наказателно постановление, вкл. и на основания различни от
възприетите от районния съд. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила,
претендира присъждане на разноски за настоящото производство, прави възражение
за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира
обжалваното решение за постановено при изяснена фактическата обстановка и
правилно приложение на закона. В допълнение счита, че в административната фаза
на производството е било нарушено правото на защита на санкционираното
дружество, тъй като в издаденото от касатора НП липсва изрична констатация дали
нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, а същевременно е
квалифицирано като такова по чл. 185, ал. 2 вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. По
тези съображения предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно
решение, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими на
основание чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за
разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се
установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния
съд. В производството е било установено, че на дата 30.06.2020 г. от инспектори
по приходите в ГДФК, е извършена проверка на обект „газстанция“, находящ се в
с. Горна Студена, общ. Свищов, ул. „Дванадесета“ № 2, стопанисванан от „Съни
Вижън“ ЕООД. Съгласно отразеното в съставения при проверката протокол, в обекта
се използва нивомерна измервателна система /НИС/ „Fafnir Visy X
s/n: 10376“ за обем на течни горива с информационен изход
за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП модел „DFS-Q75-KL“ с номер на ФУ *** и номер на ФП ***, одобрена със Свидетелство на БИМ
№ 173FS/ 28.05.2019
г., FDRID 4346923. Било е установено и че на
16.04.2020 г. в Резервоар 1 на посочения обект била получена доставка на 545
кг. /1000 литра при 15 градуса/ гориво пропан-бутан с код по КН: 27111297,
съгласно Акцизен данъчен документ с УКН № 0000000005236480/ 16.04.2020 г., за
което са издадени още: документ за удостоверяване на точния адрес на мястото на
доставка № 30 00010036-7/ 15.04.2020 г., приемо-предавателен протокол от
16.04.2020 г., фактура от 16.04.2020 г. и документ от транспортното средство за
разтовареното количество № 6525/ 16.04.2020 година. При направена справка в
информационната система на НАП за регистрирани съобщения за доставка на гориво
от ЕСФП към НАП е било установено, че посочената доставка е въведена в 11:35
часа на 16.04.2020 г. от клавиатурата на наличното в обекта ЕСФП, като били
подадени данни за 545 кг. по дистанционната връзка на НАП. От справката се
установило, че наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система не е изпратила на
НАП по установената дистанционна връзка, данни за посоченото количество гориво.
Съгласно отразеното в съставения при проверката протокол, няма подадани данни
от НИС към НАП за м. април 2020 г., което е нарушение на чл. 3 ал. 3 от Наредба
№ Н-18/ 2006 година. При така констатираното от дружеството са били изискани
допълнителни данни и документи, за представянето на които е съставен протокол
от 29.07.2020 година. Извън посочените по-горе документи, съпътстващи
получаването на горивото, от проверяваното дружество са представени одобрена
блок - схема на ЕСФП, детайлни количествени справки за движението на горива,
отчети от фискална памет и фискални бонове, писмени обяснения относно причини
за допуснати погрешни подавания на данни към НАП за м. 04.2020 г., вкл.
дублиране на информация за въведени количества гориво. Представено е и писмо от
06.07.2020 г. от „Изотсервиз-Габрово“ ООД до „Съни Вижън“ ЕООД, във връзка с
неподаване данни от нивомер. Съгласно отразеното в това писмо, че при извършени
тестове и направен оглед на нивомерна система Fafnir Visy Xs/n: 10376
в обект Газстанция с. Горна студена, е установено, че вследствие на токов удар
вградения часовник на нивомера се е ресетнал /започнал е отчитане от вградения
във фърмуера дата и час/ и се разминава със системния час и дата. Посочено е,
че на конзолота няма индикация за дата и час, като при огледа дата и часът са
синхронизирани със системата. От налична в преписката и отделно представена във
въззивното производство справка от НАП справка за регистрирани съобщения за
доставка на гориво за FORID 4346923 „Съни
вижън“ ЕООД за периода от 06.04.2020 г. до 29.04.2020 г., е видно отразяване на
доставката на 16.04.2020 г., с посочени дата на съобщението, вид на въведеното
гориво, номер и дата на АДД и ЕИК на доставчик. Съгласно въпросната справка на
16.04.2020 г. в 11:35 часа, от ответника по касационната жалба е въведена
доставка на 545 кг. гориво, с отразяване че за доставката е оформен АДД
01000000000005236480 от 16.04.2020 година. При така установените обстоятелства
от участвал в проверката инспектор по приходите е съставен АУАН № F567312/ 28.08.2020г., в който при фактическо описание на
деянието, съответстващо на това в съставените протоколи е прието, че то
съставлява нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, във
връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието
на управителя на „Съни вижън“ ЕООД и връчен на датата на издаването му, като в
същия е вписано, че ще бъдат направени възражения в законния срок. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН /приложимата редакция/, са подадени писмени възражения
срещу АУАН, в които е посочено, че става въпрос за подадени неточни данни, а не
за неподадени данни, както и че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Възраженията са приети за неоснователни и въз основа на установеното в АУАН,
началникът на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на
НАП, е издал НП № 544990-F567312/
29.10.2020 г., с което за извършено от „Съни вижън“ ЕООД нарушение на чл. 3,
ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2, вр.
с ал. 1 от ЗДДС, на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция”, в
размер на 500,00 лева. Като мотиви на наказателното
постановление е възпроизведено дословно описаното по-горе съдържание на АУАН и
са изброени събраните в административната фаза на производството доказателства.
Същото е било връчено на санкционираното лице на 08.01.2021 г. и е обжалвано от
него пред компетентния районен съд, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в приложимата
редакция. Горната фактическа обстановка по делото е установена въз
основа на събраните от районния съд писмени доказателства и разпита на
свидетели - Г.Ю./актосъставител/, А.В., Г.С./участвал
в проверката/ и К.Л.. Въз основа на така изяснените
обстоятелства и след извършване на проверка по отношение законосъобразността на
АУАН и НП, районният съд е формирал краен извод за основателност на
разглежданата от него жалба. Той е преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, при спазване на нормативно установените изисквания за форма и
процедурни правила, но санкцията е наложена в нарушение на закона. Посочил е,
че в случая „Съни вижън“ ЕООД не е извършило
претендираното от АНО нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/ 2006 г.
на МФ, вр. чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС.
Дружеството е изпълнило задължението си за подаване на данни към НАП, вкл. и
чрез монтираната в обекта нивомерна система, като обстоятелството, че тези
данни не са получени в приходната агенция, не се дължи на негово неправомерно
поведение, а на технически проблем. По същите съображения съдът е изложил и
мотиви, че дори да бъде прието наличието на нарушение, то би представлявало
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С
тези мотиви въззивният съд е отменил обжалваното пред него наказателно
постановление.
Постановеното от Районен съд – Свищов
отменително решение е правилно.
При
постановяване на същото не са допуснати нарушения на процесуални правила и
делото е попълнено с необходимия доказателствен материал, вкл. чрез събиране на
гласни доказателства. Съдът е формирал изводите си, след като е обсъдил
значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от
страните доводи и възражения. Делото пред въззивната инстанция е било
приключено и решението е било постановено от законен състав и в границите на
вменената му компетентност, като за проведеното открито заседание е съставен
протокол. Не се установява при постановяването на обжалваното решение да е била
нарушена тайната на съвещанието.
Решението на въззивния съд не е постановено в
нарушение на закона. В приложената от АНО санкционна норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, е предвидено налагането на глоба или имуществена санкция в размер от 3000
лева до 10 000 лева за едноличен търговец или юридическо лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение на чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт
по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. В изречение
второ от същата алинея са установени превилегировани състави на нарушения от
този вид, а именно когато те не водят до неотразяване на приходи се налагат
санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС - имуществена санкция или глоба за
едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева до 2000 лева. Посочената в
АУАН и НП като нарушена материалноправна норма на чл. 3, ал. 3 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4, т. 3 и ал. 6 от ЗДДС, въвежда
в задължение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на тези, извършващи такива доставки/продажби от
данъчен склад да предават по дистанционна връзка на НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива. В случая между страните не
съществува спор и от въззивния съд е било надлежно установено, че в проверения
обект на „Съни Вижън“ ЕООД в с. с. Горна Студена, общ. Свищов, е монтирана и се
използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива, с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП,
одобрена от Българския институт по метрология. Видно от представената от
приходната администрация справка /л. 75 от въззивното дело/, на 16.04.2020 г.
от „Съни Вижън“ ЕООД в НАП са постъпили данни за въвеждане на същата дата в
Резервоар 1 на посочения обект, на 545 кг. /1000 литра при 15 градуса/ гориво
пропан-бутан. От същата справка се установява, че въпросните данни като
съдържание отговарят на изискванията на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006
г. на МФ. Същевременно, както е установено и от районния съд, от ЕСФП е издаден
служебен бон за доставеното гориво от 16.04.2020 г., 10:36:46 часа, с
отбелязване „успешна“, което за получателя представлява индикация за статуса на
получаване на изпратените от търговския обект данни към ИС на НАП. Всъщност,
това което се установява по делото е евентуалното ръчно въвеждане на данните от
нивомерната система с цел подаването им към приходната агенция, а не чрез
баркод четец, каквото е изискването на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 г. на МФ. Обяснение за този начин на въвеждане се съдържа в
представеното още в административната фаза на производството писмо от
06.07.2020 г. от „Изотсервиз-Габрово“ ООД – дружеството, осъществяващо сервизна
поддръжка на ЕСФП. Според посоченото писмо се касае за технически проблем в
системата, възникнал в резултат на токов удар, който проблем не е можел да бъде
установен от ответника по касационната жалба.
При
това положение настоящият състав намира за обосновани изводите на въззивния съд
съд, че не се установява твърдяното от АНО нарушение, изразяващо се в
неподаване към НАП на изискуемите данни по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Правилно е
възприето от решаващия състав на РС - Свищов,
че административният орган не е доказал наличието на претендираното от него
неправомерно поведение на дружеството. Дори да се приеме за установено, че
въпросните данни не са постъпили в приходната агенция /коментираната по-горе
справка сочи на обратното/, това не се дължи на бездействие на търговеца или на
неизпълнение на задължението му за подаване на данни за получени горива.
Обратно, твърдяното от проверяващите ръчно въвеждане на въпросните данни сочи
на стремеж към спазване на нормативно установените изисквания, независимо от
евентуално възникнали пречки от технически характер, а и вменяваното от АНО
нарушение е неподаване на данни, а не за извършване на дейност при неправилно
функционираща ЕСФП. В крайна сметка на „Съни Вижън“
ЕООД - с. Раданово е било наложено наказание за нарушение,
извършването на което е недоказано от обективна страна, като основание за
ангажиране административно наказатална отговорност, до какъвто извод е
достигнал и районният съд.
Съобразно всичко изложено, обжалваното
съдебно решение не страда от визираните в жалбата на НАП пороци, представляващи
касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно
постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото неоснователно е
искането на касатора за присъждане на разноски. Неоснователно е и искането на
ответника по касационната жалба в тази насока, доколкото последният не е
доказал извършването на някакви разноски в производството пред РС – Свищов и в
настоящото производство.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 2 от 05.01.2022
г., постановено по АНД № 20214150200016 от 2021 г. по описа на Районен съд –
Свищов.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.