Р Е Ш
Е Н И
Е № 214
гр.
Стара Загора, 06.10.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Пенка
Маринова
и с участието на прокурора Минчо Николов
като разгледа докладваното от съдия
Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 191 по описа
за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба от Районно управление Чирпан при Областна дирекция на МВР
Стара Загора против Решение № 50/ 01.06.2022 г. по АНД № 20225540200018/2022 г.
по описа на Районен съд Чирпан, с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 21-0375-000315/27.08.2021г., издадено
от Началник група в РУ Чирпан към
Областна дирекция на МВР Стара Загора. В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на решението при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение
на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Касаторът
оспорва изводите на съда за неправилно посочване като нарушена на
нормата на чл.150 от ЗДвП и за неточност в описанието на мястото на извършеното
нарушение. Счита, че съдът неправилно и едностранно е интерпретирал данните от
описаната фактическа обстановка и при неизяснени факти е приел, че НП е
опорочено от формална страна. Моли съда да отмени решението и да потвърди
процесното НП. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – М.Х.Х. ***, в представен писмен
отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Споделя изводите на съда
за допуснати съществени процесуални нарушение при издаване на АУАН и НП, които
са довели до ограничаване на правата му. Моли решението да бъде потвърдено и да
се присъдят разноските в касационното производство.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че
административнонаказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл.150 от ЗДвП и предлага съдебното решение да бъде отменено.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
Предмет на
съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е НП № 21-0375-000315/ 27.08.2021г.,
издадено от Началник група в РУ
Чирпан към Областна дирекция на МВР Стара Загора въз основа на АУАН № 446038/
25.07.2021 г., с което на М.Х.Х. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.. Като
административно нарушение е преценено обстоятелството, че на 25.07.2021 г. в 18:20
часа в гр.Чирпан, на бул.“Георги Димитров“ в близост до фирма „Нева Агро“, в
посока изток-запад, управлява лек автомобил Опел Астра с рег. № ******,
собственост на С.А.Х., като не притежава валидно свидетелство за управление на
МПС, отнето по реда на чл.157, ал.4 от ЗДвП със Заповед за налагане на ПАМ №
14-1228-000056/ 14.02.2014г, връчена на 13.06.2014г - неправоспособен водач. С това деяние
виновно е нарушил чл. 150 от ЗДвП –
управлява МПС след като е загубил правоспособност по реда на чл.157, ал.4 от ЗДвП.
За да отмени
НП, Районен съд Чирпан се мотивира с
неговата формална незаконосъобразност. Според съда при провеждането на
административно-наказателното производство са допуснати съществени пороци.
Прието е, че правилно в АУАН и НП нарушението е квалифицирано по чл.150 от ЗДвП
доколкото водачът е загубил правоспособността си към момента на отнемане на
всички контролни точки, но описанието на нарушението е неясно поради
едновременното отбелязване, че 1. управлява МПС без да притежава валидно
свидетелство и 2. без да е правоспособен водач, тъй като свидетелството е
отнето по реда на чл.157, ал.4 от ЗДвП. Становището на съда е, че това
неприемливо и в противоречие на закона описание на обективните признаци на
нарушението пречи за узнаване на действителната воля на наказващия орган за
какво деяние налага наказание – дали водачът въобще не притежава съответно
свидетелство за управление, дали е лишен от това право по съдебен или
административен ред, дали свидетелството е отнето или с изтекъл срок. Така е
обосновано съществено на нарушение на
императивните правила на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, което засяга правото на
защита на наказаното лице. За прецизност е посочено и констатирано противоречие
в мястото на извършване на нарушението, понеже след справка в Търговския
регистър е установено, че седалището на фирма „Нева Агро“ не е на бул.“Георги
Димитров“.
Решението е валидно, допустимо, но неправилно.
Административнонаказателната
отговорност на М.Х.Х. е ангажирана на основание разпоредбата на чл.177, ал.1,
т.2 от ЗДвП, съгласно която лице, което управлява моторно превозно средство,
без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, или след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157, ал. 4,
или след като свидетелството му за управление на моторно превозно средство е
временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от
Наказателно-процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено, се наказва с глоба от 100 до 300лв. Нормата на чл.150
от ЗДвП, посочена за нарушена, предписва всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се
управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е
индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно и
се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл.
152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на
правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4. Нормата на
чл.150а от ЗДвП регламентира задължение водачът да притежава свидетелство за управление,
валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в
срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или
по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за
невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
С оглед така очертаната нормативна уредба касационният
състав намира, че НП е изрядно от
формална страна. В обстоятелствената му част подробно и ясно два пъти е
отразено защо административнонаказващият орган счита, че М.Х. е нарушил
правилото на чл.150 от ЗДвП – поради факта, че загубил правоспособността си с
оглед отнемане на всички контролни точки. Този факт е установен с цитираната и
приложена по делото Заповед за прилагане на ПАМ № 14-1228-000056/ 14.02.2014г,
издадена от Началник сектор към ОД на МВР Стара Загора, с която на основание
чл.171, т.4 от ЗДвП спрямо ответника Х. е постановено изземване на
свидетелството за управление на МПС поради неизпълнение на задължението му по
чл.157, ал.4 от ЗДвП. Следователно липсата на СУМПС у водача Х. не попада в
нито една от хипотезите на чл.150а от ЗДвП, нито твърдения с такъв характер са
изложени в НП. Вярно е, че санкционната разпоредба на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП
предвижда като различни хипотези управление на МПС от неправоспособен водач и
управление на МПС след като СУМПС на водача е било отнето по реда на чл.171,
т.4 от ЗДвП. Но в конкретния случай излагането на фактически твърдения за
наложена ПАМ и връчване на заповедта за нея не противоречи, нито разколебава обвинителната теза за липса на
правоспособност, която съответства напълно на дадената правна квалификация на
деянието.
Не намира опора в данните по делото и в закона коментираното
от районния съд противоречие относно мястото на нарушението като белег за
процесуална неизрядност на НП. Допустимо
и реално възможно е седалището на едно търговско дружество да се
различава от адреса на други негови обекти, обозначени с фирмата му. А дали
посоченото в НП място отговаря на действителното е въпрос на материална
законосъобразност на санкционния акт и то след преценка дали за доказване на
вмененото нарушение при управление на МПС се изисква отразяване на точен
административен адрес.
По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния административнонаказателен процес по
силата на препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да провери
изцяло правилността на НП, независимо от основанията, посочени от страните. В
случая районният съд не е изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе
за неправилни, нито е изложил съображения какви факти намира за установени по
спора. При наличието на забрана за нови фактически установявания в касационната
инстанция липсата на такива изводи не позволява да се извърши проверка на
решението по реда на чл.218, ал.2 от АПК. Това налага обжалваният съдебен акт
да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд Чирпан, при което да се изложат мотиви кои факти се приемат за установени,
въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях по въпросите
относно извършване на нарушението и индивидуализацията на наказанието.
При това разглеждане съдът следва да се произнесе и по
въпроса за разноските в настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.2
във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 50/01.06.2022 г., постановено по АНД №
20225540200018/ 2022 г. на Районен съд Чирпан.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
районния съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.