ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№442
гр.Варна,08.07.2019 г.
Апелативен съд град Варна, гражданско
отделение, на 08 07.2019 г. в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Милен
Славов
ЧЛЕНОВЕ:Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия П.
Петрова ч.гр.д. №325
по описа на съда за 2019
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 325/2019
г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл.
435 ГПК и е образувано по частна жалба на „Агроромекс“ ЕООД и на Р.Д.А. против
определение № 384/08.05.2019 г. по в.гр.д. № 293/2019 г. по описа на Добричкия
окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 15.03.2019 г., издадено по
изп.д.№20187370401285 по описа на ЧСИ Л.Т., с район на действие Добрички
окръжен съд, вписана под №737 при КЧСИ, прекратено е производството по делото и
са осъдени за разноските.
Жалбоподателите са изложили
съображения за неправилност на обжалваното определение, като са молили за
неговата отмяна и за разглеждане по същество на жалбата им срещу
постановлението за възлагане.
Писмени отговори на жалбата са подали
взискателят „Банка ДСК“ ЕАД, чрез юрисконсулт Н. и взискателят „ГРЕЙНБГ“ ЕООД,
като с тях те са оспорили жалбата и по съображения за правилността на
обжалваното определение са молили за неговото потвърждаване. Взискателят „Банка
ДСК“ ЕАД е претендирал и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на осн.
чл.78, ал.8 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок, от
лица с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като
неизгодно за тях, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна
по следните съображения:
Жалбоподателите имат качеството на длъжници по
изпълнителното дело, като пред окръжния съд те са обжалвали Постановлението от
15.03.2019 г. за възлагане на недвижим имот – пицария, находящ се в гр.Балчик,
ул.“Приморска“ №20, търговски комплекс „Каваците“ ет.2, представляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 02508.86..35.1.3 по КККР.
В жалбата си пред окръжния съд Р.А., лично и като
управител на търговското дружество е настоявал, че проданта не е била извършена
надлежно по следните съображения: - не е бил уведомен за започнатото
принудително изпълнение - поканата за доброволно изпълнение не му била връчена
редовно, неправилно била оформена от връчителя и неправилно отразявала отказ за
получаването й, което опорочавало постановлението за възлагане и го лишавало от
правото му да противопостави възражения за погасяване на дълга или евентуално
да предприеме доброволно изпълнение на задължение или да се позове на
разпоредбата на чл.491 от ГПК; - оценката не била съобразена с реалното
състояние на имота и не е бил уведомен за нея, което го лишавало от правото му
да я оспори; - в протокола за опис не била посочена дата на провеждане на
публичната продан, период на провеждането й, началната цена, от която ще
започне наддаването, както и мястото и времето на проданта; - купувачът при
проданта бил предварително известен; - спечелилият търга наддавач не е внесъл
дължимата и обявена от него продажна цена, за което липсвали доказателства по
делото; - не му било предявявано разпределението - нарушение на процедурата на
чл.495 от ГП; - постановлението за възлагане било издадено предварително, преди
влизане в сила на разпределението.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до
последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е
надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл.492 ГПК.
По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за
оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване
следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено
време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било опорочено,
ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата
в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени.
В случая процесните оплаквания на
жалбоподателите – длъжници по изпълнителното дело не са в горепосочения смисъл,
като твъряните нарушения при уведомяване за изпълнението и за оценката на
вещото лице, такива във връзка с определянето й, нарушения при съставяне на
протокола за опис, съображенията за известност на купувача, невнасянето на
цената от купувача, непредявяване на разпределението и преждевременно издаване
на постановлението за възлагане (преди влизане в сила на разпределението), не попадат
в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща им правото на жалба
срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания,
дадени в т.8 на Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.07.2015 г. на Върховния
касационен съд на Република България, ОСГТК, където е посочено, че действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане.
Предвид изложеното, неоснователни са
оплакванията за допустимост на жалбата срещу действията на съдебния изпълнител,
както и доразвитите в жалбата пред настоящата инстанция съображения за ненадлежно
наддаване основано на твърдения за
незаконосъобразно определяне на началната тръжна цена, които според
жалбоподателя подлежат на преценка по същество.
В този смисъл като е оставил без
разглеждане жалбата на длъжниците и е прекратил производството по нея,
окръжният съд е процедирал правилно, поради което и обжалваното пред настоящата
инстанция определение следва да бъде потвърдено.
За пълнота на изложението следва да
бъде посочено, че във всички случаи на проведено незаконосъобразно изпълнение и
незаконосъобразни действия на ЧСИ, необхванати от хипотезите на допустимото
обжалване на действията на съдебния изпълнител по чл.435 ГПК, от които са
произтекли вреди за страните, защитата им може да бъде реализирана по исков ред
– чл.441 от ГПК.
С оглед изхода от производството пред
настоящата инстанция жалбоподателите дължат заплащане на насрещната страна
„Банка ДСК“ ЕАД, която е представлявана от юрисконсулт по делото, разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.
Водим от горното, Варненският
апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 384/08.05.2019 г. по
в.гр.д. № 293/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ОСЪЖДА
„АГРОРОМЕКС“
ЕООД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.Балчик, ул.“Приморска“№22,
представлявано от управителя Р.
Д.А. ЕГН ********** и Румен
Д.А. ЕГН ********** да заплатят на БАНКА ДСК ЕАД сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: