№ 394
гр. Пазарджик, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Красимир Г. Ненчев
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20215200600683 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Двадесет и втора
НПК
Прокурор при РП Пазарджик ТО Велинград протестира
определение на Велинградският РС от 27.10.2021 г. по нохд
366/2021 г., с което е прекратено съдебното производство на
осн. чл.248,ал.5,т.1 НПК във вр.чл.248,ал.1,т.3 НПК и делото
е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Защитникът и обвиняемият не депозират възражения в
срока по чл. 342, ал.2 НПК.
ОС намира частния протест за допустим и основателен,
по следните съображения:
По внесен обвинителен акт спрямо обвиняемия по чл.270
ал.1 от НК,което престъпление не тежко по смисъла на чл.93
т.7 от НК е било образувано нохд 366/2021 г., на ВРС.
1
С определение от разпоредително заседание от
27.10.2021 г. година съдът , на основание чл.248,ал.5,т.1 НПК
във вр.чл.248,ал.1,т.3 НПК е прекратил съдебното
производство по НОХД и е върнал делото на РП Пазарджик
ТО Велинград за отстраняване на допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
Първоинстанционният съд е приел че в постановлението за
привличане на обвиняем са вписани изявления от името на
обв. М.И. Ч., каквито той не е правил, доколкото
досъдебното производство е проведено в негово
отсъствие.,както и че не са били налице условията за задочно
производство. По описания начин са били нарушени
съществено нарушени процесуалните правила, гарантиращи
правото на обвиняемия на защита по смисъла на чл.55 от
НПК.
ОС не споделя изводите на първоинстанционния съд за
нарушено право на защита на обвиняемият.
Прегледа на материалите по делото сочи че в хода на
извършеното разследване Ч. е издирван от органите на реда,
но не е открит за връчване на призовка. Обявен е за ОДИ с
тел. 15411/18.03.2021 г. на ГДНП София в качеството на
обвиняем. По същото производство като свидетел е
разпитвана и жената, с която живее на семейни начала.
Същевременно, Ч. е упълномощил защитник, за да бъде
представляван в хода на наказателното производство. От
което е видно, че той е бил наясно, че се води досъдебно
2
производство по случая. Въпреки това е напуснал страната.
На 02.06.2021г. при излизането му от страната му е връчена
призовка за явяване в РУМВР - Велинград, именно в
качеството на обвиняем.
На 24.06.2021 г. ИЛ. М. Ч. е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл. 270 от НК в
присъствието на упълномощен защитник на основание чл.
206, вр. чл. 269, ал. 3, т. 4, буква „а“ от НПК, тъй като същият
се намирал извън пределите на Република България и
местоживеенето му не е известно .
За да прекрати съдебното производство и да върне
делото на ТОВРП - Пазарджик, съдът е приел, че в
постановлението за привличане на обвиняем са записани
изявления на обвиняемия, които той не е подписал, тъй като
производството е задочно. Само по себе си подобно
изявление е противоречиво,тъй като когато липсва подпис,
липсва и негово изявление.
Правата на обвиняемите по чл.55 от НПК са
предоставени в техен интерес.Тяхна е и преценката,дали и
как да ги упражнят.
Сред правата на обвиняемия е и правото му да бъде
информиран за характера и причините за обвинението срещу
него, правото да участва лично в производството и при
разглеждане на делото .
В случая е важно, доколко неучастието на обвиняемия се
дължи на незнание за воденото наказателно производство
3
или на нежелание да вземе лично участие в него, вкл. и колко
категорично последното е било манифестирано. В
конкретния случай, както е посочил и съдът, обв. Ч. лично е
упълномощил защитник да го представлява по воденото
наказателно производство, бил е обявен за ОДИ, като в
резултат му е връчена призовка да се яви именно в
качеството на обвиняем за предявяване на обвинението
/издирвано е имало резултат, с връчването на призовката
реално обвиняемият е издирен/. Т. е. бил е наясно, че срещу
него се води наказателно производство и, като е напуснал
страната след упълномощаване на адвокат, който да го
представлява в това производство, ясно е демонстрирал
нежеланието си да вземе лично участие в него.
В този аспект атакуваното определението е неправилно
и незаконосъобразно. ТОВРП - Пазарджик при провеждане
на разследването не е допуснала отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила по см. на чл. 248, ал.1
т.3 НПК, поради което атакуваният съдебен акт следва да се
отмени, а делото да се върне на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия от стадия на
разпоредителното заседание за обсъждане на останалите
въпроси по чл.248 ал.1 от т.4 до т.8 от НПК.
Водим от гореизложеното и на осн.. чл. 345, ал.1-3 НПК
вр. чл. 334, т. 1 НПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение на Велинградският РС от
27.10.2021 г. по нохд 366/2021 г . по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на
съдопроизводствените действия от стадия на
разпоредителното заседание..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5