Р Е Ш Е Н И Е
№………/22.11.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и втори
ноември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1203 по описа на ВОС за 2017 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Окръжна Прокуратура
гр.Варна срещу „ВИСАНТЕ 64“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Баба Тонка 5 за прекратяване на ответното дружество по
реда на чл.155, ал.1, т. 3, от ТЗ.
Ищецът Окръжна прокуратура Варна излага в
исковата си молба, че търговското дружество търговското дружество „ВИСАНТЕ 64“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Баба Тонка 5 е вписано в Търговския регистър при АВп с управител
Димчо Иванов Димитров с ЕГН **********. Сочи се, че управителят е починал на
18.04.2014г., съгласно препис-извлечение от акт за смърт №652/18.04.2014г.,
изд.от Община Варна и в тримесечния срок след смъртта му не са вписани промени
в обстоятелствата по партидата на дружеството относно управлението и
представителството. Излага, че дружеството е без надлежен управител и към
момента на предявяване на иска, поради което моли съдът да постанови решение, с
което прекрати „ВИСАНТЕ 64“ ЕООД ЕИК ********* на
основание чл. 155, т. 3 от ТЗ. Моли съда да уважи предявения иск. Същият
е с правно основание чл.155, ал.1, т. 3 от ТЗ.
Ответникът „ВИСАНТЕ 64“ ЕООД ЕИК ********* не изразява становище по спора и не е
направил доказателствени искания.
В хода на делото е предоставена възможност
на наследника по закон на едноличния собственик на капитала на дружеството – К.М.Т.
да заяви дали желае продължаване
дейността на дружеството, съответно дали е налице разпореждане с дружествени
дялове в полза на трето лице, което да продължи дейността, като указания срок е
представено становище, в което се декларира отказ да се продължи дейността на
дружеството. С оглед липсата на оспорване на предявения иск от страна ответника
и факта, че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на
ищеца, с определение № 3281 от 17.10.2017г. съдът е приел, че е налице хипотезата
на чл.376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание. В
предоставения срок страните не са представили писмени защити.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
От извършена служебна
справка в търговския регистър се
установява, че на 04.12.2009г. е вписано еднолично дружество с ограничена
отговорност с наименование.
Като едноличен собственик на
капитала, управител и представляващ
дружеството е вписан Димчо Иванов Димитров с ЕГН **********. Видно от
представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на
акт за смърт № 652/18.04.2014г. (л.10), издаден от Община Исперих, лицето Димчо Иванов Димитров е починало на 18.04.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1, т.3
от ТЗ дружеството с ограничена отговорност се прекратява по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.
Доколкото по партидата на „ВИСАНТЕ 64“ ЕООД
ЕИК ********* в търговския регистър няма данни да е вписан
нов управител на осъществяването на търговска дейност при липса на законовите
предпоставки за това е налице противоречие с принципа на добросъвестност при
осъществяване на търговските отношения и въвежда в заблуждение останалите
участници в оборота.
С оглед на горното съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.155, ал.1, т.3
от ТЗ за прекратяване на
ответното дружество.
Тъй като ответното
дружество осъществява търговска дейност при липсата на вписан управител,
предявеният иск следва да бъде уважен.
Успешното провеждане на иска по чл.155 ТЗ
изисква, като регламентирана в чл.156, ал.1 ТЗ последица, да бъде открито и
производство по ликвидация на дружеството.
Доколкото обаче съдът, с оглед фактическия състав, довел до прекратяване
на търговския субект, не може да приложи нормата на чл.156, ал.2 предл.1 ТЗ, то
ликвидатор следва да се назначи от АВ.
На основание чл.78, ал.6 ГПК
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати дължимата по делото държавна
такса в размер на 50.00 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПРЕКРАТЯВА дейността на ВИСАНТЕ 64“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Баба Тонка 5, на
основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО ЛИКВИДАЦИЯ на „ВИСАНТЕ
64“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.Баба Тонка 5, на основание чл.156 от ТЗ.
ОСЪЖДА „ВИСАНТЕ
64“ ЕООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.Баба Тонка 5 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Варненски Окръжен Съд, сумата от 50.00 (петдесет) лева, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила, ПРЕПИС от решението да
се изпрати на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :