Номер 122428.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 28.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503011 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК и е образувано по
жалба на адв.Митова, като процесуален представител на ЕС и като
процесуален представител на Д.А.К. против Постановление на ДСИ за
прекратяване на изп.дело № 6118/2020 година по описа на СИС при
ВРС.
В жалбата се сочи, че Разпореждането е неправилно, т.к. не
отчита обстоятелството, че между Взискател и Длъжник има конфликт
на интереси.Сочи, че Г.Н. се явява представител на Взискателя, в
лицето на ЕС и едновременно с това се явява Длъжник, защото
изпълнителното дело се води против „МИГ Маркет“, чиито управител
се явява пак той.Счита, че Постановлението за прекратяване на изп.дело
не почива на правилното тълкуване на закона, които изисква в случаи
като този да се назначи особен представител и той да изхожда от
интересите на страната, която представлява. По същество искането е
атакуваното Постановление за прекратяване да бъде отменено и делото
върнато на ДСИ.
В срока за отговор е депозиран такъв от страна на „Миг Маркет“
ООД, ЕИК ********* – Длъжник, които намира, че жалбата се явява
недопустима, а евентуално – неоснователна.
1
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по реда на 436, ал.2 от
ГПК, и според тях, жалбата се явява неоснователна.
Варненския окръжен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите в подадената жалба, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Изпълнително дело № 6118 от 2020 година, по описа на СИС при
ВРС е било образувано на базата на ИЛ, с които „Миг Маркет“ ООД,
ЕИК ********* е било осъдено да заплати на ЕС сумата от общо 3 268
лева, дължими по силата на съдебни решения и представляващи
съдебно – деловодни разноски.
Видно е от материалите по делото, че с Решение на ЕС от
02.08.2019 година в качеството на Управител е бил избран Г.Н., като
последния с молба до ДСИ от 27.08.2020 година е настоял
производството да бъде прекратено; да се вдигне наложения върху
сметките на Длъжника запор и да му се предаде ИЛ по делото.
С Постановление от 31.08.2020 година, ДСИ е прекратил
производството по делото.
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от
Взискател в изпълнителното производство срещу действие на ДСИ -
Разпореждане на приключване на изпълнително дело, с възражение, че
производството не е приключило и че е налице конфликт между ЕС и
Длъжник.
Жалбата се явява основателна и съображенията са следните:
В конкретния случай е видно, че интересите на Дружеството –
Длъжник и на ЕС са противоречиви. Това е така, тъй като лицето Г.Н. е
представляващ Дружеството – длъжник и едновременно с това е и
Управител на ЕС.Това противоречие в интересите на представляващ и
представител следва да бъде преодоляно единствено по реда на чл.29
ал-.4 от ГПК, като се назначи особен представител на ЕС .Само по този
начин ЕС, като Взискател в изпълнителното производство ще може да
защитава интересите си и да извършва валидно процесуални
2
действия.Противното означава ЕС да изпадне в невъзможност да
защитава интересите си и да извършва правни действия поради
обстоятелството, че тя се представлява от Длъжника си.Смисълът на
текста на чл.29 ал.4 ГПК е именно този - да преодолява противоречието
в интересите между представляващ и представител, като се назначи
особен представител на представляваната страна.Трайна е съдебната
практика, че тази разпоредба не се отнася само за физическите лица, а и
за юридическите лица, в хипотези като процесната. Посочената норма
се намира в общите правила на ГПК, поради което намира приложение
за всички съдебни производство, включително и в изпълнителното.
Затова на ЕС следва да се назначи особен представител.
Правят впечатление няколко обстоятелства, на които съдът
приема, че следва да обърне внимание.На първо място е неоснователен
довода на „Миг Маркет“ ООД, че дружеството се представлява само от
М.Н. От служебната проверка на настоящия съд в Търговския регистър
е видно, че Управители на „Миг Маркет“ ООД са Г.Н. И МАРИЯНА
НЕНОВА, а не само М.Н.От огромно значение е и обстоятелството, че
след избора на нов Управител от 02.08.2019 година, ЕС не е взимала
решение изпълнителното производство да бъде прекратено.Това
решение очевидно е било взето еднолично от страна на Управителя и
без да са уведомени останалите съсобственици – поне това става ясно от
депозираната молба – вж.л.16.При тези данни е много трудно да се
приеме, че Постановлението за прекратяване на изпълнителното
производство е законосъобразно и издържано.Очевидния конфликт на
интереси е задължавал ДСИ да извърши процедурата по чл.29 ал.4 от
ГПК като назначи особен представител на ЕС и последния е било редно
да я представлява по това изпълнително дело.
С оглед на горното, ВОС,
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба Вх.№ 17 652 от 16.09.2020 година на
адв.Митова, като процесуален представител на Д.А.К. Постановление за
3
прекратяване на изпълнително дело № 6118/2020 година, по описа на
СИС при ВРС.
ВРЪЩА делото на СИС при ВРС, за продължаване на
изпълнителните действия, съобразно дадените указания.
Решението на съда не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4