№ 84
гр. Плевен, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА
Търговско дело № 20224400900007 по описа за 2022 година
На 10.01.2022 г. е постъпила молба от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.
Перник, в която се твърди, че с договор за покупко-продажба, обективиран в
нот. акт №94/10.02.2017 г. на нотариус С.Л., дружеството е придобило
земеделската земя – предмет на наемане по нот. заверен договор с рег.
№68/09.02.2009 г. на нотариус Д.Б..
“МЕК БАЛКАН“ЕООД счита, че е заместило наемодателя като страна
по договора от 09.02.2009 г. и че като такъв има изискуеми вземания от
наемателя „ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ
„ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-*** за наеми за стопанските 2016/2017 г.,
2017/2018 г. и 2018/2019 г. в общ размер на 675 лв.
В молбата се твърди, че „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ е в
невъзможност да плати сумата от 675 лв., което я прави неплатежоспособен
търговец. Моли се да бъде обявена неплатежоспособността на кооперацията и
да бъде определена началната и дата, да бъде открито производство по
несъстоятелност, да бъде назначен временен синдик и да бъде насрочено
първото събрание на кредиторите, да бъде наложен общ запор и възбрана
върху имуществото на длъжника.
Към молбата са приложени:
1. нот. заверен договор с рег. №68/09.02.2009 г. на нотариус Д.Б.
2. нот. акт №94/10.02.2017 г. на нотариус С.Л..
3.уведомление по чл.78 от ДОПК с ***
1
4.адв. пълномощно.
5.вн. бележка за платена ДТ.
“МЕК БАЛКАН“ЕООД е направило искане да бъде задължена на
основание чл.190 от ГПК ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ да представи
документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ. Иска се още да бъде
назначена експертиза с конкретно посочени задачи.
С определение №13 от 11.01.2022 г. съдът е:
ПРИЕЛ за разглеждане по същество като допустима и редовна молбата
по чл.625 от ТЗ, подадена на 10.01.2022 г. от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр.
Перник.
ПРИЕЛ представените от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник писмени
доказателства, приложени към молбата му от 10.01.2022 г.
РАЗПОРЕДИЛ ДА СЕ ВРЪЧИ на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-*** препис от молбата на “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник
от 10.01.2022 г. и приложенията към нея с указания, че до приключване на
първото о.с.з. може да прави възражения и да представя писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖИЛ на основание чл.190 от ГПК „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-*** в 1-седмичен срок от връчване на съответното съобщение
да представи документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
УКАЗАЛ на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***, че
непредставянето на документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ ще се
преценява съгласно чл.161 от ГПК.
УКАЗАЛ на страните, че по искането на молителя за допускане на
съдебна експертиза съдът ще се произнесе след като прецизира задачите на
ВЛ спрямо целите на настоящото производство въз основа на представените
документи по чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
НАСРОЧИЛ делото в о.с.з. на 21.02.2022 г. от 10.00 часа, за когато да
се уведомят молителя и длъжника.
Съответното съобщение е връчено на кооперацията на 13.01.2022 г., но в
указания срок не са представени документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4
от ТЗ.
На 21.02.2022 г. не е даден ход на делото, поради невъзможност на
законния процесуален представител на кооперацията да се яви в о.с.з. и да
участва в него.
В о.с.з. на 21.03.2022 г. съдът е:
ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.4 във вр. с ал. 2
във вр. с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ молбата по чл.625 и
сл. от ГПК, подадена от „МЕК БАЛКАН“ ЕООД с искане да бъде открито
производство по несъстоятелност по отношение на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“ и е
2
УКАЗАЛ на молителя в 1-седмичен от връчване на съответното
съобщение, с писмена молба с препис за др. страна ДА УТОЧНИ кога е как е
настъпило правоприемството между първоначалния наемодател П.А.Т. и
праводателя на молителя Т.Г.Т., както и кога и как „МЕК БАЛКАН“ ЕООД е
уведомило „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“, че е придобило процесния
имот.
УКАЗАЛ на молителя, че ако не отстрани в срок нередовностите на
молбата си, тя ще бъде върната.
Съответното съобщение е връчено на „МЕК БАЛКАН“ ЕООД на
30.03.2022 г. и на 06.04.2022 г. по пощата е изпратена молба, в която се
уточнява хронологично веригата от правоприемства по отношение на правото
на собственост върху процесния имот. Представят се и съответни
доказателства. Заявява се, че „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ е
уведомена за придобиването на процесния имот от „МЕК БАЛКАН“ ЕООД
„най-малкото поради това, че е получила молбата за откриване на
производство по несъстоятелност“, въз основа на която е образувано
настоящото т.д.
С определение №132 от 08.04.2022 г. съдът е:
ПРИЕЛ представените от “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник писмени
доказателства, приложени към молбата му с вх.рег. №3446/08.04.2022 г.
РАЗПОРЕДИЛ ДА СЕ ВРЪЧИ на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-*** препис от молбата на “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник с
вх.рег. №3446/08.04.2022 г. – за сведение.
ДАЛ ВЪЗМОЖНОСТ на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-*** в
1-седмичен срок от връчване на съответното съобщение да изпълни
вмененото с определение №13 от 11.01.2022 г. задължение по чл.190 от
ГПК, като представи документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
УКАЗАЛ на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***, че
непредставянето на документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ ще се
преценява съгласно чл.161 от ГПК.
УКАЗАЛ на страните, че по искането на молителя за допускане на
съдебна експертиза съдът ще се произнесе след като прецизира задачите на
ВЛ спрямо целите на настоящото производство въз основа на представените
документи по чл.628, ал.1, т.1-4 от ТЗ.
НАСРОЧИЛ делото в о.с.з. на 16.05.2022 г. от 11.30 часа, за когато да
се уведомят молителя и длъжника.
Съответното съобщение е връчено на кооперацията на 12.04.2022 г., но
в указания срок не са представени документите, посочени в чл.628, ал.1, т.1-4
от ТЗ.
Съответното съобщение е връчено на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“ на 12.04.2022 г., но в указания срок, а и до настоящия момент
3
кооперацията не е изпълнила вмененото с определение №13 от 11.01.2022 г.
задължение по чл.190 от ГПК да представи документите, посочени в чл.628,
ал.1, т.1-4 от ТЗ.
На 18.04.2022 г. е постъпила молба от „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, с която
се подновява искането от 21.03.2022 г. да бъде назначена експертиза с
конкретно посочени задачи.
С определение №132 от 08.04.2022 г. съдът е:
ДОПУСНАЛ съдебно-икономическа експертиза със задачата, подробно
формулирана в мотивите на определението. НАЗНАЧИЛ за вещо лице Т.
Ил.. ОПРЕДЕЛИЛ депозит 600 лв., вносим от молителя в 1-седмичен срок
от съобщението.
На 16.05.2022 г. е постъпила молба от кооперацията, в която се заявява,
че няма възражения делото да се гледа в о.с.з. на 16.05.2022 г. в отсъствието
на неин представител. Сочи се, че вземането на „МЕК БАЛКАН“ ЕООД е за
„ниски по размер суми“ и че липсват предпоставките за откриване на
производство по несъстоятелност.
В о.с.з. на 16.05.2022 г. не е изслушано ВЛ, тъй като към този момент
все още не е бил внесен депозит за възнаграждението му, респ. не е било
изготвено заключение. Депозитът е внесен на 20.05.2022 г. и делото е
предоставено на ВЛ за работа по заключението.
На 09.06.2022 г. вещото лице Т. Ил. е поискало да му бъде издадено
съдебно удостоверение. На 14.06.2022 г. вещото лице е депозирало молба, в
която заявява, че не е в компетенциите му да проследи регистрацията на
земеделските земи от ответника в системата ИСАК. Посочило е, че ако
молителят желае да бъде проследена тази регистрацията за целите на
производството, то следва да се потърси помощта на друг експерт, който е
компетентен по тези въпроси. С молба от 17.06.2022 г. вещото лице е заявило,
че е поисканите чрез съдебното удостоверение съответни справки от ТД на
НАП – Велико Търново все още не са предоставени. Заявило е още, че не е в
състояние да осъществи контакт с ответника и моли на същия да бъде указано
да съдейства като предостави съответните справки. В случай, че тези справки
не бъдат предоставени, ответника да бъде предупреден, че заключението ще
се изготви само на база на проверка при молителя и предоставената
информация от ТД на НАП – Велико Търново.
С определение, постановено в о.с.з. на 20.06.2022 г., съдът е:
УКАЗАЛ на молителя „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, че ако държи да бъде
проследена за целите на настоящото производство регистрацията на
земеделски земи от „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ в системата
ИСАК, следва да преформулира съответно задачите на експертизата и да
посочи професионалната квалификация на ВЛ, тъй като не е в компетенциите
на ВЛ Т. Ил. да отговори на тези експертни потребности.
УКАЗАЛ на ответника по молбата „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
4
ДЕТЕЛИНА“ да се свърже с вещото лице Т. Ил. на следния телефонен номер
***, посочен в списък на вещите лица при Плевенски Окръжен съд, с цел
оказване на съдействие по повод исканите от вещото лице справки.
ПРЕДУПРЕДИЛ „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“, че в случай
че не окаже необходимото съдействие на вещото лице Т. Ил., то ще изготви
заключението си само на база на проверка при молителя и предоставената
информация от ТД на НАП – Велико Търново.
ДАЛ Е ВЪЗМОЖНОСТ и на двете страни в производството да
изпълняват дадените им указния в едноседмичен срок от днес.
С определение №233 от 01.07.2022 г. съдът е НАСРОЧИЛ делото за
16.08.2022 г.
Съответното съобщение е връчено на кооперацията на 06.07.2022 г., а на
молителя – на 12.07.2022 г. И двете страни не са изпълнили дадените им с
определението от 20.06.2022 г. указания.
На 28.07.2022 г. вещото лице Т. Ил. е депозирало по делото писменото
си заключение.
В о.с.з. на 16.08.2022 г. не са се явили представители на страните.
Вещото лице Т. Ил. е изслушано и заключението му е прието от съда.
Като обсъди доводите на молителя и данните по делото, съдът
намира за установено следното:
Видно от нот. заверен договор за доброволна делба от 11.02.2005 г.,
П.А.Т. е получила в свой дял нива от 15 дка в м. Куртовец, съставляваща
имот №003145 по КВС в землището на ***.
Видно от нот. заверен договор за наем от 09.02.2009 г., П.А.Т. е
предоставила горепосочената нива на ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА
КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ за ползване: временно – за
срок от 10 стопански години и възмездно – срещу годишен наем по 15 лв. за
дка /или общо за 15 дка – 225 лв. годишен наем/.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт
№104/13.04.2011 г. на нотариус С.Л. , Р.И.Т. и Я.И.Т. са продали на Д.А.М.
процесната нива.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт
№91/12.12.2016 г. на нотариус С.Л. , Ю.П.М., Я.Д.М. и А.Д.М. са продали на
Т.Г.Т. процесната нива.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт
№94/10.02.2017 г. на нотариус С.Л. , Т.Г.Т. е продал на „МЕК БАЛКАН“
ЕООД процесната нива.
Видно от справка от СВп-Левски за процесната нива, в рамките на
периода на действие на договора за наем от 09.02.2009 г. – на 06.12.2016 г. е
вписан договор за наем за 5 стопански години, считано от 2017/2018 г., по
който договор наемодател е Ю.П.М., а наемател – „АГРО МИК“.
5
Прекратяването на този договор за наем е вписано на 31.01.2017 г.
Липсват данни приобретателите на първоначалния наемодател П.А.Т., в
т.ч. и „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, да са уведомявали наемателя „ЗПК
ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“ за промяната в собствеността на нивата,
респ. за това, че встъпват в наемното правоотношение като наемодатели със
съответните права и задължения.
Ако се приеме, че с връчването на 13.01.2022 г. на препис от молбата по
чл.625 от ТЗ кооперацията е узнала за претенциите на „МЕК БАЛКАН“
ЕООД за наема за 3 стопански години – за общо 675 лв., няма данни по
делото дали кооперацията е ползвала нивата през стопанските 2016/2017 г.,
2017/2018 г. и 2018/2019 г., т.е. дали има основание за претенциите на „МЕК
БАЛКАН“ ЕООД. Няма и данни сумата от 675 лв. да е платена.
На база представените по делото доказателства и след проверка
при молителя и в НАП, ВЛ Т. Ил. е изготвила заключение, от което е
видно, че „МЕК БАЛКАН“ ЕООД е приело процесното вземане за наем в
размер на общо 675 лв. за „условен актив“, т.е. възможност в предприятието
да постъпят икономически ползи. Едва ако и когато бъдат реализирани тези
икономически ползи, тогава съответният приход ще бъде признат във
финансовия отчет за периода, в който е настъпила промяната. ВЛ не е
получило достъп до счетоводството на кооперацията, за да установи дали и
как е отразено там задължение в размер на 675 лв. по договора за наем от
09.02.2009 г. Дори и тази проверка да беше възможна, съдът намира, че едва
ли би се установило съответно задължение към „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, тъй
като дружеството не е заявило пред кооперацията, че встъпва в правата и
задълженията на наемодател по договора от 09.02.2009 г. Тук е мястото да се
каже, че промяната в собствеността върху нивата – предмет на наемното
провоотношение не води автоматично и до промяна в страните по същото.
ВЛ е установило, че последните публикувани в ТР ГФО са за 2017 г. и
2018 г. На база данните в тях, ВЛ е заключило, че към 31.12.2017 г.
кооперацията е ликвидна, а към 31.12.2018 г. също е била в стабилно
финансово състояние: задълженията са били в размер на 571 х.лв., а КМА –
744 х.лв., т.е. достатъчни да покрият задълженията.
През 2020 г. са прекратени 6 трудови договора и е сключен 1 нов трудов
договор – на 26.05.2020 г. с М.Г. И., която е назначена за Председател на
кооперацията и е такава и към момента. На 30.06.2020 г. кооперацията е
дерегистрирана по ЗДДС по инициатива на НАП, поради установени
обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.
При проверка в данъчното досие на кооперацията ВЛ е установило, че
задълженията към държавата възлизат на общо 236 837.20 лв., от които
167 728.17 лв. – главница и 69 109.03 лв. – лихви. Задълженията са: по
наказателни постановления на Инспекцията по труда от 23.07.2021 г.; по РА
*** за осигурителни вноски и ДДФЛ за 2018 г.; за осигурителни вноски и
ДДФЛ за периода от ноември 2020 г. до юни 2021 г.; по РА за ДДС за 2015,
6
2017 и 2019 г.; по РА за корпоративен данък за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018
г.
През 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. кооперацията е извършвала
регулярни плащания за погасяване на задълженията си. През 2021 г. – в
периода от 12.01.2021 г. до 15.06.2021 г. са извършени 5 плащания, с които са
погасени осигурителни вноски към НАП във вр. с единствения в
кооперацията трудов договор – този на Председателя.
ВЛ е установило, че на 25.05.2021 г. по инициатива на НАП е било
образувано изп.д. *** на публичен изпълнител, по което не са установени
никакви плащания.
На база тези изводи в заключението на ВЛ, съдът намира, че още
през 2019 г. кооперацията е започнала да изпитва затруднения при
обслужване на задълженията си, към което субективно положение в
началото на 2020 г. се е добавила и обективната икономическа криза,
предизвикана от световната COVID – 19 пандемия. Съвсем естествено в
средата на 2020 г. се е стигнало до прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците, т.е. до спиране на дейността на
кооперацията. В подкрепа на извода, че от средата на 2020 г.
кооперацията е преустановила дейността си, е и обстоятелството за
нейната дерегистрация по ЗДДС, считано от 30.06.2020 г.
През втората половина на 2020 г. действащ е останал само трудовия
договор от 26.05.2020 г. с Председателя, който да администрира
съществуването на кооперацията в периода на затрудненията .
Обикновено ако затрудненията продължат повече от 6 месеца, те вече не
могат да се нарекат временни и обосновават извод за изпадане на
търговеца в трайно състояние на неплатежоспособност. Тъй като обаче
през периода от 13.03.2020 г. до 01.04.2022 г. страната се е намирала в
условията на извънредно положение и извънредна епидемична
обстановка, според съда финансовите затруднения трябва да траят поне
12 месеца, за да са сигурен индикатор за неплатежоспособност. В случая –
точно една година след назначаването на Председателя – на 25.05.2021 г.
по инициатива на НАП е било образувано изп.д. *** на публичен
изпълнител. Именно когато спрямо кооперацията е предприето
принудително изпълнение за събиране на задълженията към
държавата, дълготрайната негативна тенденция е станала необратима.
Ето защо съдът приема като отправна точка за определяне началната
дата на неплатежоспособността датата 25.05.2021 г.
ВЛ не е установило дали кооперацията разполага с достатъчно налични
краткотрайни активи, които да бъдат превърнати в пари с цел покриване на
началните разноски в настоящото производство. Никой не е предплатил в
указания срок определената от съда по реда на чл.629б от ТЗ /с определение
№316 от 24.08.2022 г., вписано на с.д. в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ/ сума,
необходима за покриване на тези разноски.
7
При така констатираната неплатежоспособност, на основание чл.632,
ал.1 от ТЗ следва да бъде постановено решение, с което да бъде обявена
неплатежоспособността на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-*** с
начална дата 25.05.2021 г., да бъде открито производство по несъстоятелност
по отношение на „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***, да бъдат
наложени общ запор и обща възбрана върху имуществото на „ЗПК
ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***, да бъде постановено прекратяване на
дейността на предприятието, да бъде обявена „ЗПК ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-*** в несъстоятелност и да бъде спряно производството.
Следва да бъдат указани възможността по чл.632, ал.2 от ТЗ за възобновяване
на производството и последиците по чл.632, ал.4 от ТЗ.
Молителят е направил разноски по делото за ДТ – 250 лв. и за депозит
за възнаграждение на ВЛ – 600 лв. и кооперацията следва да бъде осъдена да
му заплати общо 850 лв., които на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да
бъдат събрани от масата на несъстоятелността.
Водим от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „ЗЕМЕДЕЛСКА
ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***,
с ЕИК: *** с начална дата 25.05.2021 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на
„ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-***, с ЕИК: ***.
НАЛАГА общ запор и обща възбрана върху имуществото на
„ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА
ДЕТЕЛИНА“-***, с ЕИК: ***.
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „ЗЕМЕДЕЛСКА
ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***,
с ЕИК: ***.
ОБЯВЯВА „ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ
„ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***, с ЕИК: *** в несъстоятелност и
СПИРА производството по настоящото т.д.№7/2022 г. по описа на
Плевенски Окръжен съд.
УКАЗВА, че производството по несъстоятелност може да бъде
възобновено в 1-годишен срок от вписването на настоящото решение
съгласно чл.632, ал.2 от ТЗ, както и че ако не бъде възобновено,
производството ще бъде прекратено, а длъжника – заличен от търговския
регистър съгласно чл.632, ал.4 от ТЗ.
8
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЗЕМЕДЕЛСКА
ПРОИЗВОДСТВЕНА КООПЕРАЦИЯ „ЧЕТИРИЛИСТНА ДЕТЕЛИНА“-***,
с ЕИК: *** да заплати в полза на “МЕК БАЛКАН“ЕООД-гр. Перник, с ЕИК:
*** общо 850 лв. – разноски за ДТ и за депозит за възнаграждение на ВЛ,
която сума на основание чл.620, ал.3 от ТЗ следва да бъде събрана от масата
на несъстоятелността.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в книгата по чл.634в от ТЗ и в
Търговския регистър и може да бъде обжалвано пред ВТАС в 7-дневен срок
от вписването в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
9