О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
_____.09.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тринадесети септември две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.дело №546 по описа
за 2016г. на ВОС,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени
са искове от „ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД – гр. София, чрез адв.А., срещу „БИО ЕЛИТ
ЕНЕРДЖИ” ООД – гр. Варна, с правно основание чл. 266 от ЗЗД.
С исковата и
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за: 1/ приемане на
представените писмените доказателства; 2/ за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза с подробно посочена задача; 3/ за изискване от ДФ „Земеделие” или за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване от ДФ „Земеделие” с цялата
административна преписка по подаденото от „Био Елит Енерджи” ООД заявление за
подпомагане по Мярка 2014 по чл.7, ал.2 от Наредба №11/2009г., включително
първоначално подаденото заявление за подпомагане от 2013г. и приложенията към
него; подадените за 2014г. и 2015г. заявления за финансиране и приложенията към
тях, справка за извършените компенсаторни плащания по мярка 2014 към кандидата,
с посочване на одобрените площи /брой декари/, заявление за оттегляне от мярка
за подпомагане, както и всички актове, издадени от ДФ „Земеделие” по
преписката; 4/ за задължаване на ответника да представи цялата си
кореспонденция с ДФ „Земеделие” по повод подадено първоначално заявление за
подпомагане по чл.7, ал.2 от Наредба №11/2009г. за 2013г. и последващите такива
за 2014г. и 2015г. заявления за финансиране, както и извлечение от банковата си
сметка за получените компенсаторни плащания по Мярка 214за 2013г., 2014г. и
2015г.5/ за допускане до разпит на един свидетел, при условията на водене в
съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата по изпълнение на
задълженията на ищеца по процесния договор.
Ответникът „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД – гр. Варна, с писмен и допълнителен писмен, чрез
управителите си, изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове.
Възразява срещу искането
за прилагане на писмени доказателства – план за управление за периода
2014-2017г. /т.2, б.”в”/; справки от ел.поща на ищеца/т.3/. Твърди, че не са
посочени обстоятелствата, които ще се установяват със свидетелските показания,
поради което не може да изрази становище по искането. Не възразява да се изиска
преписката от ДФ „Земеделие”, като е неоснователно искането за задължаването му
да представя същите доказателства. Сочи, че ССЕ за установяване размера на
дължимата законна лихва не е необходим.
Моли
да му бъде допуснат до разпит един свидетел, при условията на водене в съдебно
заседание, за установяване на факта, че пробите са взети от служител на
ответника.
По
предварителните въпроси:
Страните
по делото са търговци. Доколкото предявеният иск е с предмет възмездяване на
ищеца за извършени от последния СМР въз основа на договор за консултантски
услуги от 06.03.2013г., сключен между страните, претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред
за търговски спорове.
Сезиран
е компетентен съд
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че направените с исковата молба искания за
приемане на писмени доказателства са допустими, като по приемането им съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание, а тяхната относимост ще бъде ценена
от съда по същество.
СЪДЪТ намира
искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза за относимо и
допустимо към предмета на спора, поради
което същата следва да бъде допусната, с поставената в исковата молба задача,
към която да бъде включен и въпроса свързан с извършените в полза на ответника
плащания от ДФ „Земеделие”, за които се иска издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че искането по реда на
чл.192 от ГПК за изискване от ДФ
«Земеделие» на административната
преписка по подаденото от „Био Елит Енерджи” ООД заявление за подпомагане по
Мярка 2014 по чл.7, ал.2 от Наредба №11/2009г., включително първоначално
подаденото заявление за подпомагане от 2013г. и приложенията към него;
подадените за 2014г. и 2015г. заявления за финансиране и приложенията към тях,
всички актове, издадени от ДФ „Земеделие” по преписката, ведно със справка за
одобрените площи /брой декари/, както и заявлението за оттегляне от мярка за
подпомагане е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
намира, че по искането с правно основание чл.190 от ГПК следва да се произнесе
в съдебно заседание, след получаване отговор на искането от ДФ „Земеделие”.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да бъде дадена възможност да водят по един
свидетел в съдебно заседание, като по допускането им съдът ще се произнесе след
уточняване на конкретните обстоятелства, които ще се установяват с показанията
им.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД – гр. София, чрез адв.А.,
срещу „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД – гр. Варна, с правно основание чл. 266 и чл.86 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
Предявени са искове от
„ЕВРО ИН КОНСУЛТ” ЕООД – гр. София, чрез адв.А., срещу „БИО ЕЛИТ ЕНЕРДЖИ” ООД –
гр. Варна за заплащане на сумите, както следва: 1/ сумата от 30 000лв.,
част от 58809,60лв. дължима по фактура №**********/18.12.2014г., представляваща
дължимо възнаграждение по договор за консултантски услуги от 06.03.2013г. за
2014г., ведно със законната лихва върху нея,считано от подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 7000лв., представляваща част
от 14 044,55лв., представляваща лихва за забавено изпълнение на
задължението по фактура №**********/18.12.2014г., за периода от 02.01.2015г. до
09.05.2017г.; 3/ сумата от 30 000лв., част от 61 272,60лв. дължима по
фактура №**********/18.12.2015г., представляваща дължимо възнаграждение по договор
за консултантски услуги от 06.03.2013г. за 2015г., ведно със законната лихва
върху нея, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;
4/ сумата от 4000лв., представляваща част от 8 411,04лв., представляваща
лихва за забавено изпълнение на задължението по фактура
№**********/18.12.2015г., за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г.
Исковете са основани на твърдения за наличие
на валидна облигационна връзка между страните от 06.03.2013 г. по сключен Договор
консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.
Конкретните задължения по договора за ищеца – изпълнител са уговорени поетапно
в чл.1 от същия, срещу поетото от възложителя задължение за заплащане на
възнаграждение по чл.2 от договора.
Твърди се, че
след подписване на договора ищецът е изпълнил поетите със същия задължения,
които са довели до подаване на заявление от ответника пред ДФ „Земеделие” и
получаване на финансиране по мярката за 2013г., 2014г. и 2015г. Изготвената
документация, както и пробите от почвите са били надлежно предадени на
възложителя, като размяната на кореспонденцията се е извършвала по електронна
поща на адрес за възложителя *******@*****.***.
Излага, че
независимо от точното изпълнение на задълженията по договора, довело до редовно
финансиране по посочената програма и получаване на суми за периода 2013-2015г.,
ответникът и до настоящия момент не е изпълнил задълженията си за заплащане на
договореното възнаграждение за 2014г. и 2015г., за което са издадени процесните
фактури, съобразно уговореното в договора – след постъпване на сумите от ДФ
«Земеделие».
Оспорва
твърденията, че на не надлежно изпълнение на договора, тъй като същите са
опровергани от факта на получено финансиране от ДФ «Земеделие». По отношение
вземането на проби от почвата през 2013г. твърди, че възраженията са
преклудирани, тъй като дължимото за съответната година възнаграждение е било
заплатено, без да са направени възражения за не надлежно изпълнение на
договора. Такива са наведени от възложителя едва след отправяне на поканата за
доброволно плащане на дължимото възнаграждение.
Още повече, че фактурата за възнаграждението за 2014г. е осчетоводена
при ответника. Твърди, че по време на действие на договора, за целия му период,
кореспонденцията между страните се е водила на посочения електронен адрес, на
който ответникът надлежно е получавал всички документи, което се потвърждава и
от ел.съобщението, не оспорено с отговора, от 19.02.2015г.
Ответникът, с писмен и допълнителен писмен
отговор, изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения
иск.
Не оспорва наличието на валиден договор от 06.03.2013
г. за консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.
Оспорва твърденията за надлежно изпълнение на
поетите със същия задължения, както следва: изпълнителят не е представял отчет
за хода на процедурата; не са предоставяни консултации по прилагане на
изискванията по направлението до края на 5-годишния ангажимент, поет от
възложителя; пробите от почвите не са взети от изпълнителя, а от служители на
възложителя, което е в противоречие с уговореното; не е налице изпълнение и
предаване на работата, за която е сключен договора, като издадените фактури и
осчетоводяването на една от тях не е доказателство за приемане на изработеното;
не са изготвени и петгодишни планове за сеитбообращение и за управление на
хранителните вещества в почвата. Съобразно твърденията в исковата молба,
последните са изготвени едва през м.май 2015г.
Твърди, че представените разпечатки от
електронна поща не може да е доказателство за изпълнение на задълженията, тъй
като кореспонденцията не е отправена до електронния адрес на ответника вписан в
Търговския регистър, а същият не е получавал документи от други ел.пощи. Всички
документи, които е следвало да бъдат представени за получаване на финансиране
по програмата са били изработвани от управителя Виктор Илиев или от служители
на ответника, каквито действия не са били извършени от ищеца по делото.
Излага още, че заплащане за 2014г. е
предприел по издадената в края на 2013г. фактура, тъй като резултатите от
взетите проби през първата година е следвало да бъдат представени през втората
и е било наложително да се получат от лабораторията, която ги е изпълнила,
което е невъзможно без пращане на ищеца.
Не на последно място твърди, че ангажимента
на ищеца като бенефициент е прекратен. Съобразно указанията от Фонда, които е
получил, а не от изпълнителя по консултантския договор, е депозирал заявление в
този смисъл, в последствие одобрено от ДФ „Земеделие”.
Твърденията
на страните съвпадат, поради което съдът приема за безспорни обстоятелствата
във връзка с наличието на
сключен между страните договор от 06.03.2013 г. за консултантски услуги
за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214 „Агроекологични плащания”
от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г., както и получено от
ответника „Био Елит Енерджи” ООД финансиране по програмата за 2013г., 2014г. и
2015г.
На основание чл.146 от ГПК в съдебно
заседание следва да бъде изяснен спора от фактическа страна по отношение на
твърденията на ответника, както следва: 1/ за прекратяване на договора, като
посочи кога, и на какво основание твърди същото да е извършено; 2/ по отношение
на изготвените петгодишни планове
за сеитбообращение и за управление на хранителните вещества в почвата, като
посочи кога е следвало да бъдат изпълнени същите, съобразно уговореното, както
и кога и по какъв начин същите са му били предадени от ищеца; 3/ по отношение
на твърдението за изработване и предоставяне на плановете за сеитбообращение и
за управление на хранителните вещества в почвата на 19.02.2015г. от възложителя
- ответник на изпълнителя - ищец, като посочи по какъв начин е извършено
предаването – от кое лице и по коя електронна поща са изпратени плановете на
изпълнителя.
На
осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а
именно: 1/ фактът на съществуване на валидно облигационно отношение между
страните по делото – договор от 06.03.2013 г.
за консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.; 2/
пълно и точно изпълнение на поетите с договора задължения за извършване на
консултантски услуги и дейности за периода 2013г. – 2015г.; 3/ размера на
претендираното вземане по отделни пера.
В тежест на ответника е да установи
твърденията си за надлежно изпълнение на поетите с договора задължения –
осигуряване на необходимото съдействие за изпълнение на задълженията по
договора, заплащане на изработените и приети проекти, както и наведените в процеса
възражения за некачествено изпълнение.
Съдът намира, че
страните са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието
на иска, респ. неговото оспорване и са ангажирали допустими доказателства за
всички обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА като
доказателства по делото приложените към исковата
молба, както писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.192 от ГПК изисква от ДФ „Земеделие” заверено за вярност копие на
административната преписка по подаденото от „Био Елит Енерджи” ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Тролейна” №2,
заявление за подпомагане по Мярка 2014 по чл.7, ал.2 от Наредба №11/2009г.,
включително първоначално подаденото заявление за подпомагане от 2013г. и
приложенията към него; подадените за 2014г. и 2015г. заявления за финансиране и
приложенията към тях, всички актове, издадени от ДФ „Земеделие” по преписката,
ведно със справка за одобрените площи /брой декари/, както и заявлението за
оттегляне от мярка за подпомагане, която да бъде изпратена в едноседмичен срок
от получаване на искането.
При
наличие на пречки за предоставянето й, съдът следва да бъде уведомен за същите
в посочения по-горе срок, с оглед предприемане на следващи процесуални
действия.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.140 от ГПК отлага произнасянето по искането с правно основание
чл.190 от ГПК, след получаване на становище от ДФ „Земеделие”.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза вещото лице по която,
след запознаване с материалите по делото и
счетоводните
записи на страните по делото да отговори на следните въпроси: 1/ редовно ли е
водено счетоводството на дружествата по отношение на операциите по договор
от 06.03.2013 г.
за консултантски услуги за получаване на компенсаторни плащания по Мярка 214
„Агроекологични плащания” от ПРСР 2007г.-2013г., по реда на Наредба№11/2009г.;
какви операции са записани в счетоводствата на дружествата по договора; 2/
процесните фактури осчетоводени ли са в счетоводството на всяка от страните – в
дневника на покупките на ответното дружество, респ. в дневника за продажби на
ищцовото дружество; извършени ли са плащания по тях, ако да по какъв начин,
в какъв размер и как са осчетоводени
плащанията; 3/ в счетоводството на
ответника „Био Елит Енерджи” ООД осчетоводени ли са плащания по програма за
подпомагане по Мярка 2014 по чл.7, ал.2 от Наредба №11/2009г., за периода
2013г. – 2015г., ако да, кога и в какъв размер, за всяка от годините поотделно;
4/ какъв е размера на дължимата лихва за забава за сумите и периодите, както
следва: от 58 809,60лв. за периода от 02.01.2015г. до 09.05.2017г. и за сумата
от 61 272,60лв., за периода от 02.01.2016г. до 09.05.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
ДЕПОЗИТ 200 лева вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението със задължение
за представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
МИЛЕНА ПЕТРОВА, която задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за
изготвяне на заключението по чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да представи
заключението си в същия срок.
Задължава страните по
делото да окажат съдействие, като предоставят достъп при поискване, на вещото
лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания и други плащания,
като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при
поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е видно, че
приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване
на оглед на налична счетоводна и търговска документация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да водят по един свидетел в съдебно заседание, като по допускането им
съдът ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които ще се установяват
с показанията на всеки един от тях.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят
присъствието на свидетелите в съдебно заседание.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 11.10.2017г. от 11,30часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещите лица, след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи и препис от депозирания допълнителен отговор
вх.№24320/28.08.2017г.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: