№ 528
гр. Пловдив, 26.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Велина Ем. Антонова
Веселин Д. Хаджиев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600488 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Т. П. Л., нередовно призован, се явява
лично и с адв. Т. К- В.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - В.: Нямаме възражения относно нередовното призоваване на
подзащитния ми. Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Л.: Нямам възражения относно нередовното ми
призоваване за днешното съдебно заседание. Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се същото от съдията докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, нито за доказателства.
АДВ. К. - В.: Поддържаме жалбата. Нямам отводи и доказателствени
1
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Л.: Поддържам жалбата на адвоката ми. Нямам
отводи и доказателствени искания.
Съдът след съвещание, с оглед изявленията на страните намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на същото по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува
осъдителната присъда на Хасковски окръжен съд, с която подсъдимият Л. е
признат за виновен по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК.
Считам жалбата за неоснователна, а съдебния акт - за обоснован и
законосъобразен. За да постанови своята присъда, съдът подробно е установил
фактическата обстановка по делото още от започване на съвместната дейност
на подсъдимия заедно със свидетеля Р. С. от 2007 г. до възникналите проблеми
през 2013 г., когато Р. С. се е обърнал към правозащитните органи.
Тяхната дейност е започнала със закупуване на земи, които да предлагат
за продажба на полски граждани, с предварителни договори за покупко-
продажба, като към онзи момент не са имали право да закупуват земи. По тази
схема са закупени общо 333 дка земеделска земя, за сумата 617 000 лв, като от
тази сума е отчетена 260 000 лв.
Подсъдимият е развил една престъпна дейност в три насоки, а именно
като длъжностно лице, като управител, имотите, които са имали и сумите,
които са постъпвали, са разпореждани от него по три начина - за наеми -
аренда, получаване субсидии след деклариране на имотите за общата фирма
„П. Д.“, за получаване на субсидии по различни мерки от Европейския съюз и
от Министерство на земеделието, от Разплащателната агенция, така и
продажба на имоти, вкл. продажба на имоти, които са с предварителен договор
- за полските граждани и такива, които са собствени вече на дружеството – на
друго такова, учредено от него - „П. Е.“ ЕООД.
За да извършва тези сделки, той е представил пред нотариуса
неистински документи, а именно решение на общото събрание на фирмата -
2
общата със С., чийто представител е била адв. К. и са представени документи
с фалшифициран неин подпис. За документно престъпление същият е
санкциониран на ниво – районен съд с приложение на чл.78а от НК.
За да стигне до своите изводи след описване на така засегнатата от мен
фактическа обстановка, съдът се е облегнал основно и то в случая това е
естествено¸ на заключенията на подробните съдебно-счетоводни експертизи,
които са били такива, както на досъдебната, така и в съдебната фаза, на
разпитите на свидетели, с прочитане на показанията им на основание чл. 281
НПК.
По правото съдът се е произнесъл, като аз казах за квалификацията на
деянието, като е преквалифицирал обвинението от такова по чл. 203, в такова
по чл. 202 вр. с чл.201 НК, като е редуцирал и размера на присвоеното
имущество в размер на 57 246 лв. и е оправдал подсъдимия до размера на
68 896 лв.
Съдът подробно се е спрял на правната квалификация, на длъжностното
качество на подсъдимия, като управител на фирмата и на обстоятелството как
и по какъв начин е присвоено чуждото имущество и пари, с което се е
разпоредил като свое и по този начин е осъществил състава на посочения
текст от НК и както казах, чрез използване на улесняващи престъпления,
именно документи, неистински такива – протоколи от общото събрание на
фирмата.
Обсъден е и прекият умисъл, който в случая според мен е безспорен –
той е знаел безспорно и длъжностното си качество, и обстоятелството, че се
разпорежда с чужди средства.
По наказанието - считам, че наложеното наказание в случая както по
размер, така и по вид, е обосновано, законосъобразно и в съответствие с
изискванията на закона, като съдът е отчел като смекчаващо отговорността
обстоятелство дългия срок за осъществяване на наказателната репресия, а
именно 11 години, които са изтекли от деянието, невисоката обществена
опасност на дееца, свързана с неговата трудова ангажираност и чистото му
съдебно минало.
От друга страна, съдът е отчел като отегчаващо отговорността
обстоятелство стойността на предмета на престъплението, което значително
3
надхвърля понятието „големи размери“ след редукцията и е наложил
наказание, при предвидени от 3 до 15 години лишаване от свобода, 3 години
лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК с изпитателен срок от 5
години, като същевременно е лишил подсъдимия от право да упражнява
дейност, свързана с управлението на фирми - ръководна и длъжност, свързана
с опазване на чуждо имущество.
Определена е в рамките на изпитателния срок и пробационна мярка –
„задължителни периодични срещи с пробационен служител“, като предвид
всичко изложено, считам, че присъдата е обоснована, законосъобразна и
справедлива.
АДВ. К. - В.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата ми за
основателна и моля да я уважите. Доводите, с които атакуваме присъдата на
първоинстанционния съд, също считам, че са основателни и се подкрепят от
наличните материали по делото.
Липсват доказателства - такива, каквито изисква законът, подсъдимият
да е осъществил състава на престъплението, в което е обвинен. Прокурорът
отново анализира сделките по разпореждане с недвижими имоти, както и
помоему погрешно е направил и съдът в мотивите, защото тези сделки не са
предмет на обвинението. Предмет на обвинението са единствено изброените
суми, изтеглени от банковите сметки в банковата сметка на дружеството в
една банка, но събраните по делото писмени доказателства, потвърдени
многократно от експертизите и от събраните гласни доказателства, от
показанията на разпитаните счетоводителки, които са водили счетоводството
на дружеството.
От наличните и видими все още в търговския регистър годишни
финансови отчети на дружеството е видно, че тези суми – инкриминирани,
предмет на обвинението, всъщност са касово налични, така са отразени в
счетоводството на дружеството и поддържаното от подсъдимия е, че те са
налични, не са присвоени от него.
Ето защо считам, че присъдата, като почиваща на доказателства, които
не са събрани по надлежния ред и не установяващи категорично
извършването на престъплението, подлежи на отмяна, а подсъдимият моля да
бъде оправдан.
4
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л. (за лична защита): Съгласен съм с това, което
каза моят защитник. Няма какво да добавя.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. П. Л.: Моля да бъда оправдан. Не съм извършил
това, което се твърди.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви на страните, че
ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5