№ 261
гр. Варна , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти август, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900490 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх. № 20200719093930, уточнена с молба вх. № 15444/02.08.2021 г. на „РОЛЕС“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Иван
Шишман“, № 13, ет. 5, ап. 5, представлявано от Х.К., чрез пълномощника адв. Н.И., срещу
Отказ № 20210716163256/16.07.2021 г., на Длъжностното лице по вписванията при Агенция
по вписванията, постановен по подадено заявление обр. Ж1, вх. № 20210716163256, с което
са представени доказателства във връзка с дадени указания.
От жалбоподателят се посочва, че след иницииране на производство пред АВ със
заявление обр. А5, на 17.07.2021 г. по електронен път е получил последователно Отказ №
20210716163256/16.07.2021 г., с който е било отказано вписването на промените по
заявление А5, основани на решения на ОСА, проведено на 30.06.2021 г. На същата дата, в
по-късен момент, е получил Указание № 20210714113621-3/16.07.2021 г., за представяне на
оригинала на декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ. Сочи, че отказът бил мотивиран с
прилагането на стара декларация от 2014 г., която била използвана в предходни заявления.
Излага становище по съществото на постановения отказ за вписване на заявените
обстоятелства и отправя искане за отмяната му и постановяване на вписване на заявените
със Заявление А5 промени в обстоятелствата, основани на взети решения на ОСА,
проведено на 30.06.2021 г.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира писмен
отговор, в който счита жалбата за недопустима и неоснователно. Сочи, че постановения
Отказ № 20210716163256/16.07.2021 г. не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на
1
чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като нямал характер на отказ по см. на чл. 24, а представлявал отказ
да бъдат приобщени представени по основното заявление документи, приложени към
заявление обр. Ж1, по което е постановен. Сочи, че постановения отказ по никакъв начин не
засягал възможността на заявителя да изпълни указанията, дадени по основното заявление.
В случая, указанията не са били изпълнени, поради което по основното заявление бил
постановен отказ, който подлежал на самостоятелно обжалване. При тези съображения се
отправя искане за потвърждаване на постановения отказ и присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените към заявлението документи и постановения отказ, ведно с указанията по чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е
пред АВ на 19.07.2021 г., или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид
данните за датата на постановяване обжалвания отказ – 16.07.2021 г. и връчването му по
електронен път на 17.07.2021 г. Сезирането изхожда от легитимирано лице, поради което е
допустима.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената преписка по заявление обр. Ж1, вх. № 20210716163256,
приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Видно от хронологията на извършените отразявания по партидата на дружеството в
ТР, воден при АВ, се установява, че на 14.07.2021 г. е постъпило Заявление обр. А5 вх. №
20210714113621, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Ролес“ АД.
По така подаденото заявление са дадени указания №№ 20210714113621/15.07.2021 г.,
20210714113621-2/16.07.2021 г. и 20210714113621-3/16.07.2021 г.
За изпълнение на указанията са постъпили Заявление Ж1 № 20210716113349 и
Заявление Ж1 № 20210716163256. Именно по последното е постановен атакувания Отказ №
20210716163256/16.07.2021 г., който е обоснован с довода, че приложената към заявление
Ж1 № 20210716163256, декларация за истинност на заявените обстоятелства е от 2014 г. и е
използвана по предходни заявления.
Следва да бъде отбелязано, че ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (загл. изм. ДВ, бр. 77/2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), регламентират
правата и задълженията на регистърния орган във връзка с търговската регистрация.
Изчерпателно са изброени и видовете формални актове на длъжностното лице по
регистрация и предпоставките, при които същите се постановяват. Съгласно чл. 24, вр. чл.
21 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията постановява мотивиран отказ, който има за
предмет подадено заявление за вписване, заличаване и обявяване като именно този изричен
2
отказ подлежи на самостоятелно съдебно обжалване по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. По такъв
постановен отказ съдът разполага с правомощия да го потвърди или отмени, в последния
случай със задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване, заличаване
или обявяване.
В конкретния случай се е стигнало до хипотеза, в която Длъжностното лице по
регистрацията е постановило отказ по депозирано заявление Ж1 като посредством същото
не се заявяват за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на
вписване, а служи като процесуален инструмент за отстраняването на неизправности по вече
депозирано заявление за вписване, заличаване и обявяване. Законодателят изрично е
предвидил, в разпоредбите на чл. 22, ал. 5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 93 от Наредба
№ 1/14.02.2007 г., последиците в случай на неизпълнение на дадени указания, а именно
постановяване на мотивиран отказ от длъжностното лице, в който се посочват пречките за
извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Въведените
с допълнителното заявление уточнения и представените допълнителни доказателства
подлежат на преценка от органа по регистрацията в рамките на дължимата проверка по
първоначалното заявление. Заявление Ж1 няма характер на самостоятелно сезиращо искане
за вписване, заличаване и обявяване, поради което не може да бъде предмет на
самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация по смисъла на чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ, каквато в случая е направена и е приключила с постановения отказ.
Последният, без съмнение, няма за предмет заявление за вписване, заличаване и обявяване
на обстоятелства, а това води до извод, че е постановен извън правомощията на
длъжностното лице по чл. 21 ЗТР, поради което се явява недопустимо произнасяне и
подлежи на обезсилване от съда.
Не би могъл да бъде споделен довода на частния въззиваем, че постановения отказ
всъщност представлявал отказ да бъдат приобщени представени с допълнителното
заявление Ж1, документи, тъй като подобна процедура на преценка на представени
доказателства, извън производството по основното заявление Законът не предвижда.
Що се касае до отправеното искане на жалбоподателя да бъде постановено вписване
на заявените със Заявление А5 обстоятелства по партидата на дружеството, съдът намира, че
с подобни правомощия в настоящото производство не разполага, доколкото предмет на
настоящото производство е постановения Отказ по Заявление Ж1, а не постановения Отказ
№ 20210714113621-4/20.07.2021 г., по Заявление А5 № 20210714113621, който видно от
отразяванията е предмет на самостоятелно обжалване, предприето от дружеството.
С оглед изхода от спора, на частния въззивник се следват направените в хода на
настоящото производство разноски, съобразно отправеното искане и възлизащи на сумата
7.50 лв. – държавна такса и 300.00 лв., адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Отказ № 20210716163256/16.07.2021 г., на Длъжностното лице по
вписванията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление Ж1, вх. №
20210716163256, по жалба на „РОЛЕС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Цар Иван Шишман“, № 13, ет. 5, ап. 5, представлявано от Х.К.,
чрез пълномощника адв. Н.И..
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр. София, да заплати на „РОЛЕС“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Иван
Шишман“, № 13, ет. 5, ап. 5, представлявано от Х.К., сумата 307.50 лв. (триста и седем
лева и 50 ст.), разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4