Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен,
11.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, VII-ми наказателен състав в публично заседание на първи ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
при секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
съдията ЦОНЕВА
НАХД № 1786 по описа за 2019 година
и за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО
РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2019-0048649 от 05.08.2019 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210 а от ЗЗП на ***, представлявано от *** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован не се явява и не се представлява. В жалбата си, депозирана по реда на чл. 59 от ЗАНН и писмено становище навежда доводи, че така изготвеното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото е незаконосъобразно.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло. СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно
от приложената по делото Заповед № 358ЛС от 22.04.2015 година на Председателя н.К.з.з.н.п. е, че Директора на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен е овластен
да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.
На 11.01.2019 година в Комисията за
защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, сектор град Плевен била
депозирана жалба от *** от ***.Изложил, че на 27.08.2018 година подал надлежно
заявление до *** за прекратяване на безсрочен договор. Преди това , на
10.08.2018 година върнал на дружеството срещу приемо-
предавателен протокол, предоставено му от търговеца ТВ оборудване съответно
приемник и карта за достъп, на 13.08.2018 година върнал и предоставеният му
модем. Въпреки това сключен през месец ноември на 2018 година, *** получил
месечна сметка в размер на 69,98 лева и начислена неустойка в размер на 60 лева
за невърнат телефонен апарат ***, като такъв изобщо не бил и получавал, не
ползвал и интернет услуги от търговеца поради скъсани невъзстановен подземен
кабел. Затова и сигнализирал комисията за защита на потребителите с искане да
бъде извършено корекция на неустойката в месечната му такса и да му бъдат
възстановени заплатени суми за услуги интернет и домашен телефон с номер *** за
периода от възникване на повредата до датата на която бил прекратил своя
договор.
По повод горната жалба, на
15.01.2019 година служители в КЗП Плевен извършили проверка в ***, находящ се в
***. Същата била обективирана в Констативен протокол
от същата дата като на търговеца било указано в срок до 25.01.2019 година да
представи в Комисията становище по жалбата, документ за предоставен апарат, за
който била начислена неустойката за потребителя ***, информация за използвания
интернет и домашен телефон с номер *** в *** за периода 01.10.2017 година до
01.10.2018 година, справка за техническото
състояние на мрежата за доставяне на горните услуги на потребителя през същия
период и копие от действалият до датата на прекратяването си договор, сключен
между *** и потребителят ***.
*** депозирало до контролният
орган изисканите документи. Било установено, че *** от *** бил страна по
сключен безсрочен договор с търговеца за фиксиран телефонен пост, който бил
закрит на 17.02.2018 година и абонамент на пакетна услуга телевизия плюс
интернет. *** като потребител не е има обективната възможност да използва
предоставената му услуга по договора поради скъсан кабел по време на извършване
на строителни дейности, своевременно е
завил прекратяването на договора си през месец август на 2018 година като преди
това и върнал предоставеното му от
страна на *** техническо оборудване.
След проверката, *** предприел действия по сторниране
на начислените на *** неустойки за невърнато оборудване и начислените месечни
абонаментни вноски от месец януари на 2018 година до закриването на телефонният
пост.
С протокол № 08/29.03.2019 година
на Комисията за защита на потребителите било взето решение, че ***я прилага
нелоялна търговска практика.Въз основа на това решение, на 17.05.2019 година
била издадена Заповед № 430/17.05.2019 година на Председателя на КЗП за
установена нелоялна практика от страна на търговеца и забрана *** София да я
прилага а именно: в противоречие с изискванията на добросъвестност и
професионална компетентност дружеството да начислява на потребителя месечни абонаментни
такси по договор за услуги, без да е осигурило на същия възможност за достъп до
тези услуги, а също така и без наличие на правно основание да начислява на
потребителя неустойка за невърнато устройство, каквото потребителят не е
получавал. Заповедта била връчена на Изпълнителният директор на дружеството с
писмо с обратна разписка на 04.06.2019 година.
На 19.06.2019 година, в
присъствието на нарочно упълномощено от ***
лице бил съставен акт за извършено
административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68
Г ал. 1 от ЗЗП за това, че търговецът в
противоречие с изискванията на добросъвестност и професионална компетентност
дружеството да начислява на потребителя *** от *** месечни абонаментни такси по
договор за услуги, без да е осигурило на същия възможност за достъп до тези
услуги, а също така и без наличие на правно основание да начислява на
потребителя неустойка за невърнато устройство, каквото потребителят не е
получавал.
Впоследствие е
издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира ***я с
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 210 а ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: заверено
копие от наказателно постановление № 2019-0048649 от 05.08.2019 година на
Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите; заверено копие от акт за установяване на административно
нарушение № К-0048649 от 19.06.2019 година на главен инспектор в РД - Русе –
Плевен; заверено копие от придружително писмо № Р-03-400 от 08.08.2019 година, ведно с обратната разписка за връчването
му;; ведно с пълномощно в полза на Драгомир Рангелов; заверено копие от покана
№ Р-03-272 от 30.05.2019 година, ведно с обратна разписка за връчването й;
заверено копие от Заповед № 430 от 27.05.2019 година на Председателя на
Комисията за защита на потребителите; заверено копие от писмо с изходящ №
Р-03-33 от 15.02.2019 година; заверено копие от протокол за проверка на
документи № К-0123557 от 15.02.2019 година на главен инспектор в КЗП - РД - Русе
- Плевен; копие от кредитна сметка на името на ***; заверено копие от становище
от 15.02.2019 година; заверено копие от протокол за проверка на документи №
К-0114400 от 07.02.2019 година на главен инспектор в КЗП - РД - Русе - Плевен;
копие от становище от 07.02.2019 година; заверено копие от декларация от
20.12.2017 година, подписана от ***; заверено копие от пълномощно в полза на ***;
копие от защита на лични данни; заверено копие от допълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни услуги, сключен между *** и *** от 27.08.2018
година; копие от декларация, подписана от *** от 06.10.2015 година; заверено
копие от допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни
услуги, сключен между *** и *** от 06.10.2015 година; заверено копие от
констативен протокол № К-2679357 от 15.01.2019 година на главен инспектор в КЗП
- РД - Русе - Плевен, ведно с касов бон; заверено копие от жалба от *** с
входящ № Р-03-33 от 11.01.2019 година; копие от приемо-предавателен протокол от
13.08.2018 година за предоставен на *** 1 брой модем; копие от допълнително
споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги, сключен между *** и ***
от 13.08.2018 година; копие от защита на лични данни; копие от
приемо-предавателен протокол от 10.08.2018 година за връщане от страна на ***
на 1 брой приемник; копие от допълнително споразумение към Договор за
електронни съобщителни услуги, сключен между *** и *** от 10.08.2018 година;
копие от защита на лични данни; копие от месечна сметка № ********** от 15.11.2018 година; копие от експертно
решение на ТЕЛК № 1073 от 26.04.2011 година на името на ***; Заповед № 358ЛС от
22.04.2015 година на Председателя н.К.з.з.н.п.
Заповед № 674 от 21.08.2019 година на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
В подкрепа на възприетите от съда
и описани по горе фактически обстоятелства са и събраните гласни такива посредством
разпита на свидетелите Г.П.К. и С.Н.Н..
При така приетото за установено
от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Уредба на нелоялната търговска
практика се съдържа в глава ІV, раздел ІІІ от Закона за защита на
потребителите, която съответства на разпоредбите на Директива 2005/29/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 11.05.2005 г. относно нелоялните търговски
практики.
Дефиницията на "търговска практика" се съдържа в §
13, т. 23 от ДР на ЗЗП, а именно: всяко действие, бездействие, поведение,
търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг,
от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на
потребителите. С нормата на чл. 68в от ЗЗП е въведена забрана за извършване на
нелоялна търговска практика. Според чл.
68г, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или
е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
потребители. "Съществено изменение на икономическото поведение на
потребителите" е налице, когато в резултат на използваната търговска
практика се намалява значително способността на потребителя да вземе решение за
закупуване на стока или услуга, което води до вземането на решение, което
потребителят не би взел без използването на тази търговска практика - § 13, т.
25 от ДР на ЗЗП.
Съгласно чл. 68з от ЗЗП
търговската практика е агресивна, когато от целия й фактически контекст и като
се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, и поради
използването на тормоз, принуда, включително използването на физическа сила или
злоупотреба с влияние, следва, че тя променя или е възможно да промени
съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по
отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
тази търговска практика.
Доказателствата по делото установяват по
категоричен начин, че *** София приложило агресивна, нелоялна търговска
практика като е начислило неустойка за телефонен апарат, който така и не е
предоставяло на потребителя ***. Освен това, въпреки че близо година дружеството не е могло да предоставя
ползването на услугата домашен телефон на потребителя поради технически
проблем, за който е било уведомено и за отстраняването на който отговаря,
същото е продължило да начислява на потребителя месечни такси за услугата,
която на практика не му е предоставял. Тези действия съществено са изменили
икономическото поведение на потребителя, тъй като са довели до решение за
заплащане на услуги, които на практика не е получавал, нещо повече не е имал и
обективната възможност да ги ползва. Съдът прие, че е осъществен изцяло състава
на описаното и в акта и наказателното постановление нарушение по чл. 68 в във вр. чл. 68 г ал. 1 ЗЗП.
При така изложените
правни и фактически съображения СЪДЪТ намери, че атакуваното наказателно
постановление, с което е санкциониран жалбоподателя е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от компетентен
по материя, място и степен орган в съответствие както с материалният, така и с
процесуалният закон. Спазени всички изисквания на закона по установяването на
нарушението, съставянето на АУАН и издаването на наказателно постановление в
рамките на законоустановените срокове. Наложеното на ***
административно наказание е правилно определено като вид и конкретизирано около
неговия минимален размер, предвиден в разпоредбата на чл. 210 А ЗЗП при
отчитане конкретната тежест на извършеното нарушение. В този смисъл съдът намира, че наказателното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на
основание чл. 63 ал.1 ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2019-0048649 от 05.08.2019 година на Директор на Регионална Дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на
пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 210
а от ЗЗП на ***, ЕИК ***, представлявано от *** е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 3 000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68
Г ал. 1 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :