Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. № 518 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Д.М.М. ЕГН ********** *** е обжалвал наказателно постановление
№ 19-0262-000271/21.05.2019 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което
нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал.
1, т. 5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 50 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок
от 1 месец.
В жалбата си М. оспорва фактическите констатации в
АУАН.
Въззиваемата страна, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата
Съдът, като обсъди
доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност съобразно с чл. 14 и 18 НПК, приема за установено следното:
На 10.05.2019 г. около 20,20 часа в района на
кръстовището на ул. „Г.С. Раковски“ и „Христо Ботев“ в гр. Елин Пелин
възникнало пътно транспортно произшествие между лек автомобил „Мерцедес“ рег. №
СО 2006 СС, управляван от Д. Д. и лек
автомобил „Ауди А3“ рег. № СО 9142 ВС,
управляван от Д.М.. След настъпване на произшествието М. напуснал мястото на
инцидента, а Димитрова сигнализирала на органите на полицията .
Пристигналият на място полицейски екип в състав А.Й.
и И.Р., констатирал наличието на щети в задната лява част на автомобила,
управляван от Д.. Докато извършвали проверката на мястото на инцидента пешком
дошъл и М., който не отрекъл, че е участвал в пътно-транспортното произшествие,
но твърдял, че не е виновен за настъпването му.
Св. А.Й. съставил протокол за ПТП въз основа на
твърденията на двамата водачи, в който е посочил, че водачът на лекия автомобил
„Ауди А3“ не е спрял на знак Б-2, движейки се по ул. „Г.С. Раковски“, и е
реализирал ПТП като е блъснал в задна лява част лекия автомобил „Мерцедес“, след
което е напуснал местопроизшествието.
На М. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 323/10.05.2019 г., в който е посочено, че не е
спрял на знак Б-2 и е реализирал ПТП с движещия се с предимство от дясно лек
автомобил, като го е блъснал в задна лява част, което представлява нарушение на
чл. 50, ал. 1 ЗДвП и е напуснал
местопроизшествието и не е изпълнил задълженията си като участник в ПТП, с
което е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Констатациите в акта са потвърдени от показанията
на полицейските служители Й. и Р., които макар и да не са очевидци на
настъпилото ПТП, са възприели непосредствено след случилото се щетите по лекия
автомобил „Мерцедес“, който се е намирал на мястото на произшествието
За констатираните
нарушения е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение
на чл. 50, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП на М. е наложена глоба в размер на 200 лева, а за нарушение то на чл. 123,
ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 50 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1
месец.
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните правни изводи:
Актът и наказателното
постановление са издадени от съответните органи в кръга на тяхната
компетентност, като в хода на административнонаказателното производство не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърнят
правото на защита на жалбоподателя и които да представляват формално основание
за отмяната на атакуваното наказателно постановление.
Несъмнено е, че в преценката си дали да издаде
наказателното постановление или не, административнонаказващият орган се
основава на фактическите констатации в акта за установяване на административно
нарушение. В съдебното производство, обаче, тези констатации нямат никаква
обвързваща доказателствена сила и обстоятелствата относно извършването на
вмененото на наказаното лице административно нарушение подлежат на установяване
с всички допустими доказателствени средства.
По отношение на
нарушението на чл. 50, ал. 1 ЗДвП
На жалбоподателя е
вменена за нарушена разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, според която на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство.
В хода на производството
бе установено, че жалбоподателят, управлявайки лек автомобил "Ауди АЗ“ се
е движел по ул. „Г.С. Раковски“ в гр. Елин Пелин“, като на кръстовището с ул.
„Христо Ботев“ не е спрял на знак "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!", в резултат на което е реализирал ПТП с движещия се по пътя с предимство лек
автомобил „Мерцедес“, удряйки го в задната му лява част.
Съдът няма основание да
не се довери на показанията на полицейските служители, които са посетили
местопроизшествието непосредствено след настъпването. Именно след преценката на
достоверността на твърденията на двамата участници в ПТП и с оглед конкретните
щети по лекия автомобил „Мерцедес“ контролните органи са достигнали до извода,
че М. е нарушил правилата за движение. Според настоящия този извод е правилен и
е несъмнено, че жалбоподателят като не е спрял на знака Б-2 и е навлязъл в
кръстовището без да пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил е
допуснал нарушение на чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
След като нарушението на чл. 50, ал. 1 ЗДвП е причинило пътно-транспортно
произшествие, то същото е правилно санкционирано по чл. 179, ал. 2 ЗДвП, в която е
предвидена абсолютен размер на глобата в размер на 200 лева .
Ето защо съдът приема, че в тази си част атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено
По
отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП
Разпоредбата
на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП предвижда, че всеки водач на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Цитираната разпоредба е обща за всички водачи на ППС, при
настъпване на ПТП, независимо от това дали те са виновни за неговото
причиняване или не.
В случая
от обективна страна бе установено, че М., управлявайки лек автомобил „Ауди А3“ е
бил участник в пътнотранспортно произшествие, като е ударил в задната лява част
движещия се по път с предимство лек автомобил „Мерцедес“. Той не е спрял, за да
установи последиците от произшествието, а е продължил движението си. Не се
установи М. да е предприел активни действия за уведомяване на компетентните
органи за настъпване на пътно-транспортното произшествие.
Така
описаното поведение на жалбоподателя несъмнено очертава признаците на
административно нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Обстоятелството, че
впоследствие се е върнал пешком на местопроизшествието не променя извода за
това, че е извършил административно нарушение, тъй като напускайки мястото на
инцидента той е създал затруднения пред контролните органи за установяване на
обстоятелствата, при които се е случило пътно-транспортното произшествие.
В този
смисъл съдът намира, че жалбоподателят правилно е бил санкциониран за
допуснатото нарушение. Санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП,
предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие. В случая наказанието на жалбоподателя
е наложено в минималния, предвиден от закона размер.
Това дава
основание на съда да приеме, че и в тази си част атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено
Воден
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-0262-000271/21.05.2019 г. на Началник
група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с
което НА Д.М.М. ЕГН ********** *** за
нарушение на
чл. 50, ал. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 50 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АС– София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р.
Йорданова)