Р А
З П О Р Е Ж Д А Н Е № 538
Бургас, 15.02.2016 година
Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия: Радостина Калиманова
след като разгледа търговско дело №382 по описа за 2015 година, констатира
следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции
на „Деф“ЕООД със седалище град София и адрес на
управление община Столична, район „Лозенец“, ж.к.“Лозенец“, ул.“Персенк“№1,
вх.Б, ет.1, ап.9, представлявано от Петя Любомирова Войнова чрез процесуалните
му представители против „Обединена Българска Банка“АД със седалище град София и
адрес на управление район „Възраждане“, ул.“Света София“№5, представлявано от
Стилиян Петков Вътев и Радка Иванова Тончева, „Вайцман
България“ЕООД със седалище град София и адрес на управление район „Лозенец“,
ул.“Златен рог“№22, ет.8, ап.20, представлявано от Кирил Стоянов Калудов и „БМ
Трейдинг 2010“АД със седалище град София и адрес на управление район „Лозенец“,
ул. “Димитър Хаджикоцев“№4, вх.А, ет.1, ап.20 - в
несъстоятелност за прогласяване нищожността на учредената с нотариален акт №29,
том I, рег.№ 1391, дело 1168 от 02.07.2007 година на Районен съд-Средец
договорна ипотека върху складова база „Средец“, състояща се от административна,
производствени и други нежилищни сгради, съставляваща УПИ XIV-501.87 за
промишленост, с площ по нотариален акт 21500 кв.м., а съгласно скица
№436/24.06.2015 година на Община Средец - 18593 кв.м., находящ се в квартал 150
по плана на град Средец, одобрен със Заповед № РД-09-166 от 24.09.1986 година,
при граници на имота: УПИ XV-501.2179; 501.9636-улица; 501.9654-улица; УПИ
XVII-501.2183; УПИ ХІІІ501.2186; УПИ XIV-501.85; УПИ IV за ПП, ведно с всички
построени в него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна,
със застроена площ от 98.20 кв.м..; лабораторна сграда, едноетажна, масивна със
застроена площ от 30.40 кв.м.; елеваторна кула, масивна със застроена площ от
45.50 кв.м.; склад №1, масивен със застроена площ от 1425.43 кв.м.; склад №2, масивен
със застроена площ от 1612.90 кв.м., склад за брашно, масивен със застроена
площ от 557.70 кв.м.,; кантарна сграда, масивна със
застроена площ от 28.14 кв.м.; машинна работилница, масивна със застроена площ
от 75 кв.м.; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8000 тона, с обща
площ от 400 кв.м.; бетонен силоз 5000 тона, с площ от 200 кв.м. разтоварище с
площ от 120 кв.м. и тоалетна, масивна, със застроена площ от 4 кв.м., за
обезпечаване на вземането на „Обединена българска банка“АД по сключения между
банката и „Вайцман България“ЕООД като
кредитополучател и „БМ Трейдинг 2010“АД /„Зърнобаза
Шабла“АД/ като съкредитополучател договор за банков
кредит №118 от 15.05.2007 година и за обезпечаване на вземането на „Обединена
българска банка“АД по сключения между банката и „БМ Трейдинг 2010“АД /„Зърнобаза
Шабла“АД/ като кредитополучател договор за банков кредит №117 от 15.05.2007 година
поради заобикаляне на закона. При условията на евентуалност са предявени и се
поддържат от ищеца и искови претенции за приемане за установено по отношение на
ответниците, че учредената с нотариален акт №29, том I, рег.№ 1391, дело 1168
от 02.07.2007 година на Районен съд-Средец договорна ипотека върху описания
по-горе недвижим имот няма действие спрямо ищцовото дружество. Претендира се от
ищцовата страна и заплащането на направените от нея съдебно-деловодни разноски.
В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.
Като е счел исковата молба редовна, съдът е
постановил изпращането на препис от същата и приложенията към нея на ответниците
по делото с указания за техните права и начина на тяхното осъществяване. От изпратените
съобщения за първия и третия ответник са върнати вторите отрязъци със съответно
отбелязване за дата и лицето, на което същите са били връчени. Съобщението за
втория ответник е върнато в цялост, придружено с уведомление, в което е
отразено на кое място и на коя дата същото е било залепено. Отбелязване на
причините, поради което е било предприето това действие липсва направено.
При съобразяване на така изложеното по-горе, съдът
намира на първо място, че към настоящия момент не би могло да бъде установено
дали са налице предпоставките на чл.50 ал.4 от ГПК, за да бъде прието по
делото, че съобщението и преписите от исковата молба и доказателствата към нея
са връчени редовно на този ответник, за да се пристъпи към извършването на
следващите процесуални действия. Това е така, тъй като за да е налице редовност на връчването по цитирания по-горе текст, е
необходимо да са налице предпоставките за връчване на съобщение по реда на чл.50
от ГПК чрез залепване на уведомление. Съобразно същите, когато при посещението на посочения адрес връчителят не
намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи
съобщението, той следва да постави уведомление, като попълни в него датата на
поставянето му и го подпише. В
конкретния случай връчителят не е извършил посочените от съда по-горе действия.
Той преди всичко не е направил необходимото, за да събере сведения дали на
посочения адрес има канцелария на това дружество; ако е констатирал наличие на
канцелария и в този смисъл е намерил дружеството на посочения адрес, то същият
е следвало да предприеме действия по връчване на всеки, който е съгласен да го
приеме, като отбележи неговото качество и трите му имена и съответно
евентуалното задължение да предаде. Едва при направена констатация от негова
страна за липса на достъп до канцеларията, респективно за лице, което е изявило
желание да приеме съобщението, той следва да пристъпи към залепване на
уведомление, като преди всичко направи изрично отбелязване за констатираното от
него и в този смисъл за причините, поради които е пристъпил към извършването на
това действие.
Всичко това налага да бъде постановено на този ответник по
делото да бъде връчен препис от исковата молба и доказателствата към нея на
посочения в исковата молба адрес, като при това връчване връчителят предприеме
всички описани от съда по-горе в настоящия му съдебен акт действия във връзка
със същото.
Следва само за пълнота да се отбележи, че по делото са
извършени множество следващи настоящото процесуални действия - депозиране на
отговор от единия от ответниците, по повод на същия депозиране на допълнителна
искова молба от ищеца, отново допълнителен отговор на допълнителната искова
молба от същия ответник и такъв от третия ответник, но независимо от всичко
това извършването на описаното по-горе процесуално действие следва да бъде
предприето. Това е така, тъй като това е единствения способ, чрез който може да
бъде постигано редовно призоваване в процеса на втория ответник и гарантиране
по този начин ефективното и пълноценно упражняване на предоставените му от
закона права и най-вече постановяването на съдебен акт, който не страда от
пороци. След като бъде приключен този етап от размяната на книжата,
първоначалната такава, ще следва да се пристъпи към последователното извършване
на следващите процесуални действия до пълното осъществяване на двойната размяна
на книжа, предвидена от закона поради търговския характер на делото.
Съдът констатира, освен това, че подадения от третия
ответник отговор на допълнителната искова молба страда от пороци и в частност
същият фактически не е завършен като изложение на доводи и съображения и на
второ място към него не са приложени преписи, съобразно записаното в самия него
и установените от закона изисквания за това. Това налага да му бъде указано в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да отстрани така
допуснатите нередовности. На същия, освен това, следва да бъде указано, че ако в посочения
по-горе срок не бъде отстранена констатираната нередовност на извършеното
процесуално действие по подаване на допълнителен отговор на допълнителната
исковата молба без същия да е придружен от преписи за другите страни и без
фактически да е завършен откъм изложение на доводи и съображения, на основание
чл.101 ал.3 от ГПК съдът ще счете същото за неизвършено.
С оглед етапа на развитие на настоящото производство, извършените до този
момент процесуални действия и най-вече с оглед процесуална икономия с настоящия
съдебен акт съдът е обединил указанията към двете страни в него, независимо от
правната им природа и абсолютната необходимост от тяхното последователно
извършване във времето.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ
ВРЪЧИ на ответника „Вайцман България“ЕООД със седалище град София и
адрес на управление район „Лозенец“, ул.“Златен рог“№22, ет.8, ап.20,
представлявано от Кирил Стоянов Калудов препис от исковата молба и доказателствата към нея по седалището и адреса
на управление със следните указания, а именно:
Да подаде писмен отговор в двуседмичен срок от получаването със следното съдържание:
1. посочване на съда и
номера на делото;
2. името и адреса на
ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има
такива;
3. становище по
допустимостта и основателността на иска;
4. становище по
обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска
и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което
подава отговора.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба е длъжен
да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях,
да представи всички писмени доказателства, с които разполага, както и да
представи пълномощно, ако отговорът се подава от пълномощник, а също и преписи
от отговора и приложенията, според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателствата, не представи писмени доказателства или не упражни правата си
по чл.211 ал.1 от ГПК - да предяви насрещен иск, чл.212 ГПК - да предяви
инцидентен иск и чл.219 ал.1 от ГПК - да поиска привличане на трето лице -
помагач губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи отговор на исковата
молба и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е
направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено
решение - чл.238 и чл.239 от ГПК.
УКАЗВА на връчителя, че при
посещението си на посочения адрес следва да събере сведения дали на същия има
канцелария на „Вайцман България“ЕООД; ако е констатирал наличие на канцелария и в този смисъл е
намерил дружеството на посочения адрес, то да предприеме действия по връчване
на всеки, който е съгласен да го приеме, като отбележи неговото качество и
трите му имена и съответно евентуалното задължение да предаде; едва при
направена констатация от негова страна за липса на достъп до канцеларията,
респективно за лице, което е изявило желание да приеме съобщението, да пристъпи
към залепване на уведомление, като преди всичко направи изрично отбелязване за
констатираното от него и в този смисъл за причините, поради които е пристъпил
към извършването на това действие.
УКАЗВА на „БМ Трейдинг 2010“АД със
седалище град София и адрес на управление район „Лозенец“, ул. “Димитър Хаджикоцев“№4, вх.А, ет.1, ап.20 - в несъстоятелност в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да отстрани
констатираната от съда нередовност на извършеното процесуално действие по
подаване на допълнителен отговор на допълнителната исковата молба, изразяваща
се в подаването му без преписи за другите страни и без фактически да е завършен
откъм изложение на доводи и съображения.
УКАЗВА на „БМ Трейдинг 2010“АД със седалище град София и адрес на управление район
„Лозенец“, ул. “Димитър Хаджикоцев“№4, вх.А, ет.1,
ап.20 - в несъстоятелност, че ако в указания срок не отстрани посочената
нередовност, на основание чл.101 ал.3 от ГПК съдът ще счете извършеното от него действие по подаване на допълнителен отговор
на допълнителната искова молба за неизвършено.
Препис от същото да бъде изпратено на „БМ Трейдинг 2010“АД със седалище
град София и адрес на управление район „Лозенец“, ул. “Димитър Хаджикоцев“№4, вх.А, ет.1, ап.20 - в несъстоятелност.
Настоящото разпореждане е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Съдия-докладчик :