РЕШЕНИЕ
№ 595
гр. Плевен, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, осми състав, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Недялко Иванов
при секретар Милена Кръстева
изслуша докладваното от съдията Недялко Иванов по адм.
дело № 647 по описа за 2022 година на Административен съд – Плевен.
Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от
ЗДОИ (Закон за достъп до обществената информация).
Делото е образувано по жалба от С.Т.Т. с адрес *** срещу незаконосъобразен отказ на АР на ВАС
по общественозначими въпроси с изх. №
506/02.06.2022г. на ВАС, подадено от С.Т. по електронен път.
В жалбата е посочено, че се иска отмяна на незаконосъобразен отказ по общественозначими
въпроси с изх. № 506/02.06.2022г. на ВАС, сочи се че информацията е
обществено значима, като се иска отмяна на отказа, като нарушаващ процесуалните
разпоредби и духа на закона.
От ответникът - лице
по чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация във Върховен
административен съд, не е представил писмен отговор.
В съдебно заседание оспорващият - С.Т.Т. с адрес ***
не се явява и не се представлява.
Ответникът в съдебно заседание не изпраща
представител.
Административен съд-Плевен, осми състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
От административната преписка се установява, че със заявление за достъп
до обществена информация с вх. № 7527 от 30.05.2022 г. от С.Т.Т. изпратено по ел. път
до Върховен административен съд от Т. е поискан отговор на следните
въпроси: „1. Датите на последния психопреглед на „ВАС“ Н. Г.,
С. С., Д. А. са били с документ за доказано психично здраве по време на АД
2720/22г. ВАС за Отмяна на вл. в сила решение?!“, 2. Поименно изброяване на лицата, участвали в решението за сформиране
на тричленен състав, вместо петчленен и копие, и описание нот
технологията на т.нар. случайно „джуркане“ на състава
за делото!“, като заявителят е посочил, че желае търсената информация да му бъде предоставена
на имейл адрес: strahilt@mail.bg.
На 07.06.2022г. до С.Т. на имейл адрес strahilt@mail.bg е изпратено Решение с изх. № 506/02.06.2022 г., издадено от лицето, определено по реда
на чл. 28, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) със
Заповед № 646 от 14.03.2022 г. на председателя на Върховния административен
съд, с което на Т. е предоставена следната информация: 1. Предоставен е достъп
до информацията по т. 2 от заявлението относно вътрешните правила за случайно
разпределение на делата и относно вътрешните правила за документооборота по
съдебни дела. Достъпът да бъде осъществен чрез предоставянето на копия в
електронен вид. 2. Предоставен е достъп до информацията относно протоколите за
случайно разпределение на делата. Достъпът да бъде осъществен чрез публичния
портал на Централизираната система за разпределение на делата http://www.vss.justice.bg/page/view/3170.
На основание чл. 33 ЗДОИ
заявителят е уведомен, че Върховният административен съд не разполага с
исканата информация по т. 1 от заявлението, не е нормативно задължен да създава
и съхранява исканата информация и няма данни за нейното местонахождение.
За да постанови това решение лицето, определено по реда на чл. 28, ал. 2 от Закона за
достъп до обществена информация, съгласно Заповед № 646 от 14.03.2022 г. на
председателя на Върховния административен съд, е приело, с оглед исканата информация от заявителя, че Върховният
административен съд не разполага с исканата информация по т. 1 от заявлението
относно датата на последния психопреглед на Н. Г., С.
С., Д. А. и няма данни за нейното местонахождение. Посочено е, че психичното
здраве на магистратите се проверява при тяхното назначаване от Висшия съдебен
съвет и не е налице законово изискване същите да бъдат задължително периодично
подлагани на медицински прегледи относно тяхното психично здраве, като Върховният
административен съд не разполага с информация по зададения въпрос, нито има
законово задължение да събира такава информация.
В отговора до Т. се
сочи още, че разпоредбата на чл. 33 ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът
не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация, като в
тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. В конкретния
случай Върховният административен съд не разполага с исканата информация, не е
нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация и няма данни за
нейното местонахождение, като заявителят е уведомен за това. Посочено е още в
решението, че търсената информация по т. 2 от заявлението има характер на
обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, тъй като е свързана с
обществения живот в страната и дава възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, какъвто е
Върховния административен съд. Посочено е, че по своята правна същност
търсената информация относно вътрешните правила за случайно разпределение на
делата и относно вътрешните правила за документооборота по съдебни дела
представлява служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, като не
са констатирани основания достъпът до нея да бъде ограничен по реда на чл. 13,
ал. 2 ЗДОИ. На С. Т. е указано, че същата е публично достъпна на официалната
страница на ВАС в интернет на следния адрес: http://www.sac.government.bg/pages/bg/internal-ruels.
Посочено е, че за
търсената информация относно лицето, извършило разпределението, по същия начин
и тя се съдържа в публично достъпните протоколи за случайно разпределение на
делата в публичния портал на Централизираната система за разпределение на
делата (http://www-vss.justice.bg/page/view/3170) от
където всеки има възможност да достъпи информация за всяко едно дело и начина,
по който е било разпределено то, като системата предоставя и възможност за
изтегляне на протокола от случайния избор, където е налична допълнителна
информация във връзка с разпределението. На Т. е посочено още, че съгласно чл.
217, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК): „Делото се разглежда от тричленен състав на Върховния административен
съд, когато решението е постановено от административен съд, и от петчленен
състав, когато решението е постановено от тричленен състав на Върховния
административен съд.“, а съгласно чл. 243 АПК: „Искането за отмяна, ако е
допустимо, се разглежда в открито заседание от тричленен състав на Върховния
административен съд, когато актът е постановен от административен съд, от
петчленен състав на Върховния административен съд, когато актът е постановен от
тричленен състав на Върховния административен съд, и от друг петчленен състав
на Върховния административен съд, когато актът е постановен от петчленен състав
на Върховния административен съд.“. Поради което и на основание чл. 28 във вр. с чл. 2, ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация и Заповед № 646/14.03.2022 г. на председателя на Върховния
административен съд е постановено и Решение с изх. № 506/02.06.2022 г.,
издадено от В.М., като лице, определено по реда на чл. 28, ал. 2 от Закона за
достъп до обществена информация.
На 28.07.2022г. на ел. поща на АС-Плевен от Т. *** против отказ на АР на ВАС по общественозначими
въпроси с изх. № 506/02.06.2022г. на ВАС, подадено от С.Т. по електронен път и по нея е образувано настоящето административно дело.
При така установеното от фактическа страна и с оглед задължителните
указания в определение №9234/20.10.2022г. по адм. дело
№9639/2022г. на ВАС, съдът намира жалбата за допустима за разглеждане, но по
същество неоснователна.
Решението е издадено от компетентен орган - лице по
чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ с оглед заповед № 646/14.03.2022 година на Председател на
ВАС на л. 73 по делото.
Съдът намира, че решението в
обжалваната част е постановено в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с целта на закона.
Законът за достъп до обществена информация урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация.
По смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието „обществена
информация“ следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или
нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може
да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани
или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Заявленията за предоставяне на
достъп до обществена информация съгласно чл. 28 от
ЗДОИ, се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от
14 дни след датата на регистриране и в този срок органите или изрично
определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което се уведомява
писмено заявителя.
По дефиницията на чл.
9 ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните
администрации. В тази връзка, съгласно разпоредба на чл. 33 ЗДОИ, когато
органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното
местонахождение, той уведомява за това заявителя. Тези норми сочат, че за да се
осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да
съществува, като е материализирана върху обичайните за целта носители -
хартиен, снимков, филмов материал и др. подобни и да е налична при сезирания
орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде предоставен, ако
задълженият субект обективно не разполага с нея.
В конкретният случай, искането на С.Т. за предоставяне
на информацията е подадено на ел. поща на 30.05.2022г., като в срока по чл.28
ал.1 от ЗДОИ, а именно на 02.06.2022г. е постановено решението по заявлението
на Т., като същото му е изпратено на ел. поща на 07.06.2022г., така както самият
Т. е поискал да бъде уведомен.
Налице е отказ за предоставяне на информация в частта
относно въпрос 1. Датите на
последния психопреглед на „ВАС“ Н. Г., С. С., Д. А.
са били с документ за доказано психично здраве по време на АД 2720/22г. ВАС за
Отмяна на вл. в сила решение?!, като на заявителя е посочено, не е налице законово изискване магистратите
да бъдат задължително периодично подлагани на медицински прегледи относно
тяхното психично здраве, като Върховният административен съд не разполага с
информация по зададения въпрос, нито има законово задължение да събира такава
информация, че разпоредбата на чл. 33 ЗДОИ се отнася до случаите, в
които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата
информация, като в тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ.
В конкретния случай Върховният административен съд не разполага с исканата
информация, не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация
и няма данни за нейното местонахождение, като заявителят е уведомен за това
С оглед дефиницията на понятието „обществена
информация“, настоящия съдебен състав счита, че търсената от Т. информация по
т.1 със заявлението, е извън приложното поле на ЗДОИ и не е обществена по
смисъла на закона.
За да е налице задължение за предоставяне на
информация по реда на ЗДОИ е необходимо 1. Този, от когото се иска информация
да e задължен по
смисъла на чл.3 от ЗДОИ субект и 2. Исканата информация да е обществена по
смисъла на чл.2 ал.1 от ЗДОИ. Както е посочено и по-горе, ВАС не е задължен да
създава и съхранява информация относно психичното състояние на магистратите,
като такива данни се представят при назначаване в съдебната система и няма
задължение за периодични прегледи, нито тези данни да се предоставят на ВАС и в
случаите, когато органът не е нормативно задължен да създава и съхранява тази
информация, то не възниква задължение за предоставянето й, какъвто е настоящият
случай. Именно поради обстоятелството, че ВАС не разполага с исканите данни и
не е нормативно задължен да създава и съхранява информация по т.1 от
заявлението на Т., поради което не е възникнало задължение за предоставяне на
информацията по т.1 от заявлението по реда на ЗДОИ и правилно в случая е
посочено, че е налице хипотезата на чл. 33 от ЗДОИ, съгласно който, когато
органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното
местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя.
При тези съображения съдът намира, че подадената жалба
срещу решението в частта, в която Т. се уведомява по реда на чл. 33 от Закона
за достъп до обществената информация, че Върховният административен съд не
разполага с исканата информация, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Воден от горните мотиви и
на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен
съд-Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от С.Т.Т. с
адрес *** срещу отказ на лице, определено по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ при Върховен
административен съд, постановило решение по заявление за достъп до обществена
информация вх. № 7527/30.05.2022 г., в частта с която Т. се уведомява по чл. 33
от ЗДОИ, че Върховият административен съд не разполага с исканата информация.
Решението не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/