РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. Смолян, 23.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200288 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от А. И. И., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: *, депозирана чрез процесуалния представител – адв. *в от
АК-Пловдив, със съдебен адрес: *против електронен фиш Серия К № *,
издаден от *, с който за нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят
моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен и издаден
при допуснати съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание, жалбоподателят А. И. - редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Ответникът по жалбата * – редовно призован, представлява се от
юрисконсулт *, който изразява становище за неоснователност на жалбата.
* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото
доказателствени материали по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, изхожда от лице,
което има активна процесуална легитимация, като същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
1
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е основателна, макар и не по посочените в нея основания поради
следното:
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № * на * е издаден срещу
А. И. И. за това, че на 07.01.2021 г. в 10:19 часа, в общ. Смолян, гр. Смолян ,
ул. „*“, до сградата на " * "с посока на движение от кв. Устово към с. Бостина
е управлявал лек автомобил „*“, с рег. № * със скорост от 68 км.ч. при
разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 18 км.ч.-
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 лева. В електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 с №
11743с5. От извършена справка от базата данни на КАТ е видно, че
автомобилът, към датата на нарушението, е собственост на жалбоподателя А.
И. И..
По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. на Български институт по
метрология, от което се установява, че същото е издадено относно преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписано в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126, със срок на валидност до 07.09.2027г. От протокол за проверка № 64-С-
ИСИС/28.09.2020г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 е преминала проверка в Български институт по метрология и
отговаря на метрологичните изисквания. При проверката е установено
съответствие с одобрения тип. Констатирано е, че грешките не превишават
максимално допустимите норми за типа средство за измерване. Установено е
наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за
измерване. Съгласно приложено писмо на Български институт по метрология
с рег. № 105800-10330, адресирано до *, периодичността на проверката на
АТС е на една година.
По делото е приобщен Протокол за използване на АТС от 08.01.2021г.
от който се установява, че контрол за скоростта на движение на 07.01.2021г. е
извършван с преносима система за контрол на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен № *в гр. Смолян, ул.
„*“ до сградата на " *“ – ООД, като видеоконтрол е осъществяван за времето
от 08:45 минути до 10:30 минути на 07.01.2021г. С автоматизираното
техническо средство е извършван контрол на движещите се МПС от гр.
Смолян, кв. Устово към с. Бостина.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътното превозно средство от категория „В“е
забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по
делото доказателства, настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено обстоятелството, че жалбоподателят А. И. е управлявал лек
автомобил „*“, с рег. № * на 07.01.2021г. в 10:19 часа, в общ. Смолян, гр.
2
Смолян, ул. „*“, до сградата на " * ", с посока на движение от кв. „*“ към с.
*със скорост от 68 км. ч. Като водач на МПС жалбоподателят е следвало да
съобрази поведението си с изискванията на законодателя, установени в
разпоредбата на чл. 21 ал.1 ЗДвП, предписваща задължение на водачите на
МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го
е направил и така е допуснал вмененото му нарушение. Доколкото като
собственик на автомобила жалбоподателят А. И. не е подал декларация по чл.
189, ал. 6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което да е предоставил за
ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно той е бил негов
водач.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че атакуваният електронен
фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ ЗДвП,
установяваща задължителните реквизити, на които да съответства утвърдения
от Министъра на вътрешните работи образец. Конкретно, електронният фиш
е издаден при допуснати нарушения на процесуалния закон във връзка с
цитираното минимално необходимо съдържание, досежно описание на
нарушението и посочване на правната квалификация.
Съдът намира, че при издаване на електронния фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения. На първо място, извършеното от
жалбоподателя нарушение е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 1
ЗДвП, с цитирана санкционна норма – чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП. Последната разпоредба обаче е препращаща към възможни дванадесет
различни хипотези и при позоваването на нея, следва задължителна
привръзка със съответната алинея и точка на чл. 182 ЗДвП. Или с други
думи, чл. 182, ал. 4 препраща към ал. 1, 2 и 3 на същата разпоредба и
наказващият орган е трябвало да посочи в ЕФ свързаността на
квалифицирания състав по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП със съответния основен
състав на нарушение, което в случая не е направено.
Отделно от това, налице е липса на съществен елемент от описание на
нарушението в издадения срещу жалбоподателя електронен фиш. При
словесното описание на нарушението в констативно-съобразителната част на
процесния ЕФ не е записано, че нарушението е извършено в условията на
повторност, което представлява по-тежко квалифициран състав на
административно нарушение, съответно следва да е посочено кой влязъл в
сила електронен фиш, респ. наказателно постановление обуславя наличието
на квалифициращия признак „повторност“ при извършване на
административното нарушение.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че непосочването на
точната правна квалификация на извършеното нарушение във връзка с
квалифицирания състав на повторност – чл. 182, ал. 4 ЗДвП, както и
непълното словесно описание на извършеното нарушение в електронния фиш
представляват съществени процесуални нарушения, които са довели до
нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере точно какво
административно нарушение му се вменява да е извършило. Предвид
гореизложеното, атакуваният електронен фиш се явява издаден при
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
3
ограничаване процесуалните права на наказаното лице и като такъв ще следва
да бъде отменен.
Действително в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС,
постановено по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия се приема, че в
производството по реда на раздел V, глава III на ЗАНН районният съд има
правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво
или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. В настоящия случай обаче не се касае за
нарушение на материалния закон, което да обуславя възможност за
приложение на състав на по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението, а се касае за издаване на
електронния фиш при допуснато съществено процесуално нарушение, което
изначално препятства правото на наказаното лице да разбере какво точно
нарушение му се вменява.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ЗАНН, разноски се
дължат в полза на жалбоподателя. По делото е приложен Договор за правна
защита и съдействие от 07.06.2022г., от който е видно, че заплатеното от
страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение възлиза на 350 лева. От
страна на ответника по жалбата е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на жалбоподателя, което настоящият съдебен
състав намира за неоснователно. В настоящия случай, разноските за
адвокатско възнаграждение следва да се определят по реда на чл. 18, ал. 2 във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения и същите възлизат на 400 лева. Видно от
приложения Договор за правна защита и съдействие от 07.06.2022г.,
заплатеното от страна на жалбоподателя адвокатско възнаграждение възлиза
на 350 лева /т.е. под установения минимум/. Ето защо, възражението за
прекомерност е неоснователно.
Мотивиран от гореизложнеото и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № * на *, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 ЗДвП на А. И. И., с ЕГН:**********, с
постоянен адрес: * е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 лв. /сто лева/.
ОСЪЖДА * да заплати на А. И. И., с ЕГН:**********, с постоянен
адрес: * сумата от 350лв. /триста и петдесет лева/, представляващи разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5