Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
16.01.2022 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №105 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на С.Н.С. ***, срещу Решение №639 от 30.05.2014 г. на Общински съвет – Хасково.
Жалбоподателката твърди, че била собственик на имот 77195.737.71, находящ се в м***, част от който бил непосредствено съсед на имот с идентификатор 77195.737.70 по КККР на гр.Хасково, и като непосредствен съсед на имота, предмет на ПУП, била заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ.
Жалбоподателката считала обжалваното решение на Общински съвет – Хасково за нищожно, тъй като било издадено от некомпетентен орган. Обжалваното решение било взето на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ. Според разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, в редакцията към датата на приемането му, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населените места и селищни образувания, се одобрявал със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Твърди се, че доколкото законодателят бил предвидил специален ред в чл.129, ал.2 от ЗУТ, а имено кметът да одобрява ПУП до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, какъвто бил настоящият случай, то одобряването на подробния устройствен план не следвало да се издаде от Общински съвет – Хасково, а от Кмета на Община Хасково. С оглед посочените в оспореното решение правни и фактически основания, то представлявало одобряване на ПУП за един имот, следователно приложимата процедура била тази по чл.129, ал.2 от ЗУТ, при която заключителен акт от тази фаза на производството по одобряване на ПУП била заповед на кмета, а не както в случая – Решение на Общински съвет – Хасково. По тези съображения, обжалваното решение било нищожно, като постановено в нарушение на нормативно установените от специалния ЗУТ изисквания за материална компетентност на органа, овластен да одобрява подробен устройствен план – план за застрояване.
Претендира се обжалваното решение да бъде обявено за нищожно.
Ответникът, Общински съвет – Хасково, чрез председателя Т. З., излага писмено (л.122) становище по жалбата. Моли същата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, поради това, че не бил налице правен интерес от обжалване на влязлото в сила решение, както и оспорва жалбата като неоснователна, по съображения, че не били налице сочените от жалбоподателката пороци (нищожност) при приемането на решението. Заинтересованата страна С.Д.К. не ангажира становище по делото.
Заинтересованите страни В.Й.М. и Г.Й.М., чрез пълномощника си адв.З.Д., излагат в писмено становище (л.128-131; л.139-142) и в съдебно заседание доводи за неоснователност на жалбата и претендират отхвърлянето й.
Заинтересованата страна О.Л.К., чрез пълномощника си адв.Н.Г., в писмено становище (л.155-158) и бележки развива съображения за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Заинтересованите страни, настоящи собственици на поземлен имот с идентификатор 77195.737.70 по КККР на гр.Хасково твърдят, че нормативната уредба установявала споделена компетентност на два вида органи на местната власт по едни и същи въпроси – одобряването на ПУП. Правомощията на кмета били изключение от общото правило за компетентност на общинския съвет, като разликата се изразявала в обема/размера на урегулираната територия и в процедурно отношение, при изключителните случаи, възложени в компетенциите на кмета, разликата се изразявала в по-опростена процедура. От това следвало, че ако една процедура по приемане на ПУП бъде извършена по общия ред, при условие, че попадала в хипотезата на изключенията от него, от това нямало да има пострадали лица. Като се съобразял принципа, че който може по-голямото може и по-малкото, се налагал извода, че нито имало изземване на компетенции, нито имало превишаване или злоупотреба с власт, и порокът не бил толкова съществен, че да квалифицира издадения акт като нищожен. В подкрепа на твърденията си представят (л.159-168) препис-извлечения от мотиви към законопроекти за изменение на ЗУТ.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения от страна на жалбоподателката Нотариален акт за покупко-продажба на имот, №101, том II, рег.№1582, дело №176 от 2006 г. от 13.07.2006 г. (л.97-98), С.Н.С. е собственик – купувач на следната земеделска земя, находяща се в землището на град Хасково: пасище, мера с площ от 0.720 дка, четвърта категория, находяща се в местността „Казан Топра“, землище на гр.Хасково, с №185024 по плана на същото землище, при граници и съседи: №185065-до жил.терен на А. Д Д., №001978-полски път, 0185023-пасище, мера на н-ци на С. Д. С. и №001977-друг вид спорт на „Стето-21“ ООД.
На основание чл.148, ал.2 от ЗУТ и заявление от възложителя вх.№94С-1810-2/10.07.2008 г., от Главния архитект на Община Хасково е издадено Разрешение за строеж V категория съгласно чл.137, ал.1, т.5а от ЗУТ с №259/15.07.2008 г., с което се разрешава строеж: „Еднофамилна жилищна сграда на три етажа“ с местонахождение: ПИ с идентификатор 77195.737.71 по Кадастралната карта на гр.Хасково, стар №185024, м.„Казан топра“, с възложител С.Н.С., съгласно НА №101, том II, рег.№1582, дело №176 от 2006 г.
Съгласно Решение №36103П от 01.12.2000 г. на Общинска служба по земеделие и гори (л.51), се предоставя на наследниците на . Д. С. правото на собственост върху земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, както следва: Пасище, мера от 1.100 дка, четвърта категория местност Казан Топра, имот №185023 по плана за земеразделяне. Наследниците на С. Д. С. са въведени във владение на имота съгласно представената (л.52) извадка от Протокол №36П на ОСЗГ гр.Хасково.
С Нотариален акт за покупко-продажба на имот, №144, том I, рег.№1226, дело №124 от 2011 г. от 31.08.2011 г. (л.48-50), Л.Р.С. и С.Д.К. купуват общо 2/3 идеални части от следния съсобствен на страните по сделката недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор 77195.737.70, находящ се в гр.Хасково, по кадастрална карта, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006 г., целият с площ 1101 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: пасище, при съседи: 77195.737.71, 77195.737.334, 77195.737.298, 77195.737.320 и 77195.737.321.
Съгласно Протокол №6 от 12.03.2013 г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Хасково (л.34), е взето решение, с което се приема задание за изработване на подробен устройствен план за поземлен имот №77195.737.70, м.„Казан топра“ гр.Хасково, по заявление №94Л-48-1/06.03.2013 г. с възложители Л.С., Св.К..
С адресирано до Кмета на Община Хасково Заявление за одобряване на проект за подробен устройствен план с вх.№94С-1761-2/17.06.2013 г. (л.31), С.Д.К. и Л.Р.С. са поискали да бъдат съгласувани и одобрени проекти за подробен устройствен план – План за застрояване за поземлен имот с идентификатор по КК 77195.737.70.
Със Заявление вх.№94С-1761-2/14.03.2014 г. (л.26) същите са внесли до Главния архитект на Община Хасково допълнително приложени документи.
Видно от представените Скица №10175/11.12.2013 г. (л.28) на поземлен имот с идентификатор 77195.737.70 по КККР на гр.Хасково, издадена от СГКК гр.Хасково, и Комбинирана скица за проектиране №982/24.09.2013 г. (л.35-36), поземленият имот с адрес гр.Хасково, местност „Казан топра“, с площ 1101 кв.м. е с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: пасище.
Видно от препис-извлечение от Протокол №04 от 20.02.2014 г. на Комисия за земеделските земи към МЗХ (л.18), с Решение №КЗЗ-04 от 20.02.2014 г. за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи, на основание чл.22, ал.1, във връзка с чл.18 от ЗОЗЗ се утвърждава площадка за проектиране, с която се засяга около 1 101 кв.м. земеделска земя, четвърта категория, неполивна, собственост на С.Д.К. и Л.Р.С., за изграждане на обект „Жилищна сграда“ в землището на гр.Хасково, поземлен имот с идентификатор 77195.737.70, при граници, посочени в приложената скица и проект на ПУП – ПЗ.
Видно от Протокол №11 от 25.03.2014 г. (л.25), на заседание на ЕСУТ при Община Хасково е взето решение, с което на основание чл.109, ал.2, и чл.110, ал.1, т.3 и чл.112, ал.2, т.10 от ЗУТ се допуска подробен устройствен план – план за застрояване, план схеми за водоснабдяване, канализация и електрозахранване за поземлен имот №77195.737.70, м.„Казан топра“, гр.Хасково.
С писмо (л.20) рег.индекс: 94С-1761-2#4/10.04.2014 г. на Кмета на Община Хасково, на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ, на С.Н.С., с адрес ***, се съобщава, че е изработен проект за Подробен устройствен план – план за застрояване и че съгласно чл.128, ал.5 от ЗУТ искания и възражения по проекта се правят в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Писмото е получено от адресата си на 14.02014 г., удостоверено с подпис в известие за доставяне (л.21).
Видно от препис – извлечение от Протокол №14 от 29.04.2014 г. (л.17), на проведено на същата дата на заседание на ЕСУТ при Община Хасково, по т.9 от дневния ред е взето решение, с което на основание чл.109, ал.2 и чл.110, ал.1, т.3 и чл.112, ал.2, т.10 от ЗУТ се предлага да бъде одобрен Подробен устройствен план – план за застрояване по заявление №94С-1761-2/14.03.2014 г. с възложители Св.К., Л.С..*** е внесена Доклада записка от Кмета на Община Хасково (л.16), с която се предлага да бъде взето решение, с което въз основа на разгледания на заседание на ЕСУТ проект и решението по т.9 от Протокол №14/29.04.2014 г., да бъде одобрен Подробен устройствен план – план за застрояване, план схеми за водоснабдяване, канализация и електрозахранване за поземлен имот №77195.737.70, м.„Казан топра“, гр.Хасково.
С Решение №639 (л.15) по протокол №35 от заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 30.05.2014 г., на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.129, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.109, ал.1, т.3, чл.110, ал.1, т.3 и т.5 от ЗУТ, се одобрява Подробен устройствен план – план за застрояване, план схеми за водоснабдяване, канализация и електрозахранване за поземлен имот №77195.737.70, м.„Казан топра“, гр.Хасково.
За поземлен имот №77195.737.70, м.„Казан топра“, гр.Хасково се определя застрояване „за жилищни нужди“, при следните показатели:
- етажност – до 3 етажа, височина до 10.00 м.
- плътност на застрояване (Пзастр.) до 60%
- коефциент на интензивност (Кинт.) до 1.2
- минимална озеленена площ (Позел.) 40%
- начин на застрояване – свободно (е),
като е предвидено линиите на застрояване и разположението на мрежите и сервитутните зони да са съгласно графичната част на проекта.
В решението е посочено, че съгласно чл.215 от ЗУТ, същото подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обявяването в Държавен вестник пред Хасковския административен съд.
По делото е представена извадка от Държавен вестник брой 54 от 01.07.2014 г. (л.14), удостоверяваща извършеното обявяване на Решение №639 от 30 май 2014 г.
Жалбата срещу Решение №639/30.05.2014 г. е депозирана чрез Общински съвет – Хасково на 26.01.2022 г.
По допустимостта на оспорването, съдът намира следното:
В жалбата се навеждат съображения единствено за нищожност на оспореното Решение, поради което на основание препращащата разпоредба на чл.213, предл.последно от ЗУТ, е приложима хипотезата на чл.149, ал.5 от АПК, според която административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.
Обжалваното Решение е прието на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ и с него се одобрява Подробен устройствен план – план за застрояване, план-схеми за водоснабдяване, канализация и електрозахранване за поземлен имот №77195.737.70.
В приложимата редакция на чл.131 от ЗУТ са посочени кои са заинтересувани лица в производството по одобряване на подробни устройствени планове и техните изменения.
Съгласно чл.131, ал.1 (редакция изм.ДВ бр.82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.
Според ал.2 на същата разпоредба, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите – предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана; 5. имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.
В чл.213 от ЗУТ е предвидено, че съдилищата осъществяват контрол по законосъобразността на административните актове по устройство на територията при условията и по реда на този закон, а по въпроси, които не са уредени в него – по Административнопроцесуалния кодекс, като в чл.214, т.1 от ЗУТ е посочено, че индивидуални административни актове по смисъла на този закон са актовете за устройство на територията по чл.1, с които се създават права или задължения или се засягат права или законни интереси на отделни физически или юридически лица, независимо дали изрично са посочени като адресати.
Според Тълкувателно решение №3 от 16.04.2013 г. на ВАС по т. д. №1/2012 г., във всички случаи, при оспорване на административните актове с искане за прогласяване на нищожност, трябва да се докаже пред съда, че е налице засягане или предстоящо засягане на права или законни интереси, като правният интерес за оспорващия следва да се преценява към момента на подаване на жалбата.
В процесния случай жалбоподателката С.Н.С. претендира прогласяване нищожност на обжалваното Решение, в качеството си на собственик на ПИ с идентификатор 77195.737.71 по КК на гр.Хасково. Доколкото жалбоподателката не е посочена като адресат на Решение №639/30.05.2014 г. на Общински съвет – Хасково, както и няма данни същата да е собственик на поземлен имот №77195.737.70 по КК на гр.Хасково, предмет на одобрения с Решението ПУП – план за застрояване, за преценка правния й интерес от оспорването, съответно допустимостта на подадената жалба, следва да бъде установено обстоятелството дали С.Н.С. има качеството „заинтересувано лице“ по смисъла на чл.131 от ЗУТ в производството по одобряване на ПУП – план за застрояване, извършено с процесното решение.
За изясняване на това фактическо обстоятелство по делото беше назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, със задача след като проследи градоустройствения статут на ПИ с идентификатор 77195.737.70 и ПИ с идентификатор 77195.737.71 по КК на гр.Хасково, вещото лице да даде отговор на въпроса дали имотът, собственост на жалбоподателката, е непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения с процесното Решение ПУП – план за застрояване, и по какъв начин, съответно към момента на приемане на акта и към момента на подаване на жалбата.
По делото беше
изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза (л.178-217), изготвено от
вещо лице инж.Т.Г.Н.. В заключението си вещото лице обективира следните
констатации: Кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на ПИ
с идентификатор 77195.737.70 и за ПИ с идентификатор 77195.737.71 е била
одобрена със Заповед №РД-18-63 от 05.10.2006 г. Подробният устройствен план –
план за застрояване, одобрен с Решение №639 от 30.05.2014 г. на Общински съвет
– Хасково е бил изработен и одобрен във връзка с промяна предназначението на
поземлен имот 77195.737.70, който е бил земеделска земя, в тази връзка по
делото са налице документи, включително Решение №КЗЗ-18 от 07.10.2014 г. на
Комисията за земеделските земи. Със Заповед №849 от 11.06.2007 г. на Кмета на
Община Хасково, на основание чл.129, ал.2, чл.59, ал.1 от ЗУТ е одобрен:
Подробен устройствен план – план за застрояване, план-схема и парцеларен план
за водоснабдяване и канализация, план-схема и парцеларен план за
електрозахранване за поземлен имот №77195.737.71 по КК на гр.Хасково –
Приложения №№2, 3 и 4 към заключението (л.191-216), с който за поземлен имот
№77195.737.71, собственост на жалбоподателката, е определено застрояване за
жилищни нужди, при следните показатели: - етажност – до 3 етажа, с височина до
10 м.; - Плътност на застрояване (Пзастр)
до 60%; - Коефициента
на интензивност (Кинт) до 1.2;- Минимална
озеленена площ (Позел) 40%; - начин на застрояване
– свободно (е). Този Подробен устройствен
план – план за застрояване е бил изработен и одобрен във връзка с промяна
предназначението на поземлен имот 77195.737.71, който е бил земеделска земя.
Вещото лице установява, че имотът на жалбоподателката не е непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения с процесното решение ПУП – ПЗ на ПИ 77195.737.70, тъй като в този имот на практика е предвидено свободно застрояване и ограничителните линии на застрояване и в двата поземлени имота са предвидени на 3.00 м. от границата, не е предвидено свързано застрояване между имота, предмет на ПУП – ПЗ и имота на жалбоподателката, и с ПУП – ПЗ на ПИ 77195.737.70 не се допускат намалени отстояния, както и с предвижданията на ПУП – ПЗ не се въвеждат ограничения в режима на застрояване, включително и по отношение на ПИ 77195.737.71.
В отговор на въпрос 4, дали имотът на жалбоподателката е съседен на имот, когато се променя предназначението на имот – предмет на плана, вещото лице сочи, че ПИ 77195.737.70, който е в обхвата на ПУП – ПЗ, и ПИ 77195.737.71, собственост на жалбоподателката, са съседни имоти през странична граница. Процесният ПУП – ПЗ е бил изработен и одобрен във връзка с промяна предназначението на поземлен имот №77195.737.70, който е бил земеделска земя, следователно ПИ 77195.737.71 е съседен имот на ПИ 77195.737.70, когато се променя предназначението на ПИ 77195.737.70, предмет на процесния ПУП – ПЗ.
Въз основа на така приетото без оспорване от страните заключение на съдебно-техническата експертиза, че ПИ 77195.737.71 е съседен имот на ПИ 77195.737.70, когато се променя предназначението на ПИ 77195.737.70, предмет на процесния ПУП – ПЗ, съдът приема за установено, че включително към момента на подаване на жалбата оспорващата, в качеството й на собственик на ПИ 77195.737.71, представлява заинтересувано лице в производството по одобряване на процесното одобряване на Подробния устройствен план, по смисъла на чл.131, ал.1, вр. ал.2, т.4 от ЗУТ. Безспорно и в производството по приемане на процесния акт същата е била възприета за заинтересувано лице, доколкото с писмо рег.индекс: 94С-1761-2#4/10.04.2014 г. на Кмета на Община Хасково, на С.Н.С. е било съобщено, на основание чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, за изработването на проекта за Подробен устройствен план – план за застрояване, и за възможността да подаде възражения срещу него.
По изложените съображения жалбата се явява подадена от надлежна страна, за които е налице правен интерес от търсената защита, и е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Ето защо съдът приема жалбата за процесуално допустима за разглеждане.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Единственото твърдение на оспорващия, че процесното Решение №639 от 30.05.2014 г. на Общински съвет – Хасково представлява нищожен административен акт поради некомпетентност на органа, който го е приел, съдът намира за основателно.
Като правно основание в решението са посочени разпоредбите на чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.129, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.109, ал.1, т.3, чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ.
В чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ е предвидено, че подробните устройствени планове могат да бъдат: план за застрояване – ПЗ, а в чл.109, ал.1, т.3 от ЗУТ – че подробните устройствени планове могат да се разработват за териториите на: землища или части от землища.
В разпоредбата на чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА е предвидено правомощието на общинския съвет да приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията.
Съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ, в приложимата към 30.05.2014 г. редакция (изм. и доп. ДВ бр.66 от 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.), Подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет. Решението се изпраща в 7-дневен срок за обнародване в „Държавен вестник“. По този ред се одобряват и проектите за подробни устройствени планове на селищните образувания с национално значение и за линейните обекти на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищните образувания.
В същата редакция на нормата, с ал.2 на чл.129 от ЗУТ е предвидено, че Подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Според чл.129, ал.3 от ЗУТ, Подробният устройствен план се одобрява със заповед на: 1. областния управител – за обекти с обхват повече от една община или за обекти с регионално значение; 2. министъра на регионалното развитие и благоустройството за: а) обекти с обхват повече от една област; б) обекти с национално значение и/или национални обекти; в) републиканските пътища, железопътните магистрали и железопътните линии.
Очевидно е, че
специалният закон за устройство на територията предвижда специални условия и
ред по отношение приемането на подробните устройствени планове, съобразно
техния обхват и съдържание, включително определя различни органи, компетентни
да одобряват отделните видове подробни устройствени планове. Ето защо общото правомощие
на общинския съвет да приема решения за одобряване на устройствени планове за
части от територията на общината, е ограничено от условията на ЗУТ, и не може
да се сподели тезата на заинтересованите страни по делото, че разпоредбата на
чл.129, ал.1 от ЗУТ предоставя компетентност на общинския съвет във всички
случаи да одобрява подробни устройствени планове с решение. Неоснователно е
възражението, че нормативната уредба установявала „споделена компетентност“ на
два вида органи на местната власт по едни и същи въпроси – одобряването на ПУП,
а правомощията на кмета били изключение от общото правило за компетентност на
общинския съвет. Точно обратното, компетентността на общинския съвет е
ограничена от специалната компетентност на органите, посочени в чл.129, ал.2 и
ал.3 от ЗУТ, която не може да бъде изземвана.
Безспорно в процесния случай е одобрен ПУП – план за застрояване, план-схеми за водоснабдяване, канализация и електрозахранване за един имот в м.„Казан топра“ гр.Хасково, т.е. подробен устройствен план в обхват до един квартал, а съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ този вид подробни устройствени планове е предвидено да се одобрява със заповед на кмета на общината.
При липса на легално определение на понятието „нищожност” в АПК, следва да се възприеме установеното в административноправната теория и трайната съдебна практика становище, че обявяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни актове, засегнати от много тежък по степен порок, при който, въпреки че притежава някои външни белези на административен акт, същият въобще не е годен да породи правни последици. Най-общо нищожността на административните актове се свързва с извършени нарушения при тяхното издаване, които изключват възникването на целените от административния орган правни последици. Липсата на компетентност на административния орган – материална, местна или по степен, винаги води до нищожност на акта.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема, че доколкото по отношение на оспореното Решение №639 от 30.05.2014 г. на Общински съвет – Хасково е установено наличието на най-тежкия порок, поради приемането му в нарушение на нормативно установените от специалния закон изисквания за материална компетентност на органа, овластен да одобрява Подробен устройствен план, решението е нищожно, и следва да се обяви като такова.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, основателна е своевременно заявената от жалбоподателя претенция в негова полза да бъдат присъдени направените по делото разноски, платими от ответника, които съгласно представения списък възлизат на 1 410 лева – 10 лв. внесена (л.96) държавна такса, 900 лв. (л.110, л.229) за възнаграждение на вещо лице и 500 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 15.06.2022 г. (л.176).
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение №639 от 30.05.2014 г. на Общински съвет – Хасково.
ОСЪЖДА Общински съвет – Хасково да заплати на С.Н.С., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер на 1 410 (хиляда четиристотин и десет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: