РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Благоевград, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200353 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Т***** , с ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление Б******, ж.к. „А***** против Наказателно постановление № 42-
0009340/09.01.2024 г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ София, с което на
дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл. 91в, т. 1, от ЗАвПр, на
основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на
императивните разпоредби на чл. 57 от ЗАНН, твърди се неяснота във фактическото
обвинение, досежно датата и мястото на извършване на нарушението, излагат се доводи за
неправилна квалификация. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява
от законния си представител, който поддържа жалбата. По същество излага доводи за отмяна
на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно
призовани не ангажират представител по делото и становище по същество. В
придружително писмо, с което е изпратена преписката от наказващия орган е направено
възражение за прекомерност на разноски.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 05.12.2023 г., в сградата на наказващия орган в гр.Благоевград, бул. “Св. Д.
Солунски“ № 77А, е извършена проверка на дружеството-жалбоподател, притежаващо
Лиценз на общността за извършване на превоз на товари с № 3802. Проверката е
осъществена от инспекторите Р. и Д., като за нея дружеството-жалбоподател е било
предварително уведомено с Известие /Писмо/ № 80-00-56-384/2/02.11.2023 г, получено от
управителя – Любомир Сотиров, с което са изискани множество документи, касаещи
превозвача и ППС на дружеството, подробно описани в известието, като сред тях били и
1
тахографски листове на водача от аналогоф тахограф, монтиран в МПС, с марка ********,
с рег. № ******** за периода от 01.12.2022 г. до 01.12.2023 г. На 05.12.2023 г. се явил
управителя, който представил част от изисканата информация, но не били представени
тахографски листове на водача от аналогоф тахограф, монтиран в МПС, с марка *****, с
рег. №****** за периода от 01.12.2022 г. до 01.12.2023 г., като било установено, че с МПС с
марка ****, с рег. № ********* в процесния период са били извършени превози на товари.
Констатациите били отразени в КП, и поради непредставяне на информацията св. Р. в
присъствието на св. Д. съставил на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на
административно нарушение № 339108 от 05.12.2023 г., в който констатираното било
квалифицирано като нарушение по чл.91в, т.1, от ЗАвП и документът е връчен срещу
подпис на управителя, който подписал акта без възражения. В законоустановения срок
постъпило писмено възражение срещу АУАН, с което били представени част от
тахографските листове, но липсвали такива за част от проверявания пеирод, поради което
наказаващия орган приел възражението за неоснователно.
Въз основа на този акт и като приел депозираното възражение за неоснователно на
09.01.2024 г. Директорът на РД“Автомобилна администрация“ София издал и обжалваното
Наказателно постановление № 42-0009340, с което на дружеството-жалбоподател за
административно нарушение по чл.91в, т.1, от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7,
пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00 лева.
НП е връчено на законния представител на 16.02.2024 г., като в законоустановения
срок била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.
При разпита на двамата свидетели по акта Р. и Д. същите твърдят, че констатирали
описаното в акта нарушение на дружеството жалбоподател на база проверка и документи.
Поддържат констатациите си. Чрез показанията на тези свидетели се установява още
процедурата по съставяне на АУАН.
По делото са представени констативен протокол от извършена проверка, заповед за
определяне на служителите, които да извършат проверка, заповед за назначаване на
издателя на атакуваното НП, както и документи в превод, удостоверяващи извършените
превози.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по
делото свидетели М. и Г., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата,
изложени в АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне,
като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви
и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,
досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите
на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91
ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл. 92, ал. 2 със
Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
2
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, издадени при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички
изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна
квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по
ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното
описание на деянието. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателното
постановление е описано, че на дата 05.12.2023 г., дружеството не е представило надлежно
изискани с Известие /Писмо/ № 80-00-56-384/2/02.11.2023 г на директора на РД"АА"- София
тахографски листове на водача от аналогоф тахограф, монтиран в МПС, с марка *******, с
рег. № ****** за периода от 01.12.2022 г. до 01.12.2023 г
Ето защо не съществува неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното
нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е
посочено, че на 05.12.2023 г., дружеството не е представило тахографски листове на водача
от аналогоф тахограф, монтиран в МПС, с марка ******, с рег. № ******* за периода от
01.12.2022 г. до 01.12.2023 г, което представлява датата на извършване на нарушението,
коректно посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с мястото,
където дружеството е следвало да представи тахографски листове на водача от аналогоф
тахограф, монтиран в МПС, с марка ******Ц, с рег. № ********* за периода от 01.12.2022
г. до 01.12.2023 г, а именно – сградата на ОО"АА"- Благоевград, находяща се в гр.
Благоевград, бул. "Димитър Солунски" –77А, което място съответства на посочено такова в
полученото от управителя на дружеството известие за представяне на съответните
документи.
Не могат да бъдат споделени и възраженията за несъответствие между фактическото
обвинение и приложената правна норма. В НП достатъчно ясно е описано изпълнителното
деяние на нарушение, като е индивидуализарано мпс, за което се изисква информация,
достатъчно ясно е разграничено и кое точно конкретно задължение не е изпълнил
превозвача, поради което и не се установява претендираната неяснота на обвинението, която
да е довела до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. /в този
смисъл Решение № 2253/24.11.2023 г., постановено по кнахд № 605/2023г. на АС
Благоевград/. Неоснователни са и доводите за несъотвествие на вмененото нарушение и
приложената санкционна норма. Изхождайки от текста на чл.104, ал.7 от ЗАвПр съдът
намира, че правилно е приложен този законов текст, доколкото с него е запретено и
несъхранението на тахографски листове от аналогов тахограф, а не както се твърди в
жалбата само извлечения от дигитален тахограф.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и
за материално законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т. 1 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена
сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи тахографски листове от аналогови тахографи.
В приложените по делото ЧМР в превод се съдържат данни за извършван
3
международен превоз с процесното мпе в посочения период. Ето защо на основание
цитираната разпоредба за дружеството-превозвач е съществувало задължението да
съхранява най-малко 1 година след приключване на превоза на тахографските листове и да
предостави същите при изискването им от контролните органи.
Несъмнено е установено и че с Известие /Писмо/ № 80-00-56-384/2/02.11.2023,
получено от управителя, от превозвача са изискани подробно описани в известието
документи. От съдържането на известието се установява, че изисканите с него документи е
следвало да се предоставят на 05.12.2023 г., които ден и час са били определени за
извършване на проверка на дружеството.
Срокът, в който изисканата с Известието информация е следвало да бъде представена на
контролните органи е именно посочената в това известие дата за извършване на проверката
– 05.12.2023 г.
С разпоредбата на чл. 12, ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и
за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка е
предвидено, че изисканите от ИА"АА" документи се представят в седемдневен срок от
получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА
"АА". В случая обаче с определянето от наказващия орган на дата на извършване на
проверка на дружеството и представяне на отразените в известието документи, на
превозвача е предоставен по-дълъг от регламентирания с цитираната разпоредба срок, което
обстоятелство е в полза на дружеството и по никакъв начин не може да бъде третирано като
нарушаващи неговите права, което обуславя неоснователност на наведените доводи в
обратна насока.
С установеното от доказателствената съвкупност, че на 05.12.2023 г. дружеството не
е представило на контролните органи тахографски листове на водача от аналогоф тахограф,
монтиран в МПС, с марка *******, с рег. № ****** за периода от 01.12.2022 г. до
01.12.2023 г е осъществен от обективна страна съставът на описаното в НП
административно нарушение. Този вид нарушения спадат към групата на т. нар. "формални
нарушения" (такива на просто извършване), при които фактическият им състав не съдържа
като елемент настъпването на допълнителни общественоопасни последици и е достатъчно
изтичането на определен срок за извършването на предписаното от закона действие, за да се
реализира съставът на нарушението. Дружеството е следвало да представи тахографски
листове на водача от аналогоф тахограф, монтиран в МПС, с марка *****, с рег. №
******* за периода от 01.12.2022 г. до 01.12.2023 г и с непредставянето им е осъществено
нарушението, без да се изисква настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат /В
този смисъл Решение № 522/23.03.2023 г., постановено по к. н. а. х. д. № 38/2022 г. по описа
на Административен съд – Благоевград, Решение № 1382/29.07.2022 г., постановено по к. н.
а. х. д. № 268/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, Решение № 1088 от
21.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 168/2021 г., Решение № 1708 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 283/2020 г., Решение № 1699 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 298/2020 г. и др. /
Не е спорно, че цитираното МПС е собственост на дружеството – жалбоподател към
процесния период и с него е извършен превоз, установимо от приложените по делото ЧМР,
като съхраняването на тахографските листове за една година след приключване на превоза е
организационен въпрос, като дружеството не може да черпи благоприятни последици от
неговото неизпълнение. Действително пред наказващия орган са представени част от
тахографските листове, но това не обуславя освобождаване от отговорност, доколкото по
делото са представени безспорни доказателства, тахошайби и справка, че в процесния
период са извършване превози, за които не са представени тахографски листове, поради
което и съдът намира, че нарушението е доказано от обективна страната, а възраженията в
4
обратна насока са неоснователни.
Предвид това, че нарушението е извършено чрез бездействие – неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 05.12.2023 г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по чл.
91в, т. 1 ЗАвтПр.
Доколкото отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна и
безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не представлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – а именно такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид. Същото не се отличава от типичните случаи
на нарушения от съответния вид.
Санкционната разпоредба на чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАвтПр предвижда, че на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да
се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0009340/09.01.2024 г. на
Директора на РД“Автомобилна администрация“ София, с което на „Т****** , с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление Благоевград, ж.к. „А******* за
административно нарушение по чл. 91в, т. 1 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7,
пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер
на 2000.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5