№ 2066
гр. София, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20211110133472 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от ......... АД против ............. иск с
правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 221,40 лв. – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва, считано подаване на исковата молба в съда /11.06.2021 г. / до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 221,40 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС ......... РВ щети, настъпили в резултат от ПТП,
реализирано на 05.03.2021 г. в гр. София, ул. „..................... гробищния парк. Вредите са
причинени от необезопасена дупка на пътното платно и се изразяват в спукана задна
лява гума. Пътят се стопанисва от ответника. Сочи, че с регресна покана ищецът
поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение, но до момента
нямало изпълнение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да
е налице валиден застрахователен договор поради липса на подписи в полицата и
доказателства за заплатени втора и следващи вноски; липса на оглед на МПС преди
сключване на застраховката. Оспорва механизма на ПТП, оспорва да е налице
препятствие на пътя. Сочи, че в описа е посочена друга дата на ПТП – 08.03.2021 г.
Сочи, че не е представен протокол за ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване, понеже
водачът на МПС го управлявал с несъобразена скорост. Сочи, че е възложил с договор
№ СОА 20-ВК08-3159-1/16.03.2020 г. на ........оддръжката на пътя, като процесният
участък се е поддържал от изпълнителя. Изпълнителят бил длъжен да премахне
1
препятствието от пътя или да го обозначи.
В качеството на трето лице – помагач на страна на ответника е конституирано
„Трейс Груп Холд“ АД. Същото оспорва иска. Сочи, че конкретния участък липсва
изрично писмено възлагане според договора. Сочи, че ответникът – възложител е
приел работата без възражения и не е направил рекламации по см. на договора.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца
е да докаже, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за застраховка
„Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие; увреждането на
МПС вследствие на наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно; деликтната отговорност – виновно противоправно поведение /във форма на
действие или бездействие/ при или по повод изпълнението на работата на лицето, на
което ответникът е възложил поддръжката на пътя; наличието на причинна връзка
между ПТП и вредоносния резултат; вид и размер на претърпените вреди. При
установяване на горното в тежест на ответника е възложено да установи в процеса
положителния факт на погасяване на дълга, както и останалите си възражения, вкл. за
съпричиняване при хипотезата на несъобразена скорост.
Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с
доклада по делото е отделено, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в
размер на 221,40 лв. на увреденото лице; че участъкът от пътя, където е реализирано
ПТП, е общински; че ответникът е възложил на ........оддръжката на процесния участък
с договор № СОА 20-ВК08-3159-1/16.03.2020 г.
Тези обстоятелства се установяват и от писмените доказателства – преводно
нареждане от 17.03.2021 и писмо от 18.05.2021 г.
Установява се, че относно увреденото МПС е налице валиден договор за
застраховка „Каско“ по полица № 5С1068811448/26.10.2020 г., като ПТП е настъпило в
срока на застрахователното покритие. Неоснователни са възраженията на ответника за
невалидност на полицата. Същата е подписана. Застрахованото лице е декларирало, че
приема ОУ. Видно от полицата е сключен застрахователен договор по клауза Пълно
Каско, при която според ОУ покрит риск представлява нанасянето на вреди по МПС
вследствие на ПТП, пожар, природни бедствия и злоумишлени действия /т. I Покрити
рискове, клауза Пълно каско/. Според ОУ /Глава Трета, т. I, т. 6/ при щети, настъпили
от ПТП, когато съгласно нормативната уредба компетентните органи не посещават
събитието, то настъпването му се доказва от застрахования въз основа на декларативни
показания на водача, каквито в случая са дадени. При вреди по гуми/джанти
застрахователят обезщетява до две събития в срока на действие на застраховката.
Видно от преписката застрахованото лице е подало в определен срок след събитието
декларация и заявление относно същото, като са налице и писмени свидетелски
показания от Петя Добрева. Заявлението е от 05.03.2021 г. – деня на настъпване на
застрахователното събитие. Според полицата сключеният застрахователен договор при
2
този застраховател е пореден, поради което полицата се подновява без оглед.
Ответникът не доказа / а и не твърди/ процесната щета по джантата да е трета по ред
във връзка с периода на действие на полицата. Ирелевантно е дали са заплатени втора
и последващи вноски при липса на твърдения, а и доказателства договорът да е
прекратен от ищеца.
Установява се от писмените доказателства по делото, експертизата и
свидетелските показания на свид. С.П., че уврежданията по МПС са настъпили
вследствие на попадането му в необезопасена дупка на пътното платно. В тази връзка
за установяване на механизма на ПТП по делото са представени писмени доказателства
– декларация, и са разпитан свидетелят П., чиито показания съдът напълно кредитира.
Според свидетелските показания увреденото МПС на дата 05.03.2021 г. при движение
на ул. „Любляна“ по двулентов път установява, че в лентата, в която се движи, има две
дупки. Водачът съумява да избегне една, но попада във втората със задна лява гума,
която се пръсва. Недоказани останаха възраженията за съпричиняване на ответника.
Съгласно чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод работата. В случая
отговорността на ответника следва да бъде ангажирана по чл. 49 ЗЗД, понеже
пътищата съставляват вещи, чието обезопасяване е възможно предвид тяхната
характеристика и с оглед развитието на техниката. По принцип е възможно пътищата
да се поддържат в добро състояние, а пропускът да се обезопаси пътното платно се
дължи на виновното противоправно поведение /във форма на бездействие/ на лицето,
на което ответникът е възложил поддръжката на пътя. Касае се за бездействие при
изпълнение на работата, т.к. ремонтът на пътното платно е относим към съществото на
работата по поддръжка на пътя. Съгласно т. 6 и т. 7 от ППВС № 7/30.12.1959 г.
възложилото работата лице не може да прави възражение, че не е виновно за подбора
на лицето изпълнител и че не е установено кое конкретно измежду натоварените с
работата лица е причинило вредите.
Според чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата последните биват републикански и
местни. Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата
от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално
значение и образуват държавната пътна мрежа, а местните пътища са общински и
частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от
местно значение и са свързани с републиканските пътища. Според § 7, ал. 1, т. 4 и 7
ЗМСМА собственост на Общината са общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено
ползване. Според чл. 11 от Закона за общинската собственост имотите и вещите
общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. В чл. 31 от Закона за пътищата
е регламентирано, че изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществяват от общините. Според чл. 5, ал. 1 от същия закон пътищата имат
следните основни елементи: обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни
принадлежности, като последните две се разполагат в обхвата на пътя. Следователно
3
пътят се стопанисва от Общината и тя е длъжна да го поддържа в добро състояние.
В случая от доказателствата по делото се установява, че пропадането в пътното
платно е на път, който се стопанисва от ответника.
Уврежданията по МПС се установяват от приложените към исковата молба
документи от застрахователната преписка. Според в.л. по САТЕ средната пазарна
стойност на щетите възлиза на 312 лв. Предвид изложеното искът е напълно
основателен.
По разноските. Ищецът претендира разноски за общо 50 лв дт., 250 лв. за
САТЕ, 20 лв. изплатени депозити за свидетел и адв. възнаграждение в размер на 360
лв., изплатено по банков път видно от платежно нареждане от 04.06.2021 г.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............. да заплати на ......... АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. ......., по предявения иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, сумата от
221,40 лв. - заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“
№ 5С1068811448/26.10.2020 г. за нанесени имуществени вреди на МПС ......... РВ,
настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 05.03.2021 г. в гр. София, ул.
„..................... гробищния парк, вследствие на необозначена дупка на пътното платно,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на
исковата молба в съда /11.06.2021 г./ до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА ............. да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ......... АД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ......., сумата от 680 лв.
– разноски в настоящото производство.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страна на
ответника ...............
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4