Решение по дело №6/2020 на Районен съд - Костинброд

                         Р          Е          Ш        Е        Н        И         Е

                                    

 

                                        Гр. К.-23.09.2021г

 

                           В    И  М  Е  Т  О    Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 

РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 13.04.2020г в състав:

 

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА

 

При секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията   гр.д.6/2020г  по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Д.Б.Д.  ЕГН ********** е предявил против Н.С.Д. ЕГН **********,М.Г.Т.ЕГН ********** и Констатин А.Б. ЕГН **********,иск  с правно основание чл.45 вр. с чл.52 ЗЗД с цена 2000лв част от 20 000лв.

Ответниците оспорват иска като неоснователен.

Съдът,след като прецени доводите и страните и доказателствата,приема за установено следното:

Ищецът е подсъдим по нОХД 1446/2017г РС Я. ,по което ответниците са вещи лица.Искът е заведен във връзка с претендирани вреди от верността или не на заключението.Ищеца излага съображения за противоправно деяние от страна на ответниците,чрез изготвяне на заключение което е невярн,като го сравнява с дадено предходно такова в хода на дознанието от предишна комлексна експертиза.на практика се оспорва верността на заключението,депозирано от ответниците.

Съдът счита,че в компетентността на наказателият съд е да обсъжда и преценява верността на заключението , а не на гражданският,при висящ процес/какъвто е / и следва да бъде обсъждан по реда на НПК.Ако е налице съмнение във верността на заключението на вещите лице,налице е друг процесуален ред-чл.153 НПК/петорна експертиза/Следва да се има предвид,че и при висящ наказателен процес,не може гражданският съд да обсъжда правилно или не е заключение на вещи лица,назначени по съответният ред, и депозирали съответното заключение.Твърдението,на ищеца,че на базата на заключението на вещите лице,същият е подведен под наказателна отговорност,за общоопасно престъпление по чл.338 ал.1 НК, може да е основателно,но има съответните способи в НПК,за решаване на проблема,а това е наказателна отговорност евентуално по чл.291 НК.Освен това следва да се има предвид и факта,че по НПК,експертизата не е доказателство, а само подпомага съответно органа да разкрие обективната истина.Ответниците са назначени за вещи лица с Постановление № 18/05.07.2016г от Националната следствена служба по досъдебно производство 57/2012г , и съответно са представили заключение,съобразно изискванията на чл.149 НПК,а това дали е вярно или невярно гражданският съд не може да прецени.Освен това,ищеца е посочил,че е претърпял болки и страдания,за което причина са неправилното заключение на вещите лице ,заради което той може би ще бъде осъден.В случая липсват и вреди,за които ответниците биха могли да носят отговорност поради висящ и неприключил  процес спрямо ищеца.

В заключение съдът счита,че предявеният иск е неоснователен, поради липса на компетенция за произнасяне от гражданският съд,поради преждевременното му предявяване и наличие на способи за евентуална защита по реда на НПК, поради което следва да бъде отхвърлен.

 

                              

                         Водим от горното съдът

 

 

 

                         Р          Е           Ш        И:

 

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от Д.Б.Д., ЕГН **********, иск против М.Г.Т. ЕГН ********** и Н.С.Д. ЕГН ********** и К.А.Б. ЕГН **********,на основание чл.45 вр. с чл.5 ЗЗД за сумата 2 000лв като неоснователен.

ОСЪЖДА Д.Б.Д. да заплати на М.Г.Т.,Н.С.Д. и К.А.Б.,разноски в размер на 1200лв

РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му от страните,пред Окръжен съд С..

 

                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: