№ 14
гр. Смолян, 14.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „РОЖЕН ЕКСПРЕС“ АД, гр. Смолян, редовно призован, се
представлява от адв. Е.Р., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същия, чрез юрисконсулт К. е постъпило Писмено
становище с вх. № 538/11.02.2025 г., в което са изложени съображения по хода
на делото, относно съдебната авто-техническа експертиза и по същество.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Н., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Р. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допълнителната авто-
техническа експертиза с вх. № 4616/10.12.2024 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изслушано вещото лице, което е със
снета самоличност от предходното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Поддържам заключението, което съм представил в
1
срок в съда.
Въпрос на адв. Р. - По отношение на определянето на стойността на
запазените части да ни обясните какво сте ползвал като база, за да установите
стойността на запазените части, в смисъл отделните елементи, които са
преценени като запазени части - това имам предвид, а не стойността им.
Записал сте детайли, двигател, скоростна кутия, съединител, интериор,
врати…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз така съм преценил, аз съм с такива знания, за да
преценя при едно такова ПТП на база представени документи какво би се
запазило, съобразно този механизъм на удара.
Въпрос на адв. Р. – Вие допълнителен оглед правил ли сте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не съм правил допълнителен оглед. Протоколът,
който е представен от „ДаллБогг“, от него са взети увредените детайли, като в
увредените детайли също има запазени елементи. Един двигател, дори да е
счупен, в него има един куп агрегати, които все още работят и могат да се
ползват. Разбирам въпроса, който ми задавате, обаче то не е математика, за да
кажем при едно такова ПТП задължително се запазват 5% или друга конкретна
цифра.
Въпрос на адв. Р. – В този протокол, опис-заключение изрично пише, че
допълнителен оглед на оборудването на двигателя, радиатор, интериор,
интерколер ще се извърши, за да се установи какво е увреждането и тъй като
няма последващ оглед, а в предходно съдебно заседание обяснихте, че няма
преглед от сервиз, за да се види действителното увреждане, затова Ви питам
по какъв начин сте определил запазените детайли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На база тези материали, които имаме, това ми е
експертната оценка.
АДВ. Р. – В такъв случай оспорвам експертизата на вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи като доказателство по
делото заключението по допълнителната авто-техническа експертиза с вх. №
4616/10.12.2024 г., като на вещото лице И. Н. бъде изплатена сумата от 500 лв.
от внесените депозити и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението по
допълнителната съдебно авто-техническа експертиза с вх. № 4616/10.12.2024
г.
На вещото лице И. Н. да се изплати сумата от 500 лв. от внесените
депозити.
АДВ. Р. - В частта, касаеща запазените части доказателствената тежест
не е наша. Аз ще се ползвам от събраните по делото доказателства, за да
установявам има или няма такива. Още повече, че заключението на вещото
лице се базира на материалите по делото, т.е. без да е извършен оглед и без
вещото лице да има данни от оторизиран сервиз или какъвто и да е сервиз за
уврежданията, които касаят работата на автомобила, т.е. имаме единствено
външен оглед на щетата. В днешно съдебно заседание вещото лице каза, че
това е експертна преценка, без да обоснове тази експертна оценка на какво се
базира, поради което такава обосновка липсва и в заключението му, поради
което същото се явява необосновано и считам, че с него не може да се докаже
стойност на запазените части. С оглед на това, на всички останали събрани по
делото доказателства и с оглед на разпределената доказателствена тежест, не е
наша тежестта да установяваме стойност на запазени части, поради което не
правя искане за назначаване на повторна експертиза.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за назначаване на друго
вещо лице, което да даде експертна оценка на поставените въпроси на
съдебната авто-техническа експертиза за неоснователно, предвид
обстоятелството, че в представеното писмено становище е посочено само, че
заключението е непълно и неправилно, без да бъдат изложени конкретни
аргументи. Освен това, ответната страна не е конкретизирала дали претендира
назначаването на допълнителна или повторна експертиза, с оглед
възможността за преценка на нейната допустимост и необходимост, затова
искането следва да бъде оставено без уважение.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на
друго вещо лице, което да даде експертна оценка на поставените в
допълнителната САТЕ задачи.
АДВ. Р. - Нямам други доказателствени искания, представям списък на
3
разноските и доказателства за извършването им.
С оглед становището на страните и предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р. - От името на представляваното от мен дружество моля да
постановите решение, с което да уважите исковата претенция, предявена като
частична такава. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно
се установява настъпването на увреждането, вината на лицето, което е
причинило злополуката, съответно свързаната с нея отговорност на неговия
застраховател. Безспорно се установи механизма на извършване на деянието и
на настъпването на щетата, което потвърждава твърденията ни, изложени в
исковата молба. Считам, че безспорно се установи и обстоятелството, че
вредата е тотална, тъй като се касае за увреждане на повече от 70 % от
въпросното МПС. Съответно липсата на удостоверение, на каквото се
позовава застрахователят, е неоснователно, доколкото именно застрахователят
е този, който следва да издаде документа, с който признава щетата за тотална,
след което да има дерегистрация на МПС от органите на КАТ. В случая е
видно, че процедурата е започната, но не е завършена от страна на
застрахователя надлежно, доколкото от опис-заключението, което е приложено
в кориците на делото, е видно, че следва да има допълнителен оглед, за да се
установи точният размер на щетите. Такъв допълнителен оглед така или иначе
не е извършен и е платена една много минимална сума от общата стойност на
увреждането. В предходно съдебно заседание вещото лице много подробно
също обясни, че за да се установи точната стойност на щетата, ако не е
достатъчна стойността на описаните детайли в опис-заключението, то ще се
наложи да бъде направен оглед на състоянието на автобуса в сервиз. Това му
становище категорично сочи, че не може да бъде направена преценка колко
точно над 70 % е увреждането на автобуса, следователно, не може да бъде
направена и точна преценка кои са запазените части, кои са дефектиралите
части и съответно какво е точното съотношение между тях, за да се даде
4
стойност на детайлите, които са запазени и биха могли да бъдат използвани.
На практика вещото лице в днешно съдебно заседание потвърди, че прави
заключението си на база на предположения, т.е. от сходен вид удар какво
обикновено счита, че е запазено и какво увредено. Заключение на базата на
предположения не би следвало да бъде давано. Дори един елементарен оглед
на интериора не е направен от вещото лице, при положение, че е ясно от
кориците на делото, че първоначалният опис не е пълен на настъпилите щети,
поради което считам, че недоказано в този смисъл остава твърдението на
ответната страна за наличие на запазени части, които биха могли да бъдат
приспаднати от стойността на дължимото обезщетение. Моля да възприемете
пазарната стойност, която е определена в основното заключение на вещото
лице. Моля да ми дадете възможност да изложа кратки бележки в писмена
защита. Претендираме за направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 12.03.2025 г., като
предоставя възможност на страните по делото да депозират писмени бележки
в 10-дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5