№ 60
гр. Варна , 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000320 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Уника“ АД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника в която заявява, че няма
да вземе участие в днешното съдебно заседание и не възразява да се даде ход
на делото в негово отсъствие.
Въззиваемата страна ЕМ. Й. М., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. С. и адв. Вълчев, редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Вълчев: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор, съгласно определение на съда
№ 145/08.06.21 г., което е връчено на страните.
1
Адв.С.: - Запознати сме с определението. Нямаме възражение по него.
Съдът докладва постъпила молба от въззивника в частта, с която заявява,
че поддържа въззивната жалба и моли извършеното плащане на сума в размер
на 32 175,17 лв., с която общата сума на изплатените обезщетения на Е.М. е в
размер на 122 175,17 лв. от страна на ЗК „Уника“ АД да се отдели като
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване. Няма доказателствени
искания и изразява становище по хода на делото.
Адв.С.: - Оспорваме жалбата и поддържаме подадения писмен отговор.
Във връзка с днес депозираното становище, заявяваме, че действително
застрахователят е изплатил половината от присъдената главница от
предходната инстанция ведно с дължимата лихва, което обстоятелство,
считам че е безспорно установено. Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък с разноски ведно с договор за правна помощ и платежно
нареждане.
Съдът докладва молбата на неявилата се страна, в която се съдържат
възражения за прекомерност на разноските, евентуално твърди, че такива не
се дължат доколкото не са представени доказателства за реално изплатено
възнаграждение на процесуалния му представител.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Съдът докладва молба от въззивника, с която моли да бъде постановено
решение, с което да се уважи изцяло въззивната жалба, която счита за
основателна и обоснована. Претендира присъждане на съдебно – деловодни
разноски пред първата и втора инстанция съобразно уважената/отхвърлена
част на исковете, сред които юр.к. възнаграждение пред двете инстанции в
размер на 300 лв.
Адв.С.: - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата
като неоснователна и недоказана. Ще акцентирам на обстоятелството, че
2
първоинстанционният съд изключително правилно в своето решение е
определил едно обезщетение, което на първо място е изцяло в границите на
константната съдебна практика по аналогични случаи и от друга страна е
съобразено с конкретните обстоятелства доказани по делото, а именно
изключително силната връзка между починалия баща и нашият доверител.
Това е човекът, който го е отгледал, тъй като нашият доверител е загубил
майка си в ранна възраст. Той е човекът, който е полагал грижи ежедневно за
него, връзката между тях е била силна, живеели са в едно и също
домакинство, имали са един и същи интереси, в случая моторни спортове и
мотори. От тази гледна точка възраженията на ответната страна, че става
въпрос за едно прекомерно обезщетение, което едва ли не облагодетелства и
обогатява нашия доверител, считаме за абсолютно несъставомерно с оглед
изцяло събраните доказателства пред първоинстанционния съд. В хода на
производството първоначално застрахователят твърдеше, че справедливият
размер е 90 000 лв., след първата инстанция доплати още 30 000 лв., сега
твърди, че справедливият размер е 120 000 лв., но в крайна сметка, считам че
първоинстанционният съд е постановил едно решение, което е изключително
справедливо и не следва да бъде отменено в тази обжалвана част.
Претендираме разноски, за което сме представили списък и доказателства за
плащането на хонорара.
Адв.Вълчев: - Присъединявам се към казаното от колегата С..
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:13 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3