№ 2124
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110157515 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени от ***************, ЕГН
**********, със съдебен адрес: ***********, ***** „*********** ***** ****“ *****,
*********, чрез *********, срещу **********, ЕГН: **********, с адрес:
**************** обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди - болки и страдания, физически и психологически
травми, затруднения в движението на левия крак и дясната ръка, засегната чест и
достойноство, страх, неудобства, дискомфорт, напрежение, избухливост,
раздразнителност, понижено самочувствие, гняв, тъга, чувство за безсилие и
несигурност, загуба на мотивация, безсъние, затруднения в работата и ежедневието,
загуба на концентрация и ограничения на социалните контакти, вследствие от виновно
и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в това, че на 05.11.2020 г. в
************** направил опит насилствено да изтръгне детето ************ от скута
на ищцата, след което започнал да изрича: „болна си“, „ти си боклук“, „нестабилна си“,
„няма да видиш ************ повече“, и впоследствие стиснал ищцата за дясната ръка
и я изблъскал към рамката на входната врата на районното управление, в която си
ударила левия крак и ответникът я настъпил по същия този крак, в резултат на което й
причинил кръвонасядания на дясната предмишница и кръвонасядания на лявото бедро
и лявото ходило, ведно със законната лихва върху горепосочената сума от датата на
подаване на исковата молба в съда – 24.10.2022г., до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 797,84 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от датата на увреждането – 05.11.2020 г., до 23.10.2022 г.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допуснат до разпит поисканите от ищцата свидетели за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба, е допустимо, относимо и
необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.
1
Искането на ищеца да бъдат изискани полицейски преписки №№ ********** и
********** по описа на ************ следва да бъде уважено, тъй като се твърди в
тях да се съдържат относими за настоящия спор данни.
Произнасянето по искането на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на трима свидетели следва да се отложи за датата на
съдебното заседание след уточняване на фактите и обстоятелствата, които ще
установява всеки един от свидетелите.
Искането на ответника за изискване на гр. д. № ********** по описа на
************ и ********** по описа на ************, следва да бъда оставено без
уважение, тъй като касае приобщаването на доказателства, събрани по друго
производство и пред друг състав, което би нарушило установения принципа на
непосредственост, а освен това чрез това искане ответникът цели да установи
разминавания в твърдения за факти, а не конкретни факти, поради което същото не се
явява допустимо за разрешаването на настоящия правен спор. В случай, че ответникът
намира някои документи от цитираните производства за относими, същият има
възможност, като страна по тях, да се снабди с препис и да ги представи като писмени
доказателства по настоящото дело.
Искането на ответника да бъде изискан препис от молбата и медицинското
удостоверение, въз основа на които е отложено проведеното заседание на 12.07.2021 г.
по ч.н.д. № ********* по описа на **********, следва да се остави без уважение, тъй
като чрез него се цели установяването на отрицателен факт, а, отделно от това, самият
ответник твърди, че е образувал това производство, поради което и като страна има
възможност до получи и представи препис от посочените документи.
Следва да се остави без уважение искането на ответната страна за извършване на
служебна справка за наличие на дело между ищцата и ******************* тъй като
същото не е необходимо за правилното разрешаване на настоящия правен спор.
Произнасянето по искането на ответника да бъдат изискани приложени по гр. д.
№ *********** по описа на ********** видеозаписи следва да бъде да се отложи за
откритото съдебно заседание, като на ответника се дадат указания за прецезиране на
доказателственото искане предвид твърдението, че същите не са приложени по делото.
На ответника следва да се издадат съдебни удостоверения със съдържанието,
посочено в т. 5 и т. 6 от отговора на исковата молба.
Съдът намира, че след размяна на книжата по делото, независимо от
констатираната нередовност на исковата молба и за процесуална икономия, на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез
разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба.
2
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в исковата молба, при депозит от 400 лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице **********, тел: ********** , който да се призове
след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след провеждане на разпита
на свидетелите.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ************ полицейски преписки №№ ********** и
********** по описа на ************.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника съдебни удостоверения със съдържанието,
посочено в т. 5 и т. 6 от отговора на исковата молба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на заседанието да посочи фактите и
обстоятелствата, които ще установява всеки един от свидетелите.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на
ответника за изискване на приложени по гр. д. № *********** по описа на **********
видеозаписи, като му УКАЗВА в срок до датата на съдебното заседание да прецезира
искането си, като има предвид твърдението си, че записите на са приложени по това
дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на гр. д. №
********** по описа на ************ и ********** по описа на ************.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на препис от
молбата и медицинското удостоверение, въз основа на които е отложено проведеното
заседание на 12.07.2021 г. по ч.н.д. № ********* по описа на **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за извършване на
служебна справка за наличие на дело между ищцата и *****************
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 10,40 часа, за
когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът *************** твърди, че с ответника били разделени и имали две
деца – ********** и ************ **********, като по нейна молба било образувано
3
гр. д. № *******, ГК, XI състав по описа на *********** относно упражняването на
родителските права и по това дело били определени привременни мерки, с които
родителските права били предоставени на майката и децата следвало да живеят при
нея. Твърди, че в началото на м.09.2020 г. се преместила с децата в ***********, за
което уведомила ответника, като първоначално той бил съгласен и проявил разбиране,
но впоследствие в телефонен разговор й заявил, че ако не му даде да ги види, ще я
съсипе, ще й ги вземе и никога повече тя няма да ги види. Твърди, че същият подал
молба и до *********** за изменение на привременните мерки, като съдът
предоставил родителските права на него, поради преместването на майката в
***********. Ищцата поддържа, че на 05.11.2020 г. получила обаждане от служител на
детската градина, която посещавала дъщерята ************, като била уведомена, че
ответникът е дошъл с адвокат и съдебен изпълнител с искане да вземе детето и това
силно я притеснило, тъй като било изненадващо и той никога до тогава не бил идвал да
вижда дъщеря си. Излага твърдения, че дошла на място в детската градина и
установила, че няма съдебен изпълнител, поради което се усъмнила в намеренията на
ответника и предвид предхождащите заплахи се страхувала за детето и отказала да му
го предаде. Посочва, че с ответната страна отишли в ************ като били оставени
насаме в стая, за да продължат разговора и да се разберат, но ответникът направил опит
насилствено да изтръгне детето от скута на ищцата, след което започнал да изрича:
„болна си“, „ти си боклук“, „нестабилна си“, „няма да видиш ************ повече“,
като тези думи я уплашили. Поддържа, че на излизане от стаята останали във фоайето,
като ответникът пожелал да остане за малко насаме с детето, но неочаквано го
сграбчил и побягнал към изхода, като тя го настигнала и той я стиснал за дясната ръка
и я изблъскал към рамката на входната врата, в която си ударила левия крак и
ответникът я настъпил по същия този крак. Вследствие от случилото се ищцата твърди,
че се разтреперила и изпитала болки, като се снабдила със съдебно-медицинско
удостоверение, съгласно което й били нанесени следните увреждания: кръвонасядания
на дясната предмишница и кръвонасядания на лявото бедро и лявото ходило.
Ищцовата страна сочи, че поведението на ответника й е причинило редица
неимуществени вреди, като психологическото, физическото и емоционалното й
състояние се влошили. Изпитала стрес, нервно напрежение, физически болки и
страдания, довели до негативни изживявания и дискомфорт. Твърди, че през първите
две седмици след инцидента чувствала интензивни болки в засегнатите крайници, като
това й създавало значителни затруднения в ежедневието. Бил нарушен нормалният й
начин на живот, като ограничила активността си, носила само чехли и била принудена
да търси чужда помощ, което й понижавало самочувствието и й създавало дискомфорт
и чувство за тежест, тъй като преди инцидента била напълно самостоятелен, активен и
работоспособен човек без болки в краката и ръцете. Сочи, че въпреки травмите
продължавала да се грижи за децата си и да се придвижва до работното си място, макар
и със затруднения, като не желаела да ползва отпуск поради временна
неработоспособност, тъй като скоро била започнала работа и имала нужда от доходи.
Излага твърдения, че опитът на ответника да избяга с детето, крясъците, проявената
грубост и насилие, изречените обиди и заканите, че ще отнеме и няма да върне детето,
са я стресирали и разстроили силно, като негативните преживявания се засилвали от
факта, че тя винаги била честна, открита, добронамерена и коректна. Посочва, че след
инцидента станала апатична и тъжна, а при спомен за случилото се изпитвала гняв и
чувство за безсилие. През първите 2-3 дни след инцидента почти не спала, отишла от
петък до неделя с децата си при свой приятел в ********* като дори се обърнала за
помощ към своя приятелка – психолог. Твърди, че изгубила апетита си, страдала от
4
безсъние, станала потисната и затворена, загубила професионална, лична и житейска
мотивация, като били засегнати честта, достойнството, личната и емоционалната й
неприкосновеност. Изгубила чувството си за хумор и веселие и спряла да прави
планове за живота си. Излага твърдения, че ограничила социалните си контакти,
започнала да намалява излизанията и пътуванията, както и да избягва срещи с познати
и приятели, тъй като при среща с приятели често ставало дума за инцидента, което
отново я стресирало и травмирало. Твърди, че поведението на ответника се отразило и
на работата й, като станала по-разсеяна и се притеснявала как случилото се ще се
възприеме от колегите й и дали няма да загуби работата си. Сочи, че от причинената й
травма и натрупания стрес започнала да се затруднява при изпълнение на служебните
си задължения и влошила отношенията с колегите си, макар преди инцидента с
ответника да не е има проблеми в работния процес. Поддържа, че напрежението от
случилото се повлияло негативно и на семейните й контакти, тъй като избухвала
безпричинно и правила скандали, или пък се затваряла в себе си и отказвала да
комуникира. Посочва, че продължава да търпи вреди и към настоящия момент, като
преди била жизнена, контактна, енергична, работеща, пътуваща, позитивна, честна,
грижовна и усмихната, а след инцидента станала нещастна, унизена, притеснена,
потисната, обезкуражена, стресирана, немотивирана и раздразнена. Счита, че
справедливото обезщетение за гореописаните неимуществени вреди следва да е в
размер на 4000 лева, като ответникът следва да заплати и законна лихва забава в
размер на 797,84 лв., считано от датата на увреждането – 05.11.2020 г., до денят, преди
депозиране на исковата молба в съда – 23.10.2022 г. Претендира и законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, както и разноски в производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ********** е подал отговор на
исковата молба, чрез ********. Оспорва исковата молба при твърдения, че описаното
от ищцата не отговаря на действителността и че в предходни производства и пред
различни органи същата е твърдяла различни факти за едни и същи събития. Счита, че
в настоящото производство фактите се изопачават и не се поднасят в цялост, за да се
придаде драматизъм и за да се обосноват настъпили за ищцовата страна вреди. Оспорва
да е извършвал физическо насилие над ищцата в ************ и да е изричал
посочените в исковата молба обидни и заплашителни думи. Поддържа, че описаните в
представеното от ищцата съдебно-медицинско удостоверение травми не отговарят да
са получени по описания в исковата молба начин. Ответникът поддържа, че сочените
от ищцовата страна неимуществени вреди са преувеличени, други не са настъпвали, а
трети не отговаряли да са следствие от описаните травматични увреждания. Посочва,
че самата ищца е действала противоправно, тъй като родителските права са били
предоставени на бащата, но тя е отказвала да му предаде детето, паради което не
можела да черпи права от собственото си противоправно поведение. Счита, че не е
имала нужда от чужда помощ след твърдения инцидент, като излага подробни
съображения в тази насока. Оспорва наличието на причинна връзка като твърди, че
ищцата и преди е имала проблеми с общуването и самооценката си и че е посещавала
психолог. Ответникът се противопоставя и на размера на претендираното обезщетение,
като обръща внимание, че преди две години ищцовата страна не е твърдяла той да й е
причинявал болки и страдания. Счита, че справедливото обезщетение следва да е в по-
малък размер, предвид описаните увреждания и адекватните последици от тях и като се
отчете приносът на ищцата и собствените й личностни характеристики. Моли се за
отхвърляне на предявените искове, респективно – за намаляване на претендираното
обезщетение, като се претендират и разноски в производството.
5
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 45, вр. чл. 52
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД е да докаже настъпването на посочените в исковата молба
неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с
твърдяното противоправно поведение на ответника, а именно – че на 05.11.2020 г. в
************** ответникът направил опит насилствено да изтръгне детето
************ от скута на ищцата, след което започнал да изрича: „болна си“, „ти си
боклук“, „нестабилна си“, „няма да видиш ************ повече“, както и че я стиснал
за дясната ръка и я изблъскал към рамката на входната врата на районното управление,
че си ударила левия крак във вратата и че ответникът я настъпил по същия този крак, в
резултат на което й причинил посочените в исковата молба увреждания, както и
размерът на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за виновност на
поведението, както и наведените в отговора на исковата молба възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
6
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7