№ 18
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело №
20215300900899 по описа за 2021 година
Производство по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от „Зиха Риъл Естейт“ ЕООД с ЕИК
*********, в качеството му на заявител, чрез пълномощника адв.С.К. от АК-
Пловдив, против отказ № 20211123154414-2/29.11.2021 г. на ДЛР към АВп,
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.№ 20211123154414 за
вписване на промени в обстоятелства по партидата на търговеца- заличаване
на управителя Р.К.Х.В.З..
В жалбата се сочат мотиви за отмяна на постановения отказ.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа
постъпилата жалба намери за установено следното:
Жалбата е изходяща от легитимирано лице, подадена е в
законоустановения за това срок и следователно е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на заявлението, с което е сезирана АВп, е искане за
заличаване на вписания по партидата на „Зиха Риъл Естейт“ ЕООД управител
– Р.К.Х.В.З..
Съгласно чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21 от Наредба № 1/07 г.
към заявлението се прилагат документите, които доказват изпълнението на
изискванията на закона за промяна в съответното обстоятелство. В
правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл. 21, т. т.
1
4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 91, т. т. 5 и 6 от Наредба № 1/07 г., е да провери
дали към заявлението са приложени всички изискуеми документи и дали
съществува заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със
закона, което се установява от представените по т.4 документи.
Производството по вписване е едностранно охранително, в което
длъжностното лице, респ. съдът са длъжни да проверят наличието на всички
изискуеми предпоставки за законосъобразното възникване на
обстоятелството, подлежащо на вписване.
В разглеждания случай ДЛР е отказало вписване на заявената промяна в
обстоятелствата поради липса на решение на съответния орган на
дружеството- общо събрание на съдружниците съгласно чл.137, ал.1, т.5 ТЗ и
съответно изменен дружествен договор според изискването на чл.119, ал.4 ТЗ.
Действително към заявлението не е представен протокол от проведено
Общо събрание на съдружниците, на което да е взето решение за оттегляне на
овластяването на управителя Р.К.Х.В.З. , на който орган законът е възложил
компетентност за вземане на решение относно управлението на ЮЛ / чл.137,
ал.1, т.5 ТЗ/. Констатирането на този недостатък е дало основание за указания
на заявителя по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на решение
в изискуемата от закона форма, както и на съответно изменен дружествен
договор / изискване на чл.119, ал.4 ТЗ/, които не са изпълнени. В тази връзка
заявителят е представил обяснителна записка, в която сочи, че по отношение
на управителя, чието заличаване се иска, е налице императивната забрана по
чл.141, ал.8 ТЗ, което, според него съставлява основание за заличаването на
лицето като управител по силата на закона, без да е необходимо решение на
ОС. Тези доводи не могат да бъдат споделени. Вярно е, че нормата на чл.141,
ал.8 ТЗ въвежда императивна забрана за предоставяне на управленски
функции на лице, обявено в несъстоятелност, или лице, което е било
управител, член на управителен или контролен орган на дружество,
прекратено поради несъстоятелност през последните две години,
предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са
останали неудовлетворени кредитори, както и че нормата има за цел да
охрани обществения интерес , но законът не предвижда отпадане на
овластяването ex lege при възникване на подобни обстоятелства по
отношение на избрания управител. Във всички случаи на оттегляне на
овластяването се изисква решение за това на върховния орган на търговското
дружество- общото събрание на съдружниците.
В съответствие с изложеното се налага извод, че обжалваният отказ е
законосъобразен и следва да се потвърди.
При този изход на делото и на осн.чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, вр.чл.78 ,
ал.8 ГПК на ответника по жалбата- Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, ще
се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер
на 50 лв. съгласно чл.25а, ал.3 НЗПП.
2
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20211123154414-2/29.11.2021 г. на ДЛР към
АВп, ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.№
20211123154414 за вписване на промени в обстоятелства по партидата на
„Зиха Риъл Естейт“ ЕООД с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Зиха Риъл Естейт“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.Цар Калоян № 8, ет.4 да заплати на
Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ , сумата от 50 лв. разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7 дневен срок от
връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3