Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Нова Загора, 11.05.2018 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Новозагорският районен съд в публично съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря: Диана Дечева в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия НЕНОВА гражданско дело № 495 по описа за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 50, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Ищците Р.Н.Й. ЕГН ********** и Т.И.Й. ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес: *** са депозирали искова молба вх.№ 1920
/17.05.2017г., чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. М.П.М. ***,
служебен адрес: гр. Нова Загора, ул.“Диньо Нойков“ № 39, офис 2, в която
твърдят, че са собственици на недвижим имот, находящ се в землището на с. Асеновец, ЕКАТТЕ
00713, общ. Нова Загора, а именно: Имот № 025004 по КВС на землището на с.
Асеновец, находящ се в местността „Хендека”, с площ от 10, 021 дка, с начин
на трайно ползване: овощна градина, V
категория, при граници и съседи: 025034- нива на М. Г. Н., имот № 025035- нива
на Стоян Г. Узунов, имот № 000465- полски път на Община Нова Загора, имот №
025006- нива на Р. Г. И., имот № 025005- нива на Р. И. Р., имот № 000121- път II клас на Държавата.
Същият имот притежавали в СИО и били придобили чрез покупко- продажба, обективирана в НА № 115, том IV, рег. № 4481, дело № 484/10.08.2004г. на нотариус с рег. № 163 на НК
В
този имот от 2006г. ищците отглеждали овощни дръвчета- праскови от сортовете «Глоухейвън»,
«Елегант лейди», «Файет», «Хале», «Бейби голд», «Нектарина фантазия». Получавали реколта със средно за региона качество и количество- 40-50
кг плодове от една овощка, при средна цена на продукцията 0,90лв./кг.
Ищците твърдят още, че от месец
декември 2015г. процесния имот започнал да се наводнява от намиращите се в
северния край на градината напоителен канал М-3 и хидромелиоративно съоръжение
„дюкер”, стопанисвани от ответното дружество „Напоителни системи“ ЕАД, клон
„Средна Тунджа- Сливен“. В резултат на преовлажняването на почвата били изсъхнали
183 бр. от овошките в градината, засадени върху около 5 дка от овощната
градина, а именно: 60 бр. овощки от сорта «Глоухейвън»,
25 бр. от сорта «Елегант лейди», 10 бр. от сорта «Файет», 35 бр.- от сорта
«Хале», 13 бр.- от сорта «Бейби голд» и 40 бр. – от сорта «Нектарина фантазия», като 35бр. от изсъхналите овощки са били едногодишни,
30бр.-двугодишни, 39бр.-тригодишни, 15 бр.- четиригодишни, 19бр.-петгодишни,
13бр.-шестгодишни, 7бр.-седемгодишни, 7бр.-осемгодишни, 5бр.- деветгодишни и
13бр.- десетгодишни.
За причинените им щети вследствие
на наводнението, ищците подали жалба до Кметство с. Асеновец, препратена по
компетентност на РП Нова Загора, във връзка с която била образувана преписка
вх.№ 1150/2016г. В хода на проверката по жалбата била сформирана комисия от
Кметство с. Асеновец, включваща специалист- агроном, извършила оглед на място, и
която била констатирала видими следи от наводнение в имота и 157 бр. /към онзи
момент/ изсъхнали овощни дръвчета. Въпреки констатациите, РП Нова Загора била
отказала да образува досъдебно производство, т.к. въпросът следвало да се реши по
гражданскоправен път.
Ищците
подали жалба и пред ответното дружество, в отговор на която получили писмо
изх.№ РД-02-1068/06.12.2016г. и писмо изх.№ РД-02-165/24.02.2017г., с които
ответникът отказал да поеме отговорност за претърпените от ищците имуществени
щети.
Ищците твърдят още, че за възстановяване на
унищожената овощна градина са им необходими 2 162 лв., в това число:
600лв.- за дълбоко изораване /реголване/ на засегнатия участък от градината 5 дка
по 120 лв./дка, 630 лв. -за торене с торове калиев сулфат и троен суперсулфат по
60 кг от всеки вид тор на декар площ, при цена 1300лв./тон за калиев сулфат и
800лв./тон за троен суперсулфат, 200лв.- за садене на овощките, ръчен труд, 732
лв. -за посадъчен материал -183 бр. овощки по 4 лв./ бр. дръвче.
Ищците твърдят и, че с унищожаване на 183 бр. от овощките, засадени
в овощната градина, са претърпели вреди
и под формата на пропуснати ползи, в общ размер на 7 896лв., включващи
стойността на нереализираната продукция за следващите 3 стопански години, след
приспадане на разходите за обработка на 5 дка от овощната градина, върху които
са били засадени изсъхналите овощки, а именно: 1 804 лв. за 2016г.,
2 344лв. – за 2017г. и 3 748лв. – за 2018г., всички намалени с
разходите за обработка на овощната градина, включващи разходи за есенно и
пролетно изораване, пръскане с препарати за растителна защита 5 пъти за една
стопанска година, дискуване и
култивиране- 3 пъти за една стопанска година.
Ищците до този
момент не били възмездени за причинените им щети, което определяло правния им
интерес от предявяване на настоящия иск. Те считат, че ответникът, като собственик на напоителния канал
М-3 и хидромелиоративното съоръжение „дюкер”, носи отговорност за причинените
преки и непосредствени щети, в резултат на непозволеното увреждане, нанесено
върху имота им. Причиненото наводнение ги било поставило в невъзможност да
обработват имота, т.к. през цялото време водата се е задържала и техниката е
потъвала в преовлажнената почва. За да отведат събралата се вода се наложило да
прокопаят, със специална земекопна техника, отводнителен канал по
североизточната и източна граници на имота, за което заплатили сумата от 250
лв. Проблемът обаче останал нерешен.
В началото на 2017г. напоителен канал М- 3 бил останал без вода и тогава ясно се видяло, че целият канал е осеян със счупени плочи и трапове, през които е изтичала водата. Последвал ремонт, при който ответното дружество презаляло с бетон големите дупки в канала и от този момент нататък се преустановило наводняване и преовлажняване на почвата, както в техния имот, така и в съседните имоти.
Излагайки всички тези обстоятелства, ищците считат че за тях е налице правен интерес от предявяване
на настоящата искова претенция по отношение на ответното дужество, и молят съда
да осъди ответното дружество да им заплати обезщетение за причинените преки и непосредствени щети, в резултат на непозволено
увреждане, както следва:
- 2 162
лв.- равняващи се на разходите по възстановяване на унищожената овощна градина,
в резултат на непозволено увреждане- наводнение, причинено от напоителен канал М-3 и хидромелиоративно съоръжение „дюкер”,
стопанисвани от ответника, като разходите включват: за изораване на
засегнатия участък от градината /5 дка/ - 600лв. или по 120 лв./дка; за торене-
630 лв. - с торове калиев сулфат и троен суперсулфат, около 60 кг от всеки тор
на декар площ, при цена 1300лв./тон за калиев сулфат и 800лв./тон за троен
суперсулфат; за садене на овощките, ръчен труд- 200лв.; за посадъчен материал
-овощки- 732лв. / 183бр. овощки по 4 лв./бр. дръвче/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане;
- 7 896лв. -претърпени вреди под формата на
пропуснати ползи- нереализиран добив от селскостопанска продукция– праскови, за
3 стопански години /2016г., 2017г. и 2018г./, след приспадане на разходите за
обработка на 5 дка от овощната градина, върху които са били засадени
изсъхналите овощки, в това число: 1 804 лв. за 2016г., като пропуснатите ползи
са изчислени на база 64 бр. овощки, които са били на възраст на или над 5
години и са били в плододаване, при среден добив 40 кг от овощка и средна цена
на прасковите- 0,90лв., намалени с разходите за обработка на овощната градина в
общ размер на 500лв.; 2 344лв. – за
2017г., изчислени на база 79 бр. овощки, които биха били на възраст на или над
5 години, при същия среден добив от овощка и при същата средна цена на плодовете,
намалени с разходите за обработка на овощната градина в общ размер на 500лв;
3 748лв. – за 2018г., изчислени на база 118 бр. овощки, които биха били на
възраст на или над 5 години, при същия среден добив от овощка и при същата
средна цена на плодовете, намалени с разходите за обработка на овощната градина
в общ размер на 500лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното й изплащане, както и разноските по делото.
В срока по чл. 131
от ГПК ответното дружество „Напоителни системи“ ЕАД , ЕИК *********, клон
„Средна Тунджа- Сливен“, седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
ул.“Д.Пехливанов“ № 10, представлявано от П.И.И. и чрез юриск. В.С.Г., е
депозирало писмен отговор вх .№ 2515/ 28.06. 2017г., в който е заявило, че
счита предявения иск за верятно допустим, но изцяло неоснователен.
Ответникът счита, че за да възникне отговорността му по чл.
45 от ЗЗД, в тежест на ищците е да докажат осъществяването на всички елементи
от фактическия състав, а именно: извършено противоправно деяние, в резултат на
което са причинени вреди, вина на ответника, причинно- следствена връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и размер на вредите. Във връзка с
жалбата на ищците до РП Нова Загора и в хода на проверката била съставена
комисия, в състава на която бил включен аграном, която била констатирала, след
оглед на място, че в зоната на изсъхналите дръвчета имало наводнение, но не
могла да определи конкретната причина за изсъхване на дръвчетата. Можело да
бъде и заболяване на овощните дръвчета.
Ответникът твърди, че във връзка с писмо №
РД-02-874/28.11.2016г. негови служители били извършили проверки на място, както
следва: -на 30.11.2016г.- когато констатирали, че причината за наводнението в
имота е от високото ниво на подпочвените води. Вероятната причина била тази, защото
в противен случай водата щла да си направи малки вади, понеже наклона на имота
е от север на юг и бил добре оформен за подбалкански път.; -на 21.02.2017г. бил
извършен отново оглед на място и било констатирано, че вода продължава да изклинява
в горната част на имота, въпреки че от 20 дни по канал М-3 не била пускана
вода.
Ответникът твърди, че обилните валежи в края на 2014г. и в
началото на 2015г. е възможно допълнително да са покачили нивото на подземните
води и да са въздействали неблагоприятно на засадените трайни насаждения от
ищците. Според него причината за погиването на дръвчетата са форсмажорни
обстоятелства- интензивни валежи и високо ниво на подпочвените води в имота,
независещи от волята и действията на ответника и е недопустимо да му се вменява
вина за причинените на ищците вреди.
Относно размерът на причинените вреди ответника сочи, че
следва да се приеме стойността на вредите, посочена в констативния протокол от
проверка № **********/2016 на РУ МВР НоваЗагора- 4 лв.
На следващо място, ответникът оспорва
описаните в исковата молба обстоятелста. счита, че канал М-3 е основно
мелиоративно съоръжение в район Нова Загора, който е оразмерен за 7, 2 куб.м/
сек. Поради ограниченото водопотребление в последните години по канала се
подавали максимални водни количества в порядъка на 4, 2 куб м/сек. Геоложката
основа под канала се характеризирала с висока плътност- коефициент на филтрация
средно 0, 0002 м/ден или за едно денонощие филтриран обем- 17, 3 куб. м за 1
км. дължина на канала. Приносът на този обем вода бил нищожен. Позовава се на
становището на проф. дтн.инж. Е. М. „Противофилтрационната устойчивост на
главен напоителен канал М-3“, според което геоложката основа на канала се
характеризирала с висока водоплътност и при коефициент на филтрация- 2,10-4
м/ден, което позволявало дори да се изгради канала без противофилтрационна
облицовка. Независимо от това, била изгр.дена монолитна бетонова облицовка.
Ответникът прави доказателствени искания за доказване
твърденията в отговора си и претендира направените разноски по делото.
С писмена молба, депозирана в открито с.з., проведено на
22.03.2018г., ищците са направили изменение на исковата си претенция, на
основание чл. 214, ал.1 от ГПК, прието от съда, като искът се счита предявен за
следните суми: 3 089,00лв.-разходи за възстановяване на унищожената
процесна овощна градина, включващи посадъчен материал, торене, хербициди, вода,
ел.енергия, колчета, гаци и др., за риголване, подравняване, дискуване,
изкопаване на дупки, засаждане- ръчен труд и др. дейности, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане; 3 586,
00лв.- претърпени вреди под формата на пропуснати ползи- нереализиран добив от
селскостопанска продукция- праскови, за 3 стопански години-2016г., 2017г. и
2018г., в това число: 727,00лв.- пропуснати ползи от 25 бр. 4- годишни
прасковени дръвчета; 829,00лв.- пропуснати
ползи от 24 бр. 5- годишни прасковени дръвчета; 480,00лв.- от 13 бр. 6 –годишни
прасковени дръвчета; 550,00лв.- от 14 бр. 7- годишни; 240,00лв.- от 6 бр. 8-
годишни; 120,00лв.- от 3 бр. 9 – годишни дръвчета и 640,00лв.- от 16 бр. 10-
годишни;
В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си
представител адв. М., молят съда да уважи предявения от тях иск в пълен размер,
след направеното му изменение, като
основателен и доказан и да им присъди направените разноски по делото.
В
съдебно заседание ответника, чрез юриск. Г., моли съда да отхвърли предявения
от ищците иск и им присъди направените по делото разноски.
След като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намери за установено следното:
На 10.08.2004г. ищците са придобили в режим на СИО процесния недвижим имот, чрез покупко- продажба, обективирана в НА № № 115, том IV, рег. № 4481, дело № 484/10.08. 2004г. на нотариус с рег. № 163 на НК. Имотът е деклариран от ищците в ДФЗ-РА като земеделски парцел, засаден със земеделска култура- костилкови- овощни видове /извадка от картата на землището л.9,10,11 и 12/.
Считано от месец декември 2015г. имотът на ищците започнал да се наводнява, което довело до изсъхване на част от дръвчетата. Във връзка с това, ищецът Р.Й. ***, образувана в преписка № 1150/2016г. В хода на проверката е сформирана комисия и е извършена проверка № 306000-4709/2016г. на РУ МВР Нова Загора, която констатирала, че в имота има 157 бр. изсъхнали овощни дръвчета, от които: 18 бр. едногодишни, 25 бр. двугодишни, 18 бр. тригодишни, 25 бр. четиригодишни, 19 бр. петгодишни, 13 бр. шестгодишни, 14 бр. седемгодишни, 6 бр. осемгодишни, 3 бр. деветгодишни и 16 бр. десетгодишни. Комисията констатирала, че в зоната на изсъхналите дръвчета има видими следи от наводнение, като е заключила, че не може да се определи конкретната причина за изсъхване на дръвчетата.
В хода на проверката било изпратено писмо до управителя на ответното дружество „Напоителни системи“ ЕАД, клон Средна Тунджа, за извършване на проверка на напоителния канал в района на възникналия проблем. В отговор ответното дружество изпратило писмо изх.№ РД-02-568/30.06.2016г., в което изразило становище, че причина за преовлажнените почви в процесната овощна градина може да бъде както високото ниво на канал М-3, така и падналите обилни валежи през зимата и пролетта на 2016г., а така също и преминаващият в непосредствена близост тръбопровод на „ВиК“ Сливен. Извършване на проверка към онзи момент обаче не било възможно, т.к. от 16.05.2016.- 30.09.2016г. било поливен сезон и източване на канала за нуждите на проверката било невъзможно.
Ищецът Й. е входирал и до ответното дружество жалба с вх.№ РД-02-874/28. 11.2016г. с оплакване за причиняваното наводнение на овощната градина, от канал М-3, в отговор на която ответникът е изразил становище, че причината за наводнението най- вероятно е от високото ниво на подпочвените води и т.к. не може категорично да се твърди, че наводнението е от напоителния канал трябва да се търси друг причинител на наводнението.
По същество не се спори между страните, че процесната овощна градина се наводнява, считано от месец декември 2015г., като към настоящия момент е преустановено наводнението. В резултат на преовлажняване на почвата са изсъхнали част от овощните дръвчета в градината на ищците. Спорна между страните е причината, поради която изклинява вода в имота и води до преовлажняване на почвата.
В доклада си вх.№ РД-02-886/30.11.2016г. до управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, изготвен във връзка с жалбата на ищеца Й.,*** Ивайло И. е посочил, че действително има влага в имота, но не може да се прецени причината, предизвикваща проблема, поради липса на ресурс за гарантирано изследване и посочване на източника на подпочвените води. В доклад вх.№ РД-02.197/23.02.2017г. от инж. Иван Дончев и инж. Димитър И. до управителя на „Напоителни системи“ ЕАД, относно проверка на обекти е посочено, че причините за заливането на имота към момента на проверката, остават неясни, но се засилват съмненията, че наводняването не е от канал М-3, а от ВиК тръбопровод, минаващ северно от имота.
По делото е прието като писмено доказателство удостоверение изх.№ 81-04-1380/ 29.09.2017г., издадено от „ВиК-Сливен“ ООД, в което е отразено извършването на съвместна проверка на „ВиК-Сливен“ ООД и „Напоителни системи“ ЕАД, във връзка със сигнали на собственици на имоти в землището на с. Асеновец, в това число и от ищците, за преовлажнени почви и наводнени земеделски имоти. Видно от удостоверението, при съвместната проверка е спряно водоподаването по водопровода, минаващ в близост до процесния имот и сочен за евентуална причина за наводненията в него, и е констатирано, че няма авария или теч на водопровода. Той няма диаметър и напор достатъчни, за да се получи преовлажняване и наводняване на земеделските имоти с такива големи мащаби. Освен това, не са установени сигнали за нарушено водоподаване и аварии на водопровода, находящ се в близост до наводнените земеделски имоти в района на с. Кортен- Асеновец- Брястово, Караново.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на четирима свидетели, които твърдят следното:
Св. Мартин Славов Дойчинов има преки и непосредствени впечатления от създаването на процесната овощна градина и до момента, както и от възникналия проблем с наводняването на градината и изсъхването на овощките. Свидетелят твърди, че притежава в съседство на овощната градина имот, засят с люцерна, като неговият имот, процесният и други съседни имоти започнали да се наводняват през зимата на 2015г. Собствениците масово подали жалби в „Напоителни системи“ ЕАД, но и до сега не били получили официални отговори. „Напоителни системи“ изпратили един общ отговор до кметицата на с.Асеновец, в който пишело, че наводнението било от питейна вода, а не от техния напоителен канал. Св. Дойчинов твърди, че проблемът с наводнението в района особено се е изострил, след като водата по напоителния канал започнала да се подава целогодишно, за нуждите на изградените два ВЕЦ- а. Той твърди, че в половината площ от овощната градина на ищците е било силно заблатено и дръвчетата в тази част изсъхнали. Проблемът не се решил и с изграждането от ищеца Й. на отводнителен канал в имота. Св. Дойчинов твърди, че през месец март или април на 2017г. ответното дружество е извършило частичен ремонт на канала, заливайки начупени плочи с бетон, след което наводнението в имотите им е спряло.
Св. Петър Тачев Петров, в качеството си на водомайстор към „ВиК“ Сливен, отговарящ за селата от с.Кортен до с. Асеновец има преки наблюдения върху възникналите проблеми с наводняване на имоти в този район. Същият твърди, че е участвал в съвместна проверка със служители на ответното дружество за установяване на причините за наводненията. Въпреки, че е спряно водоподаването на питейна вода в района за една нощ, водата е продължавала да залива имотите, като на места е вървяла като река. Втори път спирали водоподаването, за да направят профилактика на системата, но не са констатирали течове на питейна вода. Св. Петров твърди, че тръбите за питейна вода са с диаметър 100 мм и такъв теч от тях няма как да стане, т.к. по тях върви малко вода. Петров е свидетел на извършвания ремонт на коритото на напоителния канал, виждал как миксерите изливали бетон в коритото и твърди, че след това наводненията са преустановени. Посещавал е процесния имот и лично е възприел проблемите с наводняването на имота.
Св. Енчо Монев Монев е посещавал многократно процесната овощна градина и е участвал в полагането на грижи за нея. Сочи, че ищците са се грижили добре за градината, разполагали с техника за обработка и изкарвали много добра продукция. След като започнали наводненията през 2015г. почвата подгизнала и при стъпване се потъвало в нея. Водата течала целогодишно в този и в съседните имоти. Дръвчетата в имота на ищците в голяма част изсъхнали. Свидетелят твърди, че след извършване на ремонт на канала, водата престанала да залива имота. Твърди, че ищците изкарвали добра продукция от тази градина, всички дръвчета давали обилно плодове и цялата продукция от тях реализирали на пазара. Св. Монев споделя наблюденията си, че след като са изградени ВЕЦ-овете в района и водата по канала течела целогодишно, възникнал проблема с наводняването на земеделските имоти.
Св. Ивайло Симеонов И. е ръководител на хидротехнически район Нова Загора към ответното дружество. Той в съдебно заседание потвърди, че е запознат с проблема на ищците, като многократно е посещавал имота им. При посещенията си в овощната градина констатирал, че в нея имало вода. Към момента твърди, че няма вода в терена. Когато е посещавал имота се е случвало в момента канала да не се експлоатира, но в имота отново да има вода. Св. И. твърди, че все още не е открита причината за наводненията в процесния имот.
На поставени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, управителят на ответното дружество П.И.И. заяви, че в дружеството са постъпвали сигнали за наводняване на имоти в землището на с. Асеновец, включително е подаван сигнал и ог ищеца Р.Й.. След постъпване на жалбите е извършен оглед и проверки на място на 28.11.2016г. и на 29.11.2016г. и е установено наличие на влага в средната част на имота на ищците. На 21.02.2017г. отново е извършен оглед в имота на ищците и пак е констатирано наличие на влага, въпреки че каналът не е работил. Управителят И. заяви, че е извършен ремонт на канал М-3 в периода 07.03. до 14.03. 2017г. Ремонтът е извършен на 11 бр. карети и на дъното на канала. Касаело се за планов ремонт на канал М-3 в участъка, в непосредствена близост до процесната градина и нямало връзка с подадените жалби от ищците. Управителят твърди, че каналът е в много добро общо състояние, изграден върху глинести почви, облицован и е с много добре обработени фуги. По канала се подавала вода за напояване и производствена вода за нуждите на двете водни централи.
По делото са назначени две единични и една тройна съдебно- технически експертизи, с цел изясняване състоянието на напоителния канал и причините за наводненията в процесната овощна градина. В.л. Ж.Д.Г. по първоначално назначената единична съдебно- техническа експертиза дава заключение, че причините за наводняване на процесната овощна градина през периода 2015-2017 г. е следствие на завишените филтрационни утечки от канал М-3, който през този период е работил целогодишно, въпреки неизправностите по облицовката и дъното му. През март 2017г. е извършен ремонт на канал М-3, при който са подменени амортизираните карета с отливане на нов бетон 8 бр. всяко с 3 м дължина от облицовката по стените и дъното на канала, а в близост до Акведукта е ремонтирано пропадането на стените и дъното на канала, изкривяването на борда от северната му страна. Там са подменени с нов бетон 5 бр. карета и 9 м дъно. Повредените участъци са влияели на филтрационните утечки от канала, без да проявяват сезонна зависимост, т.к. заради ВЕЦ-овете каналът работи целогодишно. Според в.л. Г. техническите неизправности на М-3 са причина за заблатяването на овощната градина. Стоманеният водопровод на с. Асеновец не е причина за наводняването, т.к. по трасето му не е имало аварии от корозия, нито от външно въздействие върху тръбата. Валежите също не са причина за наводненията, въпреки че подхранват дебита на подземните и надземните води. Те обаче са циклични, след което има и сухи периоди, като други природни явления и температурни колебания, скорост на вятъра, които въздействат врху изпаренията и съхненето и регулират влажността на 1- метровия почвен пласт. В процесната овощна градина обаче преовлажняването на почвата е било постоянно.
На различно становище е в.л. Г.А.Г., дал заключение по повторната единична съдебно- техническа експертиза. Според същият причината за наводняване на процесната овощна градина са високите подпочвени води, чието ниво се покачва при обилни валежи и други атмосферни влияния. Такива по- обилни валежи имало към края на 2015г., началото на 2016г. и началото на 2017г. В.л. Г. обаче не е направил съпоставка между тези три периода и други с аналогични количества валежи, и не е изследвал как са се отразявали те върху процесната градина. В.л. Г. е категоричен, че напоителен канал М-3 не може да бъде причина за наводненията в имота, т.к. филтрацията от него е минимална.
За преодоляване различията в становищата на двете в.л. по единичните съдебно-технически експертизи, по делото е назначена тройна съдебно- техническа експертиза, включваща двете в.л. по единичните експертизи и в.л. П.М.Б. и са приети две техни заключения. Съдът изцяло кредитира заключенията на тройната експертиза, като безпристрастни, компетентни и обективни. Причината за наводненията в процесната градина в.л. намират в утечките от напоителния канал, собственост на ответното дружество. В участъка в близост до градината е имало цепнатина, от която е изтичала вода, която се е оттичала към градината. Цепнатината е заварена от вътрешната страна на тръбите през 2017г. и наводненията са преустановени. Валежите не са причина за заблатяване в имота. Те са само фактор, но не достатъчен за причиняване на наводнения. Коефициентът на филтрация е пренебрежимо малък, но само при липса на повреди и компрометирани участъци по канала. Филтрационните утечки от хидротехническото съоръжение, при техническа неизправност, както е било в случая, могат да причинят заблатяване през всеки сезон.
В.л. Г. е депозирал особено мнение по тройната експертиза, с твърдението, че причината за наводняване на процесната градина е единствено във валежите и високите подпочвени води. Този извод не се споделя от съда, т.к. в.л. не успя аргументирано и компетентно да го защити. Съдът не приема за логично обяснението на в.л. Г., че причината за наводненията е единствено във валежите и, че този извод се налагал, дори без да е необходимо да се прави анализ на валежите-малки, големи, в кой сезон са. Почвата там била глинеста, която задържала водоупора и винаги там бил заблатено, дори и да няма дъждове. Това заключение на в.л. Г. обаче не кореспондира с останалия доказателствен материал, от който е видно, че заблатяването започва декември 2015г. и се преустановява след като през 2017г. е извършен ремонт на канала. И преди и след този период е имало значителни количества валежи, но същите не са ставали причина за наводнения в процесния и съседните имоти.
Съдът кредитира формираното от в.л. Каджокова и в.л. Б. заключение за причините за възникналите наводнения в процесния имот, като компетентно, аргументирано и обективно, постановено след всестранен анализ на всички относими доказателства, след извършен топографски анализ, хидрогеоложки анализ, анализ на подземните води, анализ на състоянието на хидротехническото съоръжение, анализ на количеството на падналите валежи през процесния период в района. След подробното обследване на всичко това, двете в.л. са категорични в заключението си, а именно: техническото състояние на ТК М-3, преди ремонта, е обективната предпоставка за критичното повишение нивата на подземните води в процесния период и терен. Неизправностите по хидротехническото съоръжение, преди ремонта, са нагнетили водни ресурси чрез компрометираните участъци на канала в почвата. Това е обективната предпоставка за наличието на повишена филтрация, която е променила структурата и динамиката на подземните води в процесния терен. Експлоатацията на канала е продължила най -малко 1,5 години при натоварен режим и видимо заблатяване на прилежащия терен и не е установена друга причина за критичното повишение нивата на подземните води в процесния период и терен.
Водното тяло и установените подземни водоизточници не се влияят от странични хоризонти, захранват се основно от падналите валежи, за които анализът доказва, че не са причина за процесното наводнение- заблатяване. Обратно анализът за състоянието на хидротехническото съоръжение, в частност анализът на водната маса преминала през канала търси къде са се загубили 36 мил.куб.м водна маса за 4 години или 15 мил.куб.м водна маса за процесните 1,5 години.
Анализът на количеството валежи в процесния период доказва, че те не са причина за процесното наводнение. Анализът на състоянието на хидротехническите съоръжения в процесния период и усвоените водни маси, преминали през канала доказват, че са причина за процесното наводнение. Процентният принос за наводнението на процесната градина е 100% в резултат на техническите неизправности по магистрален канал М-3 и съоръженията му. Ако тях ги е нямало процесният имот е нямало да бъде наводнен.
През процесния период 01.10.2015г.- 31.03.2017г. от общо 548 дни в периода 462 дни каналът е работил и 86 дни не е работил. Причината за наводнениято на процесната градина, когато каналът не е работил, двете в.л. намират, че е в резултат от техническата неизправност на канала и хидротехническите съоръжения, когато е работил. Филтрационните утечки при такива обстоятелства въздействат на структурата и динамиката на подземните води, предизвикват заблатяване. Недоброто техническо състояние на канала е обективната предпостава за наличие на повишена филтрация в периода, когато е работил и след него. Критичното наводнение се е наблюдавало и през м. февруари и м. март 2017, когато каналът е спрял да нагнетява водни ресурси в провалените си участъци, но повишените нива на подземните води, изклиняването и на повърхността и оттичането им в процесния имот и землището около него, не спират заедно със спирането на канала. Нещо повече, в зависимост от степента на нарушение структурата и динамиката на водоносния слой, могат да останат необратими процеси. Тази степен е в пряка зависимост от продължителността на въздействие на структурата и динамиката на подземните води от техническата неизправност. Слягания по земното тяло на канала, изнасяне на минерални частици през порите на почвата, механичното разрушаване и отнасяне на почвата са явления, резултати зависещи именно от степента и продължителността на наводнението, независимо дали то е било видимо или не на терена.
По делото са назначени първоначална и допълнителна агротехнически експертизи, относно причините за изсъхване на овощните дръвчета и стойността на причинените имуществени вреди и пропуснати ползи на ищците. Съгласно заключението на в.л. Д.Д.К. причината за изсъхването на овощките е в преовлажняването на почвата. Излишната вода в почвата може да доведе до задушаване на корените и да предизвика загиване на растенията. При огледа на място в.л. не е констатирало наличие на специфични за прасковите заболявания. От състоянието на здравите овошки в.л. е формирало извод за полагани правилни грижи за насажденията и извършване на необходимите агротехнически мероприятия в овощната градина. В.л. е констатирало наличие на 162 бр. изсъхнали дръвчета в градината, всички находящи се в долната по- ниска част на терена, от които на 1 год-18 бр., нан 2 год-25бр., на 3 год.-18 бр., на 4 год-25бр., на 5 год-24 бр., на 6 год.-13 бр., на 7 год-14бр. на 8год-6бр., на 9 год.-3 бр.на 10 год.-16бр.
Заключението на в.л. К. в частта изчисляване на причинение щети и пропеснати ползи бе оспорено от ищците и допусната допълнителна агротехническа експертиза, изпълнена от в.л. Н.И.Г.. Същата е депозирала заключение, неоспорено от страните и прието от съда, което съвпада със становището на в.л. К. по отношение причините за изсъхване на овошките, състоянието им отпреди това, както и по отношение броя и възрастта на изсъхналите дръвчета. В.л Г. е изчислила, че разходите за възстановяване на изсъхналата овощна градина са в общ размер на 3089,00лв., в това число за посадъчен материал, торене, хербициди, препарати за растителна защита, вода ел.енергия, труд, преки променливи разходи и допълнителни такива.
В.л. Г. е посочила като общ размер на пропуснатите ползи за ищците -3 586, 00лв., като подробно е посочила пропуснатите ползи от несъбраната реколта от дръвчетата на възраст от 4 до 10 години, които са в плододаване, съобразявайки средните стойности на реколтата за региона, вида насаждения и възрастта им, както и средните стойности на цената на продукцията.
Предвид приетата от съда фактическа обстановка въз основа на събраните и приети от съда писмени и гласни доказателства съдът извежда следните правни изводи:
Отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното провеждане на този иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка между вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е собственост или се намира под надзора на ответника. С оглед обсъдените по-горе показания на свидетелите и заключенията на ВЛ, съдът приема, че по делото е доказано по несъмнен начин,че причинените вреди в имота на ищците са резултат от неизправност на напоителен канал и хидротехническите съоръжения към него, собственост на ответното дружество.
Съгласно общото правило на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова вещ се налага извод, че ответникът, като собственик на напоителен канал и хидротехническите съоръжения към него, следва да отговаря спрямо ищците за вредите причинени на собствената им овощна градина, изчислени от вещото лице по агротехническата експертиза приета от съда.
В случая съдът намира, че е доказана и причинната връзка между настъпилите вреди и бездействието на собственика на напоителния канал ведно със съоръженията към него. Следва да се отбележи, че съдебната практика приема, че при отговорността по чл.50 от ЗЗД формата на вината е “противоправно бездействие”. По правило противоправното бездействие е съставомерно, само когато съществува задължение за действие, или казано по друг начин, когато е налице въздържане да се извърши определено дължимо действие. В случая ответното дружество е проявило противоправно бездействие не предприемайки мерки за отстраняване на повреди по компрометираните участъци на канала което е станало причина за наводняване на процесната овощна градина. След като е настъпила вредата, така както посочи и по-горе съда, то означава, че собственикът на веща противоправно е бездействал, освен ако не докаже друго. Това означава, че ответникът не е осъществил необходимия надзор и не е положил достатъчно грижи, така че собствения му напоителен канал да не увреждат другиго. Именно ответника следваше да докаже, че не е бездействал, че е извършил всички необходими действия и е положил всички необходими грижи, за да не уврежда земеделските имоти съседни на канала. В тази връзка въз основа на доказателствената съвкупност по делото, се установи, че на процесния период края на 2015год- м. декември- м.март 2017год. процесната овощна градина системно се е наводнявала в слеидствие на филтрираната от канала вода. Поради това съда прави извод, че изсъхването/унищожаването на процесните овощни дръвчета на ищците са в пряка причинна връзка с бездействието на ответника, който не е положил дължимата грижа и не е осъществил необходимия контрол на съоръжението си.
Претърпените от ищците вреди по процесната
овощна градина, са от вида на имуществените такива. По настоящото дело се
претендира обезщетение за причинени вреди от: унищожени дръвчета и пропуснати
ползи от очаквани бъдещи добиви на плодове от тях а именно:
-
3089,00лв.-разходи за възстановяване
на унищожената процесна овощна градина, -включващи посадъчен материал, торене,
хербициди, вода, ел.енергия, колчета, гаци и др., за риголване, подравняване,
дискуване, изкопаване на дупки, засаждане- ръчен труд и др. дейности, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане;
-
3 586, 00лв.-
претърпени вреди под формата на пропуснати ползи- нереализиран добив от
селскостопанска продукция- праскови, за 3 стопански години-2016г., 2017г. и
2018г., в това число: 727,00лв.- пропуснати ползи от 25 бр. 4- годишни
прасковени дръвчета; 829,00лв.-
пропуснати ползи от 24 бр. 5- годишни прасковени дръвчета; 480,00лв.- от
13 бр. 6 –годишни прасковени дръвчета; 550,00лв.- от 14 бр. 7- годишни;
240,00лв.- от 6 бр. 8- годишни; 120,00лв.- от 3 бр. 9 – годишни дръвчета и
640,00лв.- от 16 бр. 10- годишни;
За установяване стойността на вредите, съдът дава вяра на заключението на вещото лице по изслушаната САЕ изготвена от вещото лице Н.Г., което пълно и всеобхватно е изяснило причината за изсъхване на дръвчетата, броя и вида им, съобразени са необходимите разходи за създаването на напълно унищожените и изсъхнали дръвчета. Вещото лице е определило необходимите средства за възстановяване на унищожените дръвчета съобразно Наредбата за базисните цени на трайните насаждения от 2000г., с всички нейни изменения, както и с оглед на събраните по делото доказателства, формирало е единичните цени за щетите като се е съобразило с обстоятелството, че дръвчетата са били в период на експлоатация, т.е. на плододваване. Съгласно кредитираното от съда заключение на съдебно - агрономическата експертиза, изготвено от вещото лице Г., размерът на пропуснатите ползи (приходът, който ищците биха получили от плододаването на процесните овощни дръвчета – праскови посочени в петитума на иск.молба/ за три стопански години 2016,2017,2018години е 3 586, 00лв .
Предвид гореизложеното съдът намира искове за основателени и доказани поради и което същите следва да бъде уважени в предявените размери.
По отношение на сторените съдебно – деловодни разноски:
При този изход на делото и като се съобрази с разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК, с оглед заявените от ищците претенция за присъждане на разноски по настоящото гражданско производство, съдът намира, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените по делото разноски в общ размер на 2781.69 в това число държавна такса – 402.32; 1549,37- възнаграждения вещи лица и 830 адвокатски хонорар.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ответникът „Напоителни системи“ ЕАД , ЕИК *********, клон „Средна Тунджа- Сливен“, седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул.“Д.Пехливанов“ № 10, представлявано от П.И.И. и чрез юриск. В.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на ищците Р.Н.Й. ЕГН ********** и Т.И.Й. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** са депозирали искова молба вх.№ 1920 /17.05.2017г., чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. М.П.М. ***, служебен адрес: гр. Нова Загора, ул.“Диньо Нойков“ № 39, офис 2 на основание чл.50 ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД сумата представляваща обезщитение в размер на 3089,00лв./три хиляди осемдесет и девет лева/-разходи за възстановяване на унищожената процесна овощна градина, включващи посадъчен материал, торене, хербициди, вода, ел.енергия, колчета, гаци и др., за риголване, подравняване, дискуване, изкопаване на дупки, засаждане- ръчен труд и др. дейности, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане -01.12.2015г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ответникът „Напоителни системи“ ЕАД , ЕИК
*********, клон „Средна Тунджа- Сливен“, седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, ул.“Д.Пехливанов“ № 10, представлявано от П.И.И. и чрез юриск. В.С.Г.,
ДА ЗАПЛАТИ на ищците Р.Н.Й. ЕГН ********** и Т.И.Й. ЕГН **********, двамата с
постоянен адрес: *** са депозирали искова молба вх.№ 1920 /17.05.2017г., чрез
процесуален представител и съдебен адресат адв. М.П.М. ***, служебен адрес: гр.
Нова Загора, ул.“Диньо Нойков“ № 39, офис 2 на основание чл.50 ал.1 вр.с чл.45 от ЗЗД сумата представляващо обезщитение в размер на 3 586,
00лв/три хиляди петстотин осемдесет и шест лева/.- претърпени вреди под формата на пропуснати ползи-
нереализиран добив от селскостопанска продукция- праскови, за 3 стопански
години-2016г., 2017г. и 2018г., в това число: 727,00лв.- пропуснати ползи от 25
бр. 4- годишни прасковени дръвчета; 829,00лв.-
пропуснати ползи от 24 бр. 5- годишни прасковени дръвчета; 480,00лв.- от
13 бр. 6 –годишни прасковени дръвчета; 550,00лв.- от 14 бр. 7- годишни;
240,00лв.- от 6 бр. 8- годишни; 120,00лв.- от 3 бр. 9 – годишни дръвчета и
640,00лв.- от 16 бр. 10- годишни ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждане -01.12.2015г. до окончателното изплращане на сумата;
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът „Напоителни системи“ ЕАД , ЕИК *********, клон „Средна Тунджа- Сливен“, седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул.“Д.Пехливанов“ № 10, представлявано от П.И.И. и чрез юриск. В.С.Г., да заплати на ищците Р.Н.Й. ЕГН ********** и Т.И.Й. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** са депозирали искова молба вх.№ 1920 /17.05.2017г., чрез процесуален представител и съдебен адресат адв. М.П.М. ***, служебен адрес: гр. Нова Загора, ул.“Диньо Нойков“ № 39, офис 2, направените по делото разноски в общ размер на 2781.69лв. /две хиляди седемстотин осемдесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/ в това число държавна такса – 402.32; 1549,37- възнаграждения вещи лица и 830 адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните, чрез връчването му.
ПРЕПИСИ от решението да се
връчат на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: