Решение по дело №806/2021 на Административен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 82

 09.02.2022г., гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на втори  февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                             Председател: Пенка  Костова

                                                                                    Членове: Цветомира Димитрова

                                                                                                   Антоанета Митрушева

 

при секретаря   Ивелина Въжарска  и в присъствието на прокурор  Антон Стоянов при Окръжна прокуратура, гр.Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) № 806 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, депозирана чрез процесуален представител, против Решение № 260143 от 08.06.2021г. постановено по адм. дело № 43 по описа на РС-Хасково за 2021г.

В касационната  жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно. Излагат се  подробни доводи обосноваващи тезата на касатора, че  при издаване на АУАН и НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Обратно на възприетото от въззивният съд нарушението било изчерпателно описано и подробно били посочени обстоятелствата при които е извършено то, вкл. налице било и точно описание на вида на язовира.

По изложените в жалбата съображения се моли за  отмяна на атакуваното съдебно решение и потвърждаване на отмененото с него наказателно постановление. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение.

Ответникът – Б.К.Т., редовно призован не се явява.Чрез процесуален представител – в съдебно заседание и в писмен отговор ангажира становище за неоснователност на касационната жалба.  Претендира присъждане на разноски. 

Становището на представителя на Окръжна прокуратура – Хасково е за основателност на касационната жалба. Пледира за отмяна на решението на въззивният съд и постановяване на ново такова, с което се потвърди наказателното постановление.

Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна.

С оспореното решение Районен съд – Хасково е отменил Наказателно постановление № 25-100/25.11.2020г. издадено от Началник отдел “Рибарство и контрол-Южна България“, гр.Пловдив към ГД“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. С процесното наказателно постановление  на Б.К.Т. *** е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 67 от ЗРА, а именно за това, че  на посочената в  НП дата и място е осъществявал любителски риболов  с 3 бр. въдици, потопени във водата  в работно положение, в района до водната кула в еднокилометровата технологична експлоатационна зона на яз. Тракиец, с. Тракиец, общ.Хасково – която не е предназначена за любителски риболов,  съгласно чл. 15б, ал.3 от ЗРА и чл.3 от Наредба № 37/10.11.2008г.

За да постанови този резултат, районният съд  приел, че при съставяне на АУАН са   допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН, а при издаване на НП и нарушения на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, които са съществени, тъй като не е посочено дали описаният язовир Тракиец попада измежду язовирите, за които се изисква да имат технологично експлоатационна зона и как е определена тя, съответно и как е била обозначена. Липсвало описание и на вида на конкретния язовир.

Настоящата инстанция не споделя изводът на въззивният съд за наличие на допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

Актът, както и наказателното постановление, са съставени в съответната форма и съдържат необходимите по ЗАНН реквизити. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, като на лицето е осигурена възможност да се запознае със съдържанието му, както и да направи възражения по него. Описанието на нарушението в АУАН съвпада с посоченото  в НП. Същото е достатъчно пълно и точно, като са посочени датата и мястото на осъществяването му, ведно  със съществените признаци на деянието от обективна страна  - а именно осъществяване на любителски риболов  в еднокилометровата технологично експлоатационна зона на язовир Тракиец, която не е предназначена за  такъв риболов, т.е. извън зона за любителски риболов. Ето защо  не би могло да се стигне до неразбиране у лицето за какво точно негово деяние е наказан. Съответно същия би могъл адекватно да упражни правото си на защита, а съдът да прецени законосъобразността на издаденото НП по същество. Съответно, като  е отменил наказателното постановление само на процесуално основание районният съд е допуснал нарушение на закона .

  Същевременно касационното мнозинство намира, че от установената от въззивният съд фактическа обстановка, която не е спорна между страните  по делото, вмененото нарушение се явява доказано от обективна и субективна страна.  Безспорно е, че на посочените в АУАН и НП дата и място  санкционираното лице е   извършвало любителски риболов и че същият е осъществяван  в еднокилометровата  технологично експлоатационна зона на яз. Тракиец. Процесният язовир спада в посочените в Приложение № 1 към чл. 15б, ал.3 от ЗРА, в които е задължително определяне на такова зона, от показанията на свидетелите Москов и Цветанов еднозначно се установява, че зоната е била надлежно обозначена, а  обстоятелството че в същата не е допустимо извършване на любителски риболов следва от нормата на чл. 44, ал.1 от Наредбата по чл.141, ал.2 от ЗРА, а именно Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, към която препраща чл. 3, ал.1  от Наредба № 37/10.11.2008г., в приложимата му към датата на извършването редакция.   

Предвид изложеното, доколкото в случая не се установява наличието на твърдяното от районният съд съществено процесуално нарушение, а същевременно се доказва осъществяването на описаното в АУАН и НП административно нарушение,  ще следва проверяваното решение да бъде отменено, а вместо това се постанови ново такова, с което Наказателно постановление № 25-100/25.11.2020г. издадено от  Началник отдел “Рибарство и контрол-Южна България“, гр.Пловдив към ГД“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури бъде потвърдено.

При този изход на спора основателна се явява претенцията на касатора за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение  и такова следва да бъде присъдено в  размер от 80.00 лева съобразно чл. 37 от ЗпрП, вр. с чл. 27е от Наредбата за правната помощ.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 260143 от 08.06.2021г. постановено по адм. дело № 43 по описа на РС-Хасково за 2021г.

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 25-100/25.11.2020г. издадено от  Началник отдел “Рибарство и контрол-Южна България“, гр.Пловдив към ГД“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.

ОСЪЖДА Б.К.Т., с ЕГН ********** *** да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури разноски по делото в размер на 80.00 лева, представляващи юрисконсулско възнаграждение.

Решението е окончателно.

 

Председател:                                              Членове:  1.   

 

 

                                                                                     2.