ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 807
гр. Перник, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Камелия Г. Ненкова
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500587 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.2, вр. с чл. 248,
ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Г. Д. П., чрез адвокат П.С., срещу
определение № 262474, постановено в з. з. на 30. 08. 2021г., по гр. д. № 5183
/ 2020г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което е оставена без уважение
молба вх. № 273143/21.05.2021г. /с п.к. от 18. 06. 2021г./ от ищеца по делото
Г. Д. П., подадена чрез адвокат П.С., за изменение на Решение № 260648 / 03.
06. 2021г. по гр. д. № 5183/2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в
частта за разноските, като неоснователна.
По съображения изложени в частната жалба се моли определението да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и решение № 260648 от
03. 08. 2021г. по гр. д. № 5183 / 2020г. по описа на Пернишкия районен съд, да
бъде изменено в му за разноските, като ответното дружество бъде осъдено да
заплати още 200лв. разноски /горницата над присъдените 600лв. до
претендираните 800лв./ за адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна „Струма про инженеринг“ ЕООД не е депозирала
1
писмен отговор.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.
Същата е подадена в срок от активнолегитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалване на постановения съдебен акт. Следователно същата е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното определение, което е
постановено по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК - за изменение на решение №
1466 от 23. 10. 2019г. по гр. д. № 7676 / 2018г. по описа на Пернишкия
районен съд не е нищожно и не е недопустимо.
По доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
определение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Предмет на производството по гр. д. № 5183 / 2020г. по описа на
Пернишкия районен съд е установяване на валидно трудово правоотношение
между ищеца и ответното дружество към датата ***г.
С постановеното решение искът е уважен, като с оглед направеното от
страна на ответното дружество възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищеца – адвокат П.С., при уговорено и
изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800лв., съдът е присъдил
600лв. Следователно предявен е неоценяем иск, като съгласно чл.7, ал.1, т.4
от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение по неоценяем иск
е в размер на 600лв. Съгласно разпоредбата на чл. 9 от същата наредба /Дв.
бр. 68 / 31. 07. 2020г./ - При защита по дело с повече от две съдебни заседания
за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв.
През цялото време докато е траел исковия процес адвокат П.С. и
адвокат Г. С., са се явявали без доказателства, за наличие у тях на
процесуална представителна власт от страна на ищеца. По делото са
проведени три съдебни заседания, като едва при третото съдебно заседание на
10. 05. 2021г., е представено адвокатското им пълномощно, от което е видно,
че те са упълномощени от ищеца на 15. 09. 2020г. да ги представлява. От
същото е видно, че е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на
800лв., което е заплатено изцяло в брой.
2
Следователно минималното адвокатско възнаграждение, дължимо от
ответното дружество на ищеца е в размер на 700лв. с оглед разпоредбите на
чл. чл.7, ал.1, т.4, вр. с чл. 9 от Наредба № 1 от 9. 07. 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 700лв.
Доводите, развити в частната жалба - че делото, представлява
фактическа и правна сложност, са неоснователни. Делото, включително с
постановеното решение е от 188 листа. По делото са разпитани общо трима
свидетели и е прието едно заключение на вещо лице. Има и представени
писмени доказателства. Съдебните заседания не са били продължителни.
Всичко това обуславя изводът, че делото не представлява нито фактическа,
нито правна сложност.
Развитите доводи в частната жалба, че била налице противоречива
съдебна практика по допустимостта на такива искове, че адвокатът -
пълномощник търсил такава практика, която е в съответствие с интереса на
ищеца, че представил писмена защита от 7 листа, че пътувал от друг съдебен
район и правел транспортни разходи и т.н., представлява полагане на обичаен
адвокатски труд и с нищо не представлява фактическа и правна сложност на
делото, която да обуславя присъждане на адвокатско възнаграждение над
предвидения минимум.
Следователно частната жалба се явява частично основателна.
Обжалваното определение следва да бъде отменено, в частта, с която е
оставена молбата без уважение за сумата от 100лв. и решението в частта му за
разноските следва да бъде отменено, като на ищеца се присъди и още 100лв.
/горницата над 600лв. до 700лв. разноски/.
В останалата част обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 262474, постановено в з. з. на 30. 08. 2021г., по
гр. д. № 5183 / 2020г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта му, с
3
която е оставена без уважение молба вх. № 273143/21.05.2021г. /с п.к. от 18.
06. 2021г./ от ищеца по делото Г. Д. П., подадена чрез адвокат П.С., за
изменение на Решение № 260648 / 03. 06. 2021г. по гр. д. № 5183/2020г. по
описа на Пернишкия районен съд, в частта за разноските, като неоснователна,
за сумата 100лв. разноски и ПОСТАНОВЯВА :
Изменява решение № 260648 / 03. 06. 2021г. по гр. д. № 5183/2020г. по
описа на Пернишкия районен съд, в частта му за разноските, като осъжда
„Струма про инженеринг“ ЕООД, с ЕИК **********, да заплати на Г. Д. П. с
ЕГН **********, и още 100лв. /горницата над 600лв. до 700лв. разноски/.
Потвърждава определение № 262474, постановено в з. з. на 30. 08.
2021г., по гр. д. № 5183 / 2020г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в
останалата му обжалвана част.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4