№ 6
гр. Харманли, 10.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. И.А-Г.
при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А
и прокурора П. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Д. И.А-Г. Наказателно дело
от общ характер № 20215630200372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ХАСКОВО ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ ХАРМАНЛИ - редовно призовани, се представлява от
прокурор П.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. - редовно призован, се явява лично
АДВОКАТ Г.Г. – упълномощен защитник по ДП редовно призована, се
явява лично.
По хода на делото:
ПРОКУРОР П. – Ход на делото.
АДВОКАТ Г. – Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – Ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и съобрази, че
същите са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ДЕЛОТО
На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на
самоличността на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – роден на ********* год. в гр.
1
Свиленград, българин, български гражданин, средно специално образование,
неженен, неосъждан, безработен, адрес гр. Любимец, бул. *****, ЕГН
**********.
На основание чл. 272, ал. 4 от НПК съдът извърши проверка, дали
подсъдимия е получил препис от обвинителния акт, разпореждането и
съобщението за днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. - Получих препис от обвинителния акт
преди повече от седем дни, ведно с разпореждането на съда за днешното
съдебно заседание. Своевременно съм уведомен за днешното съдебно
заседание.
Съдът провери, че видно от отбелязването в призовката разпореждането
на съда, ведно с обвинителния акт са получени от подсъдимият П. ИВ. К. на
15.12.2021г., с което е спазено предвидения в закона срок.
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правата
им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора
и защитника.
ПРОКУРОР П. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава
на съда, секретаря и защитника.
АДВОКАТ Г. - Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на
съда и секретаря. Имам искане на основание разпоредбата на чл.47 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НПК да отведете прокурор П.П. от участие му в настоящия
съдебен процес. Нямам причини да смятам, че прокурор П. е заинтересован
от изхода на делото. Аз и подзащитният ми, обаче категорично считаме, че у
прокурор П. е налице предварително изградена предубеденост в настоящия
процес и по отношение на неговия изход. Моля Ви г-жо Председател, да
обърнете внимание, че в кориците на настоящото дело е приложено ДП
№44/2020г. по описа на РУ-Харманли, което е водено срещу ПЛ. Н. К. за
престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Посоченото лице, г-жо Председател, ще
бъде призован в качеството на свидетел и по настоящото дело. Моля Ви да
обърнете внимание, че цитираното от мен ДП е прекратено с постановление
на прокурор П.П. от 28.10.2020г., като основен мотив за прекратяване на това
ДП, г-жо Председател, прокурорът е изложил липсата на достатъчно
доказателства за вината на обвиняемия К., позовавайки се на заключението от
извършената по това дело графическа експертиза. На кратко казано в
мотивите за постановяване на своя акт прокурор П. е изградил категоричния
извод, че въпросният талон за изследване, този който е предмет и на
обвинението по настоящото дело, е съставен при всички положения и
категорично от обвиняемия П.К.. Аз считам, че няма шанс, г-жо Председател,
в настоящото наказателно производство прокурор П. да полага каквито и да е
било усилия да установява други варианти и да направи други изводи за
осъщественото от страна на К. поведение. Несъмнено фактът, че прокурорът е
2
категорично предубеден за това, че моят подзащитен е виновен говори за
неспособността му и това, че не е желателно за наказателното производство
да участва в него самият прокурор П.. Считам, че прокурор П., независимо от
това, дали се счита предубеден или не при всички положения, по отношение
на него съществуват обективни данни за предубеденост, която аз и
подзащитният ми няма как да избегнем и няма как да нямаме предварително
изградено мнение по отношение на тази предубеденост. Моля Ви да
приемете, че в интерес на наказателния процес е по него да участва прокурор,
който да бъде изцяло обективен и да осъществява в пълен обем вменените му
от закона задължения да изследва всички факти и обстоятелства, както тези
свързани с виновността на лицето, така и тези, които го оправдават. Моля Ви
в този смисъл да приемете искането ми за отвод на наблюдаващия делото
прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – Придържам се към направеното искане.
ПРОКУРОР П. – Искането за моя отвод не е ново, то е второ по ред.
Първото беше направено в заседание на 19.11.2021г., второто е в днешно
съдебно заседание. В първото съдебно заседание мотивите за искания мой
отвод бяха два, днес са редуцирани до един. Считам, че искането е
неоснователно. Само ще споделя едно нещо, тъй като е трудно човек да
говори в собствена защита според мен. Генералният мотив за искания мой
отвод е това, че в прекратителното постановление по ДП №44/2020г. аз съм
приел, че талонът за медицинско изследване не е подписан от проверяваното
лице, като защитата твърди, че аз съм приел в този прокурорски акт, че е
подписан от настоящия подсъдим К.. Това на първо място не отговаря на
истината. Постановлението е приложено в кориците на делото и там е
записано цитирам „че ПЛ. Н. К., който е бил проверявано по това ДП лице, не
е положил подписа си, а същият е положен от друго лице”. Така е записано.
Така, че в тази насока на тези основания, които колегата Г. сочи, искането се
явява неоснователно. Аз за втори път ще го повторя, казах го и в предходно
съдебно заседание, пред предишния съдебен състав, че ако тези доводи на
защитата са верни, непредубеден прокурор в България няма да се намери,
защото правомощието на прокурора да прекратява наказателни
постановления, да внася обвинителни актове и да предава на съд са
конституционно и законно регламентирани. Аз не съм излязъл от тях.
АДВОКАТ Г. – Не помня наизуст мотивите на прокурора за
прекратителното постановление, но считам, че по делото се намира
приложено самото ДП, от което е видно какви са причините прокурорът да се
произнесе по този начин и в което ДП се намира въпросната графическа
експертиза, от която личи, че е дадено заключение за съпричастност на моя
подзащитен в съставянето на въпросния талон и която е послужила като база
на прокурора да образува ново ДП и да назначи експертиза, която
впоследствие е била със същото заключение.
3
ПРОКУРОР П. – Още една фактическа грешка, според мен допусна
защитата. Не е образувано ново ДП, а двете са разделени. Чл.216 ал.1 от НПК
казва кога се разделят материалите по делото. Образуването на ДП е нещо
съвсем отделно.
АДВОКАТ Г. – Не съм съгласна с прокурора, но нека да прекратим
спора.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – Поддържам искането за отвод на
прокурора, направено от защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, след съвещание:
По така направеното искане от адвокат Г. за отвод на прокурор П.П. от
разглеждането на НОХД №372/2021г. по описа на РС – Харманли,
поддържано и подсъдимия П. ИВ. К., съдът намира същото за неоснователно.
Направеното искане за отвод на прокурора се обосновава с разпоредбата на
чл.47 ал.1 вр. чл. 29, ал. 2 от НПК, а именно счита се, че е налице основание
за отвод на прокурор П., изразяващо се в неговата предубеденост. Като
мотиви защитникът на подсъдимия излага за тази предубеденост участието на
прокурор П. в образуваното ДП №44 по описа за 2020г. на РУ-Харманли, по
което ДП в качеството на обвиняем е бил привлечен ПЛ. Н. К. за
престъпление по чл.343б ал.1 от НК, имащ качеството на свидетел в
настоящото производство. По-конкретно адв. Г. изразява становище, че
прокурор П. е изградил вече мнение относно авторството на деянието, като не
е изследвал други възможни версии за същото. Илюстрация за това било
постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП №44
по описа за 2020г. на РУ-Харманли, в което въз основа на графологическа
експертиза, съдържаща се в доказателствения материал и по настоящото ДП,
прокурор П. е направил извод с основание за прекратяване на наказателното
производство с мотиви, че думата приемам и подписът върху талон за
медицинско изследване не били изписани от свидетеля ПЛ. Н. К., а от
подсъдимия по настоящото производство П.К.. Тези мотиви настоящият
съдебен състав намира, че не водят до извод за предубеденост. Действително
прокурор П. е бил наблюдаващ прокурор по ДП 44 по описа за 2020г. на РУ-
Харманли. Действително това ДП е било прекратено с постановление за
прекратяване на наказателно производство от 28.11.2020г. В мотивите към
същото, обаче никъде не се съдържа изявление, сочещо към авторството на
престъплението, за което е привлечен подсъдимият в настоящото
производство. Напротив, както и в становището на прокурор П. за неговия
отвод, сам посочи, в мотивите си изрично е записал, че подписът върху
талона за медицинско изследване и думата приема са били вписани от друго
лице без, обаче да е сочено конкретно такова лице. В основния закон на
Република България, а именно конституцията ни, както и НПК, разписващ
правилата относно производството по наказателни дела, предвижда
правомощия единствено на прокурора да повдига спрямо физически лица
обвинение за извършване на престъпление, да изменя същото, да го поддържа
4
в едно наказателно производство. За да стигне до извод за изготвяне на
обвинителния акт, прокурорът следва да обследва всички материали по ДП и
едва след като стигне до обосновано заключение за извършването на деяние,
което представлява престъпление и за авторството му да изготви такъв
обвинителен акт, който да постави рамките на съдебното производство като
втора фаза на наказателния процес. Прокурор П., без да излиза от рамките на
своите законови правомощия, е изготвил обвинителен акт, въз основа на
събраните в ДП доказателства, а неговата обоснованост тепърва ще стане
предмет на обсъждане от настоящия съдебен състав, въз основа на всички
събрани доказателства в хода на евентуално предстоящото съдебно следствие.
Съдът намира, че изготвянето на обвинителен акт, след като прокурорът
е участвал в разглеждането на друго ДП в настоящия случай не може да се
приеме като основание за предубеденост на прокурор П., поради което счита
за неоснователно искането за неговия отвод.
Водим от горното и на основание чл.47 ал.4 вр. чл.29 ал. 2 вр. ал. 1 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г.Г., защитник на
подсъдимия П. ИВ. К. за отвод на прокурор П.П. от разглеждането на НОХД
372 по описа за 2021г. на РС-Харманли.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
АДВОКАТ Г. – Както вече отбелязах нямам възражения против състава
на съда и съдебния секретар. Единствено против прокурора, което вече
изложих.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – Нямам други възражения.
На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни
на страните и подсъдимия П. ИВ. К. правата им, регламентирани в НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. - Правата ми са разяснени от защитника
ми и не желая същите да ми се разясняват допълнително.
Съдът, като отчете, че страните са получили препис от разпореждането
на съда, съдържащо въпросите, които следва да бъдат обсъдени в
разпоредителното заседание, а подсъдимият е получил и препис от
обвинителния акт, намира, че следва да се пристъпи към обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
5
ПРОКУРОР П. - Делото е подсъдно на РС Харманли, с оглед правилата
на родовата и местна подсъдност по НПК. Към настоящия момент не виждам
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. От престъплението няма пострадал, така
че е безпредметно да вземам становище. Считам, че не са налични към
настоящия момент основания за разглеждане на делото по реда на особените
правил. Не намирам също основания за разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, тъй като има упълномощен от ДП, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Към настоящия момент подсъдимият е с най-леката
мярка за неотклонение и същата е изиграла своето въздействие и
подсъдимият изцяло с поведението си спазва тази мярка за неотклонение
„Подписка“, следователно не намирам основания за нейното изменение или
отмяна. На този етап нямам искания за събирането на нови доказателства и
ако защитата или самият подсъдим не направят искане за разглеждане на
делото по реда на особените правила, предлагам на основание чл. 252 ал.2
НПК делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, като за това
съдебно заседание бъдат призован всички лица, включени в списъка за
призоваване към внесения за разглеждане обвинителен акт.
АДВОКАТ Г. - Г-жо Председател, намирам, че делото е подсъдно на
настоящия съд и не няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не твърдя допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила. Не намирам
основания за разглеждане на делото по реда на някои от особените правила,
предвидени в НПК. Нямам искане делото да се разглежда при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Адекватна е
взетата по отношение на подзащитния ми мярка за процесуална принуда. Не
са налице искания за конституиране на други страни в настоящото съдебно
производство. Имам искане, г-жо Председател, за събиране на допълнителни
доказателства. За да направя първото си такова искане имам предвид
следните обстоятелства: съгласно разпоредбата на чл.6 на Наредба №1 от
2017г. за реда на установяване концентрацията на алкохол в кръвта или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, въпросният талон за
изследване по чл.3 от Наредбата, следва да се състави в три екземпляра.
Установих, че в кориците на ДП № 44/2020г. приложено по настоящото дело
се намира само единият екземпляр от въпросния талон. Считам, че следва
съдът да задължи РУ-Харманли да представи кочана от въпросния талон с
другите екземпляри на същия. Считам, че това ще даде възможност да свери
идентичността на отделните екземпляри от талона, да се установи дали и
6
двата други екземпляра се намират в кочана, от където да се предполага,
независимо от показанията на свидетелите, дали на свидетеля П.К. е бил
връчен единият екземпляр, както и евентуално тези други екземпляри от
талона да послужат на вещите лица като база за изследване или поне за
коригиране или уточняване на тяхното мнение по делото. В тази връзка правя
искане съдът да задължи РУ-Харманли да представи по делото намиращите
се в РУ-Харманли екземпляри от талон за изследване №0068016/25.01.2020г.
Имам и второ искане за допускане на допълнителни гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели, които не са посочени в списъка към
обвинителния акт. Това са свидетелите ХР. АЛ. АЛ., който е бил пряк
ръководител на подзащитния ми към момента на инкриминираното деяние,
както и свидетелят ЗЛ. ТР. М., негов колега. Двамата да бъдат разпитани за
събирането на характеристични данни относно подсъдимия, както и данни
във връзка с процедурата на съставяне на въпросните талони за изследване,
това дали върху същите е бил поставен или не изискваният от Наредбата
стикер, дали незабавно екземпляр от талоните е бил връчван на
проверяваното лице, както и други обстоятелства във връзка с извършената
проверка на свидетеля П.К.. На следващо място заявявам, че имам искане за
назначаване на петорна графическа експертиза по делото, което искане правя
при условие, че моля съда да назначи експертизата след като по делото бъдат
разпитани посочените в обвинителния акт вещи лица по изготвените вече по
делото три такива експертизи. Моля да ми дадете тази възможност, като
имате предвид, че това искане правя в разпоредителното заседание за яснота
на съда относно това, че е налице голяма вероятност от страна на защитата да
се иска назначаване на допълнителни експерти по делото. Други искания към
настоящия етап на делото нямам. Моля да насрочите следващо съдебно
заседание по делото, за което да призовете лицата от обвинителния акт, както
и поисканите от мен свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ П. ИВ. К. – Придържам се към казаното от
защитника ми.
ПРОКУРОР П. – По отношение за първото искане не се
противопоставям. Наистина редно е да бъдат изискани тези талони с
уговорката, че съгласно посоченият нормативен текст на наредбата единият
от тях задължително се връчва на проверяваното лице, така че е възможно
всички талони да не бъдат налични в районното, защото един от тях, може би
е връчен на проверявания. По отношение на второто направено искане за
разпит на свидетелите: в частта на искането за събирането на
характеристични данни относно подсъдимия, намирам същото за
основателно. В останалата част не намирам същото за основателно и
предлагам да го оставите без уважение, тъй като предмет на доказване е
неспазване реда на Наредба №1. Пред вас има обвинение за документно
престъпление така, че въпросите, по които защитата иска разпит на тези
свидетели дали не са далече от предмета на доказване по делото. По искането
за назначаване на петорна експертиза, напълно споделям доводите на
7
защитата, че настоящото е преждевременно и мисля, че е редно съдът да
отложи произнасяне по това искане до изслушването на вещите лица,
евентуално приемане на експертизите, които се съдържат в ДП.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание:
Съдът, като изслуша становищата на страните по повод въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
Производството е подсъдно на РС Харманли. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Предвид
изявленията на страните не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила по реда на глава 27, 28 и 29 от НПК. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и извършването
на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална
принуда, а именно мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия
К., следва да бъде потвърдена. Не са налице основания за нейното изменение
в по-тежка мярка за неотклонение, доколкото подсъдимият на този етап има
добро процесуално поведение и съдейства за разкриване на обективната
истина. Относно искането за събиране на доказателства съдът намира, че
направените доказателствени искания от адв. Г. са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото, поради което следва от РУ- Харманли
да се изискат екземплярите от талон за медицинско изследване
№0068016/25.01.2020г. Следва да бъдат допуснати до разпит свидетелите ХР.
АЛ. АЛ. и ЗЛ. ТР. М. за посочените от адв. Г. обстоятелства, като във връзка с
направеното възражение от прокурор П. относно обстоятелството, че
свидетелите ще бъдат разпитвани за спазване на процедурата по Наредба
№1/19.07.2017г., съдът намира, че същите следва да бъдат изслушани и по
този въпрос, а едва след това съдът ще прецени относимостта им към
обвинението. На този етап съдът не следва да се произнася по искането за
назначаване на петорна съдебна експертиза, доколкото и самият защитник
адв. Г. посочи, че това искане ще бъде направено отново в по-късен
процесуален етап, а именно след изслушването на вещите лица, изготвили
другите три експертни заключения. В тази връзка следва да отложи
произнасянето си по това доказателствено искане. Противно на становището
на страните за наличието на съществени нарушения на процесуалните
правила, които са отстраними съдът намира, че такова е било допуснато.
Съгласно мотивната част на тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002г. по
тълкувателно дело № 2 по описа за 2002г. на ВКС, а именно в т.4.2 се
посочва, че в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът
задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на подсъдимия в осъществяването му като липсата на
посочване на всички факти в тази категория съставлява съществено
8
нарушение на процесуалните правила, която не е отстранима в съдебната
фаза. Същевременно пороците на обвинителния акт неминуемо водят до
ограничаване правото на защита на подсъдимия. Спрямо подсъдимия К. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.311, ал.1 от НК. Съставът на
това престъпление от субективна страна, освен изискването за вина има
изискване за специална цел, а именно - с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства или изявления. В обвинителния акт
липсва изложение за наличието на специалната цел, изисквана от състава на
престъплението. Единствено на страница 6 от обвинителния акт е цитиран
самият текст от нормата на закона „с цел да бъде използван този документ
като доказателство за тези обстоятелства“, но без да са посочени фактите от
обективна страна, установени в досъдебното производство, от които
прокурорът счита, че е налице специалната цел, за да приеме извършеното
деяние за представляващо престъпление по чл.311 ал.1 от НК. В
обвинителния акт следва да се съдържат такива твърдения. Трайна е
съдебната практика, че за субективната страна на престъплението се съди от
обективни факти т.е. не представлява пречка всички елементи от субективна
страна на престъплението да бъдат описани чрез факти, установени от ДП,
представляващи твърденията на прокурора. В настоящия случай такива
липсват. Не са изложени твърдения относно наличието на специалната цел по
чл. 311, ал. 1 от НК. При липсата на твърдения относно елемент от състава на
престъплението, съдът не може да направи друг извод освен за наличието на
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
правото на защита на подсъдимия. Ето защо съдебното производство следва
да бъде прекратено, а делото върнато на РП-Хасково, ТО-Харманли.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №372 по описа за
2021г. по описа на РС Харманли.
ВРЪЩА делото на РП - Хасково, ТО – Харманли за отстраняване на
допуснатите отстраними съществени нарушения на досъдебното
производство при изготвяне на обвинителния акт.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок, считано от днес, пред ОС-Хасково.
СЪДИЯ:
ПРОКУРОР П. - Г-жо Председател, моля да ми бъде издаден препис от
9
протокола от днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ Г. – Аз също моля да ми бъде издаден препис от протокола
на адвокатския препис.
По исканията на страните съдът намира, че следва да се предостави
препис от протокола, както на РП – Хасково, ТО – Харманли, така и на адв.
Г., изготвен на адвокатския ксерокс, след изготвянето на протокола.
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на РП – Хасково, ТО – Харманли и адв. Г. препис от
протокола от днешното съдебно заседание след изготвянето му.
Заседанието приключи в 16.09 часа.
Протоколът се изготви в с. з. на 10.01.2022 год.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
Секретар: _______________________
10