№ 38634
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110142632 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „.......“ АД срещу ЗАД „.............“ АД,
която отговаря на изискванията за редовност, предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, който
обаче е нередовен по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 6 ГПК, тъй като е неподписан. Ето защо и
на основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат дадени указания на ответника за
отстраняване на нередовността.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на свидетел подлежи на отхвърляне, защото
обстоятелствата, чието установяване се цели по този начин, са безспорни по делото.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза е частично
основателно – само по задача № 3, защото другите задачи касаят безспорни по делото факти.
В предмета на експертизата следва да бъде включена и поставената от ответника задача,
която е допустима, относима и необходима.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение юрк. П. да подпише отговора на исковата молба. При неизпълнение на
указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че отговор на
исковата молба не е подаден, и ще измени съответно проекта за доклад.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025 г. от 09:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел за
1
установяване на обстоятелствата, посочени в т. I от доказателствената част на исковата
молба.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по задача № 3, посочена в т. II от
доказателствената част на исковата молба, и по задачата, посочена в т. 2.1. от
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв. /по
150 лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по отношение на другите
поставени от него задачи.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на документи за внесени депозити
експертизата ще бъде изготвена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на
съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1
седмица преди датата на насроченото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 342.86 лв. –
остатък от регресно вземане по щета № 2041-1261-22-000001 за изплатено по застраховка
„Каско“ застрахователно обезщетение за вредите по лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег.
№ ............., причинени от ПТП, настъпило на 03.01.2022 г. в с. Борино, с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 05.08.2025 г. до окончателното
плащане. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. №
.............. Излага, че на 03.01.2022 г. в с. Борино по ул. „Доспатска“ е настъпило ПТП,
предизвикано виновно от водача на лек автомобил марка „Пежо Експерт“, с рег. № ............,
който навлязъл в лентата за насрещно движение, при което увредил застрахованият при него
лек автомобил – увредено било лявото странично огледало. Посочва, че във връзка с това
ПТП при него е образувана щета № 2041-1261-22-000001, по която е изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 991.02 лв., като е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че към момента на събитието
виновният за произшествието водач е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати
регресното си задължение в общ размер на 1 006.02 лв., но той го е погасил частично чрез
прихващане – до сумата от 663.16 лв., поради което ищецът претендира остатъка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Признава настъпването на процесното ПТП между посочените от
ищеца леки автомобили и при твърдяния в исковата молба механизъм, както и наличието на
валидни застрахователни договори за тях. Възразява, че заплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение е завишено и не съответства на средните пазарни цени на
резервни части и труд за възстановяване на лявото огледало. Изтъква, че предвид годините
на експлоатация на увредения лек автомобил ремонтът е трябвало да бъде извършен в
алтернативен сервиз. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствената тежест на
ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в
изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования
2
застрахователно обезщетение в твърдяния размер за настъпило в срока на договора
застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу
причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да
бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в
претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно
поведение на водач, за когото е имало към датата на събитието валидна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже пълно погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към
процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“
между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. № .............; наличие
към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка
„Пежо Експерт“, с рег. № ............; настъпване между двата леки автомобила на 03.01.2022 г.
в с. Борино по ул. „Доспатска“ на ПТП, предизвикано от водача на лек автомобил марка
„Пежо Експерт“, с рег. № ............, който навлязъл в лентата за насрещно движение, при което
било увредено лявото странично огледало на лек автомобил марка „Ауди А8“, с рег. №
.............; изплащане от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение във
връзка с процесното събитие в размер на 991.02 лв., за определянето на което е сторил
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; погасяване от ответника чрез
прихващане на сума в размер на 663.16 лв. по регресната претенция на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4