Р Е Ш Е Н И Е
№ 260018 22.12.2023г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 584 по описа на БОС за 2019г.
Производството по делото е образувано по
исковата молба на А.В.Р., гражданин на Р. Ф., роден на
***г. в гр. В., притежаващ личен паспорт номер *****, издаден на ****. от
МВД *** с адрес: Р., гр. М.,
ул. Я. **, ап. ***, със съдебен адрес:*** /партер/,
адвокат Живко Нейчев срещу Е.Д./П., гражданка на У., родена на ***г., в гр. Л., У., притежаваща паспорт *****, издаден
на ****. от Орган ****, с адрес за призоваване: гр. Н.,
комплекс Ш. М., вх. *, ет. *, ап.
****и Р.Л., гражданин на У., роден на ***г***, притежаващ паспорт номер *****, издаден на *****. от Орган ****, с постоянен адрес:***,
дом **, квартира *.
Изложената е следната фактология: Ищецът е
искал да продаде следния негов недвижим имот: апартамент номер 18-представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.128.4.20, с
административен адрес: гр. Несебър, „Галери-2“, секция А, вх.
А, ет. 5, ап. 18. За това
свое намерение е уведомил ответницата Е.Д., която е започнала да търси купувач
за имота. Ответницата е уведомила ищеца, че е намерила купувач от Украйна на
име В.,
който обаче е поискал плащането на продажната цена да стане в Руската
федерация, както и негово доверено лице да бъде пълномощник на ищеца по
сделката. В тази връзка ищецът упълномощил ответника Р.Л.с
правата да продава собствения му апартамент при условията на упълномощаването.
След като ищецът не получил уговорената продажна цена в
Руската Федерация, същият се усъмнил в случващото се и проверил, дали няма
разпореждане с притежавания от него имот. В резултат
на извършената проверка е констатирал, че на 15.03.2019г. имотът му е бил продаден чрез пълномощника му и ответник по
делото Р.Л. на ответницата Е.Д./П. за сумата от
135 000 лева,
която ищецът твърди, че не е получавал.
С оглед на така изложената фактология се
предявяват следните искове:
1. Иск срещу ответницата Е.Д., с правно
основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, с който се иска
от съдът да развали договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166,
нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в
под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради неизпълнение на
договорното задължение на ответницата да заплати на ищеца продажната цена.
2. В условията на евентуалност, при
неуважаване на посочения главен иск, се иска разглеждането на иск, с правно
основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д.
и Р.Л., с който се да се приеме за недействителен по отношение на ищеца на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт
номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус,
вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, тъй като се твърди,
че ответниците са се договорили във вреда на представлявания, като е налице
уговорка между тях за прехвърляне на собствеността без да се получи продажната
цена от ищеца.
3. В условията на евентуалност, при
неуважаване на иска с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и
договорите, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона за
задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на
упълномощителната сделка за сключване на прокупко-продажба, обективирана в
нотариален акт номер 171, том I, рег.
номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на
Нотариалната камара, поради измама.
4. В условията на кумулативност по отношение
на иска по т. 3, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона
за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на
сделката за сключване на прокупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер
171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на
Нотариалната камара, поради измама.
С определение № 260303 от
20.09.2022г. /лист 268
от делото/ е прието изменение на предявения от А.В.Р., гражданин на Р. Ф., иск с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и
договорите срещу Е.Д., гражданка на У. и Р.Л.,
гражданин на У., като в условията на евентуалност - ако
съдът отхвърли иска срещу ответниците, с който се иска да се приеме за
недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално
дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на
Нотариалната камара, тъй като се твърди, че ответниците са се договорили във
вреда на представлявания, като е налице уговорка между тях за прехвърляне на
собствеността без да се получи продажната цена от ищеца, да разгледа иск за
нищожност на този договор поради липса на съгласие за сключването му от страна
на ответника Л., тъй като същият не е разбирал съдържанието на акта.
По делото са представени
доказателства, че ответницата Е.Д. е сключила брак, като понастоящем актуалната
и фамилия е Е. П.
По делото е постъпил отговор на исковата
молба от страна на ответницата Е. П., чрез особените
представители- адв. Михов и адв. Ванкова.
Предявените искове се считат за неоснователни. Не се оспорва
фактологията, че е налице валидно сключена упълномощителна сделка за
разпореждане с имота на ищеца, както и че ответницата Е.Д./П.
е придобила собствеността по отношение на имота на ищеца.
По отношение на иска с
правно основание чл. 40 от ЗЗД, се оспорва твърдението, че изявлението на пълномощника
на ищеца при продажбата, че е получена продажната цена, има характер на
увреждащо действие по отношение на представлявания. Твърди се, че това
изявление е извън елементите на сключената сделка и следователно не е налице
увреждащ елемент за сключването и. Твърди се, че е невярно твърдението, че
представлявания от тях ответник не е имал възможност да извърши плащане извън
територията на Република България. Твърди се, че няма как да се е изповядала
сделката, без упълномощеното лице да е представило надлежно пълномощно,
следователно такова му е било предадено от упълномощителя.
Оспорва се твърдението,
че сделката е сключена в условията на измама. Счита се, че дори и да се приеме, че ответницата Е.Д./П. е създала измамни представи у ищеца, няма как за това
да е знаел упълномощения. Твърди се, че упълномощения е получил право да се
разпорежда с имота без конкретни указания, следователно не е имало пречка да
прехвърли имота именно на ответницата Е.Д..
Оспорва се като
неоснователен иска за разваляна не сключения договор за продажба, тъй като
страните по сделката са заявили, че продажната цена е заплатена. Твърди се, че по
отношение на факта на плащането, нотариалният акт се ползва с материална
доказателствена сила и следователно ищецът следва да докаже, че не е плащана
цената. Твърди се, че липсва покана за изпълнение от страна на ищеца,
след като твърди, че ответницата Е.Д./П. не е платила
продажната цена, като се счита, че исковата молба не може да играе ролята на
такава покана.
След отмяна на хода по същество
след проведеното съдебно заседание на 27.09.2022г., въз основа на постъпила
молба от ответницата Е.Д./П., чрез упълномощения от нея
адвокат Везенкова. /лист 293-296 от делото/, е видно, че ответницата Е.Д./П., счита предявените искове за неоснователни. Същата
заявява, че сумата по процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот е
изплатена на ищеца извън територията на Република България, но не по банков
път, а на ръка, за което са издавани разписки. С оглед установяване на тези
свои твърдения, ответницата Е.Д./П. представя разписка за получени
пари от 12.11.2018г., разписка – договор от 15.03.2019г. и декларация от Р.Л. и
разписка от ищеца, нотариално заверена относно подписа под рег. №
1107/13.03.2019г. от нотариус Бакърджева.
По делото е постъпил
отговор от ответника Р.Л., чрез назначените му особено представители-адв. Кацарски и адв. Демирева. Видно
от отговора се оспорват всички предявени искове. Счита
се, че не следва да се разваля процесния договор, тъй като е налице изпълнение
по същия-платена е цената за недвижимия имот. Оспорват
се като недоказани и всички евентуални искове. Твърди се също така по отношение
на исковата претенция, в която се твърди, че техния доверител е участвал в
измамата на ищеца, като пълномощник, че няма как същият да е имал намерение да
измами ищеца, след като е лице, което не владее български език, а видно от
текста на нотариалния акт, с който е изповядана сделката за имота, актът не е
прочетен на Р.Л., в качеството му на пълномощник
на ищеца.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не е спорна следната
фактология:
Видно от представения на лист
9-10 от делото нотариален акт № 171, том I, рег. № 1166, нотариално дело № 139/2019г. на нотариус, вписан в под № 110 по регистъра на Нотариалната камара, по силата на обективираната в
него сделка, ищецът е продал на ответницата Е.Д./П. следния недвижим имот: апартамент номер 18-представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 51500.505.128.4.20, с административен адрес: гр. Несебър, „Галери-2“, секция А, вх. А, ет.
5, ап. 18. Фактът на така сключената сделка не се оспорва от
страните. Видно от текста на нотариалния акт и описаните доказателства за
неговото изготвяне, при сключването на сделката, ищецът е бил представляван от
ответника Р.Л., като негов пълномощник. Фактът
на упълномощаването на ответника Р.Л. да представлява ищеца по
сделката, също не се оспорва по делото.
Спорно по делото е, получена ли е
от ищеца продажната цена по така описаната сделка.
-по предявения иск с правно основание чл. 87, ал.
3 от Закона за задълженията и договорите
С така предявената претенция се иска съдът
да развали договора за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално
дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер
110 по регистъра на Нотариалната камара, поради неизпълнение на договорното
задължение на ответницата да заплати на ищеца продажната цена.
Видно от текста на нотариалния
акт, страните по сделката са записали, че продажната цена е изплатена изцяло от купувачът Е.Д./П. на продавача А.В.Р. извън
територията на Република България преди подписване на нотариалния акт.
Ищецът А.В.Р. заявява, че не е получил продажната цена, като ответницата е уведомила ищеца, че е намерила купувач от
Украйна на име В., който обаче е поискал плащането на продажната цена да стане
в Руската федерация, както и негово доверено лице да бъде пълномощник на ищеца
по сделката. В тази връзка ищецът упълномощил ответника Р.Л.с
правата да продава собствения му апартамент при условията на упълномощаването.
След като ищецът не получил уговорената продажна цена в
Руската Федерация, същият се усъмнил в случващото се и проверил, дали няма
разпореждане с притежавания от него имот. В резултат
на извършената проверка е констатирал, че на 15.03.2019г. имотът му е бил продаден чрез пълномощника му и ответник по
делото Р.Л. на ответницата Е.Д./П..
Ответницата П. заявява и
представя доказателства, че е платила на ищеца цялата продажна цена. Конкретно
за да докаже, извършеното плащане, същата представя разписка за получени пари
от 12.11.2018г., разписка – договор от 15.03.2019г. и декларация от Р.Л. и
разписка от ищеца, нотариално заверена относно подписа под рег. №
1107/13.03.2019г. от нотариус Бакърджиева.
За да е основателна претенцията
за разваляне на сключения договор, ищецът следва да докаже, че е изправна
страна по същия и е прехвърлил собствеността по отношение на недвижимия имот,
предмет на същия, а ответницата
Е.Д./П. следва да
докаже, че също е изправна страна по договора и съответно е заплатила цената за
закупения от нея имот. Съставения нотариален акт, в която форма съобразно
изискванията на закона е сключен процесния договор, няма характер на официален
удостоверителен документ относно факта на плащане на цената, тъй като видно от
текста на акта, цената е заплатена преди сключването му и нотариусът няма
официални удостоверителни функции относно плащането. В нотариалния акт са
записани изявленията на страните по сделката относно този факт или в тази си
част нотариалният акт има характер на частен удостоверителен документ. При
оспорване на записаното изявление на страните в нотариалния акт относно
плащането на цената, е налице хипотезата на твърдение, че съдържанието на този
частен документ, съдържащ се в нотариалния акт, е невярно, че записаното не
отговаря на истината. При оспорване не този частен документ, страната, която се
ползва от същия има интерес да докаже, че изявлението в него е вярно. Тъй като
купувачът е този, който има интерес да докаже, че е заплатил продажната цена
пред угрозата сделката да се развали
поради неизпълнение, то именно ответницата
Е.Д./П. е тази,
която следва да докаже, че е платила. Тъй като представените от нея доказателства,
че е извършила плащането в брой, са оспорени, на първо място съдът следа да се
занимае с оспорването на тези доказателства, тъй като при успешно оборване на
тяхната истинност в хипотезата на неавтентичност, доказателствата ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
С протоколно определение от
28.02.2023г. съдът е открил производство по оспорване на автентичността на
разписка от 12.11.2018г. /лист 305 от делото/ и разписка договор от
15.03.2019г. /лист 345/ от делото. И за двата документа се твърди, че подписът
на ищеца е поставен върху празен лист, а след това документите са написани.
- по отношение на оспорената
разписка договор от 15.03.2019г.
Видно от превода на оспорения
документ, в него се съдържа декларация от страна на ответника Р.Л., че е получил от ответницата Е.Д./П. парични средства в размер на 80 000 евро, които е предал на ищеца
за стойността на апартамента-предмет на процесната сделка. С документа
ответникът Р.Л. уведомява ищеца, съгласно предварителен
договор от 10.03.2019г., че документите за апартамента и прехвърлянето на
собствеността на името на ответницата Е.Д./П.. В
текста е записано, че ищецът няма претенции, което декларира и потвърждава с
подписа си под тази разписка.
По делото е извършена
съдебно-графологическа експертиза относно авторството на текста, който е подписан
от ищеца. Заключението на експерта е, че е налице интелектуална подправка на
този документ или по-точно първо е изписан подписът на ищеца и след това е
изписан текста. За да обоснове това си становище, експертът се е позовал на
факта, че мастилната паста, с която е изписан текста и е положен подписа от
страна на Р.Л. е различен от мастилната паста,
с която е положен подписа от страна на ищеца, както и поради топографските
признаци на документа, в който има необосновано разстояние на изписания текст и
подписа, положен лично от ищеца. С оглед на изложените аргументи от вещото
лице, включително устните му обяснения в съдебно заседание, съдът счита, че
следва да кредитора заключението на вещото лице като обосновано относно
наличието на интелектуална подправка на оспорения документ, като този си извод
съдът базира и с оглед всички събрани по делото доказателства, които ще
коментира. Действително, принципно е възможно, при изготвяне на документа, ищецът
да се е подписал с друг химикал, различен от химикала, с който е изписан текста и е положен подписа
от ответника Р.Л.. Положеният обаче в долен десен
ъгъл подпис от името на ищеца е разположен на такова разстояние от текста на
документа, че в съвкупност с различната мастилна паста, сочи на полагане на
подписа на лист без текст, както се твърди от ищеца. За да приеме, че е налице въпросната
интелектуална подправка съдът взема предвид и факта, че няма логика в тази
разписка договор, ответникът Р.Л. да декларира нещо, което
принципно следва да се декларира от ищеца. Принципно за получената продажна
цена ищецът следва да издаде разписка, в която да декларира със своя подпис, че
е получил продажната цена, като тази разписка следва да остане в купувача, като
доказателство, че е платил, в случай, че срещу него се предяви претенция за
неизпълнение на това негово задължение. Неясно е, защо тази разписка е в
ответника Р.Л., след като служи за
доказателство, че е заплатена цената по договора и следва да е съставена между
купувача и продавача. Ако това е разписка, с която ответникът Р.Л. се отчита пред ищеца за предаването на продажната цена
от сделката, по която е действал като пълномощник на ищеца, то би следвало
заявлението, че е получил продажната цена от пълномощника, да изхожда от ищеца
и да е потвърдено с неговия подпис. Отделно от това е видно, че в оспорената
разписка договор от 15.03.2019г., ответникът Р.Л. се е позовал на предварителния договор от 10.03.2019г. Видно от
представения пълен текст на този договор, на лист 381-384 от делото, се касае
за предварителен договор за покупко-продажба на същия имот, който касае
процесния договор. Видно от текста на този предварителен договор, по него
ищецът е продавач, а ответникът Р.Л. е купувач. В чл. 13 от договора
е уговорено, че купувачът може да прехвърли правата си на трето лице, но се
задължава писмено да уведоми продавача преди прехвърлянето и след подписано
приложение към договора между страните по договора и това трето лице. По делото
няма твърдения и доказателства, че такова писмено уведомление за смяна на
купувача и подписано приложение от страните по договора и новия купувач
съществуват. Тогава остава неизяснено, защо в оспорения документ, ответникът Р.Л. се позовава на предварителния договор, след като не
става въпрос за заплатена от него цена по този договор, в качеството му на
купувач и съответно няма доказателства, да е заместен като купувач по този
договор от страна на ответницата Е.Д./П.. Отделно от това от
представената кореспонденция между ищеца и ответницата Е.Д./П. на лист 13-24 от делото може да се приеме за доказана фактологията,
изложена от ищеца в исковата молба, че ответницата Е.Д./П. само е съдействала на ищеца да намери купувач за имота и никъде не
става ясно, че имотът ще се купува от Е.Д./П..
Това е видно и от разпита на св. Р., който се е запознал с ответницата Е.Д./П. по повод на сключването на сделката. Ищецът я е
представил като негова много добра приятелка, която ще намери купувач на имота.
Свидетелят заявява, че ищецът е щял да упълномощи ответницата с оглед на
сключването на сделката. На свидетеля тази работа му се е сторила подозрителна,
защото ищецът твърде много бързал е било подозрително защо парите по сделката
не могат да се преведат по банков път в България, а ищецът трябва да отиде да
получи парите извън територията на България. Така дадените гласни показания сочат на това, че ответницата Е.Д./П. изобщо не е споменава като вероятен купувач по
сделката и е аргумент в посока на това, че записаното в оспорения документ за
получена продажна цена от ответницата Е.Д./П. не е
потвърдено с подписа на ищеца.
-по отношение на оспорената разписка
от 12.11.2018г.
Този документ също е оспорен
относно липсата на изявление на ищеца по отношение на записaнoто в текста на документа. Видно
от този текст, ищецът е заявил, че е получил от ответницата Е.Д./П. сумата от 220 000 евро отново за апартамента,
който е предмет на процесната сделка. Съдът кредитора изцяло заключението на
вещото лице по извършената графологическа експертиза, че е налице интелектуална
подправка на този документ, като споменатото по отношение на първия оспорен
документ важи и за този. Съдът намира, че заключението на експерта е мотивирано
и обосновано относно това, че първо е поставен подписът на ищеца, което е
констатирано въз основа на различните химикални пасти между неговия подпис и
текста и подписа на ответницата Е.Д./П. и въз основа на топографското
разположение на подписа на ищеца в долен десен ъгъл на документа. Отделно от
това вещото лице, в заключението си се е позовал и на начина на разположение на
подписа на ищеца и ответницата Е.Д./П.. От изписването на последното
име на ответницата Е.Д./П. е видно, че същото е сбито,
за разлика от другите две имена, което сочи на това, че изписващото го лице при
изписването на последното име е установило, че няма да му стигне мястото и ще
навлезе в името на ищеца, с което пък се установява, че името на ищеца, вече е
било постановено преди това на ответницата Е.Д./П.. При съвкупност на така посочените признаци, съдът приема, че се
доказва твърдението на ищеца, че се е разписал на празен лист.
Освен,
че по делото се доказа, че са неавтентични въпросните два документа, същите не
кореспондират с установената по делото фактология. Видно от твърденията на
самата ответницата Е.Д./П., същата не твърди, че по-рано
е заплатил цената на имота-предмет на процесната сделка на ищеца, каквото
изявление се съдържа в разписка от 12.11.2018г., която разписка като дата
прехожда процесната сделка и цената по сделката не кореспондира с цената в
разписката. Отделна тема е, че видно от водената между тези страни вайбър
кореспонденция, между тях датират приятелски и бизнес отношения, които са извън
предмета на настоящия иск, но от тези разговори става ясно, че страните имат неизяснени
отношения по повод на такава сума в
размер на 220 000 евро, но не по повод на апартамента, предмет на
процесната сделка.
Отделно от това, в подкрепа на
неавтентичността на документите е и лишеното от логика съставяне на разписка
договор от 15.03.2019г. и декларация от ответника Р.Л. за предаването на парите от 80 000 евро на ищеца, след като е налице
нотариално заверена разписка, изхождаща от ищеца, че е получил сумата.
В подкрепа на становището за
неавтентичност на оспорените документи е и наличната на лист 16 от делото
вайбър кореспонденция, където в разговора между ищеца ответницата Е.Д./П. се споменава, че ответницата не трябва да изгаря, но
следва да разреже четирите листа, където е подписа на ищеца, което отново
кореспондира с твърдението на ищеца, че е разписал за ответницата такива празни
листи, което е описал и в приложената жалба до прокуратурата /лист 376-380 от
делото/.
След като съдът се произнесе по
отношение на оспорените документи, намира, че предявеният иск за разваляна на
процесния договор, поради договорното неизпълнение на ответницата Е.Д./П. е основателен и следва да бъде уважен.
Съдът намира, че е налице валидно
сключен договор за продажбата на имота на ищеца, тъй като от видно от
изготвеното пълномощно на ответника Р.Л., ищецът
е желаел да продаде въпросния апартамент. Видно от текста на пълномощното,
упълномощеното лице е можело да продаде имота на всекиго, включително и на себе
си, като в крайна сметка, имотът е продаден на ответницата Е.Д./П.. По делото обаче се доказаха твърдяните от ищеца
факти, че между него и ответницата Е.Д./П. е
имало конкретни уговорки за продажбата на имота, а именно, че е имало уговорка
имота да се продаде на купувач, намерен от ответницата Е.Д./П., с името В. и че по изискване на този купувач, ищецът е следвало да
бъде представляван по сделката от ответника Р.Л.. Това, че ответницата Е.Д./П. е била само посредник по
сделката, се вижда и от разпита на свидетеля св. Р., както и отново от вайбър
кореспонденцията, в която се споменава, че ответницата, ще получи пари от
сделката. Видно от водената вайбър
кореспонденция между ищеца ответницата Е.Д./П., се установява, че действително ищецът се е доверил, че ще получи
продажната цена за имота в Русия, за което е пътувал до там, но не е можал да
се срещне с купувача. В кореспонденцията между ответницата Е.Д./П. с ищеца, има изявления на ответницата, че има
проблеми с плащането на цената по договора. Видно от кореспонденцията, която е
с дата, по-късна от датата на извършената продажба на имота, ответницата Е.Д./П. нито в един момент не заявява, че тя е купила имота и
е платила цената за същия, а изявленията и кореспондират с изложената от ищеца
фактология, че друг е купувача по сделката и се чака плащането на цената.
Всичко това сочи на факта, че липсва плащане на цената от страна на ответницата
Е.Д./П., което е видно и от
обстоятелството, че оригиналът на разписката, издадена от ищеца, че е получил
от Р.Л. сумата от 80 000 евро за
процесната продажба, нотариално заверена относно подписа на 13.03.2019г., се
намира у ищеца. Основателно е твърдението на ищцовата страна, че разписката
служи за доказателство, че длъжникът е изпълнил. С оглед разпоредбата на чл.
77, ал. 1 от ЗЗД и конкретната продажба, при изплатена цена на ищеца-продавач,
оригиналната разписка, следва да бъде издадена и да се намира в купувача, с
което на последния да се гарантира, че като е изпълнил, не може да се търси
плащане втори път, като с оригинала на разписката купувачът ще докаже, че е
платил. Няма логика, такава разписка да се издава в два оригинални екземпляра
предвид на характера на разписката, като няма пречка, издателят да запази копие
от същата. По делото, в съдебно заседание, ищцовата страна представи на съда
оригинала на тази разписка, която е в подкрепа на изложената от него
фактология, че е считал, че имайки в себе си оригинала на пълномощното на Р.Л. и оригинала на разписката, ще си
гарантира плащането на цената за имота.
С оглед
становището на съда, че е налице договорно неизпълнение от страна на
ответницата да заплати на ищеца цената за извършената продажба, сключената
сделка следва да бъде развалена.
Предвид основателността
на иска за разваляне на договора, съдът не дължи произнасяне по другите
предявени искове, които са обективно съединени в условията на евентуалност.
-разноски
С оглед на становището на съда за
основателност на разгледания иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените по делото разноски. По делото има представен списък на
разноските на лист 269 от делото за общо дължима сума от 18 274 лева, в
която сума се включва и сумата от 4 320 лева, представляваща разноска за
назначаване на особен представител на ответника Р.Л.. Съответно разноската за особен представител се дължи на ищеца от
ответника Р.Л. и следва да се извади от така
посочената обща сума или от ответницата Е.Д./П. се дължи сума за разноски в размер на 14 044 лева. След внасянето
на делото отново в открито съдебно заседание, ищецът е направил нови разноски,
за които е представен списък за такива от 1 520 лева или от ответницата Е.Д./П. се дължат разноски на ищеца в общ размер на
15 564 лева.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
РАЗВАЛЯ по
предявения от А.В.Р.,
гражданин на Р.Ф., роден
на ***г. в гр. В., притежаващ личен паспорт номер ****, издаден на *****. от МВД **** срещу Е.Д./П., гражданка на У., родена
на ***г., в гр. Л., У., притежаваща паспорт *****, издаден на *****. от Орган ****, договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 171, том I, рег. № 1166, нотариално дело № 139/2019г. на нотариус,
вписан под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, за подажба на следния недвижим
имот: апартамент номер
18-представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.128.4.20,
с административен адрес: гр. Несебър, „Галери-2“, секция А,
вх. А, ет. 5, ап. 18, поради неизпълнение на договорното задължение на Е.Д./П. да заплати на А.В.Р. продажната цена.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, по
оспорването от страна на А.В.Р. по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, че разписка договор от 15.03.2019г., е неавтентичен документ относно
подписа на А.В.Р..
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото,
по оспорването от страна на А.В.Р. по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК, че разписка от 12.11.2018г., е неавтентичен документ относно подписа на А.В.Р..
ОСЪЖДА Р.Л., гражданин на У., роден на ***г***, притежаващ
паспорт номер *****, издаден на *****. от Орган ****, с
постоянен адрес:***, дом **, квартира *, да заплати на А.В.Р., гражданин на Р. Ф., роден на ***г. в гр. В.,
притежаващ личен паспорт номер *****, издаден на ****. от МВД ****, с адрес: Р., гр. М., ул. Я. **, ап. ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Вардар 1, вх. В /партер/, адвокат Живко
Нейчев, сумата от 4 230 лева,
представляваща заплатена разноска за особен представител.
ОСЪЖДА Е.Д./П., гражданка на У.,
родена на ***г., в гр. Л., У., притежаваща паспорт *****, издаден на ****. от Орган ****, с адрес за
призоваване: гр. Н., комплекс Ш. М., вх. *, ет.*, ап. ****, да заплати на А.В.Р., гражданин на Р. Ф., роден на ***г. в гр. В.,
притежаващ личен паспорт номер ******, издаден на *****. от МВД *****, с адрес: Р., гр. М., ул. Я. **,
ап. ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
Вардар 1, вх. В /партер/, адвокат
Живко Нейчев, сумата от 15 564
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: