№ 1067
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110200820 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 800080-F787739/03.12.2024 г.,
издадено от директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП - София, на
"Т. " ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв., на
основание чл. 178 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за
нарушение на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от санкционираната страна за обжалване на НП. В
жалбата се твърди, че дейността на дружеството попада в обхвата на чл. 41, т.
1 и т. 2 от ЗДДС, с оглед на което не е реализирало облагаем доход, изискаващ
регистрация по ЗДДС. Твърди се наличие на изтекъл 3 – месечния срок за
образуване на административно наказателно производство. Твърди се още, че
неправилно е посочена датата на извършване на нарушението. По нататък се
твърди, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна
на НП. Алтернативно се претендира намаляване на размера на наложеното
административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява. Изтъква писмено допълнително доводи в подкрепа на
жалбата, с доказателствени искания, претендират се сторени разноски.
Направено е възражение за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение на другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява се от
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно. Настоява се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение; възразява се по адвокатски хонорар относно
прекомерност на същия. От същия са постъпил и писмени бележки.
Софийският районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
Административнонаказващият орган ТД на НАП е установил следните
фактически обстоятелства по делото, а именно: на 28.08.2024 г. при
извършена проверка по повод възложена проверка по реда на чл. 102 от ЗДДС,
обхващаща периода 01.06.2022г. – 31.05.2024г. е установено, че дружеството-
жалбоподател, в качеството си на данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от
ЗДДС, не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в законоустановения 7-
дневен срок след изтичане на данъчния период, през който е достигнало
облагаем оборот в размер на 100 000 лв. за период, не по-дълъг от последните
12 месеца преди текущия месец / в редакция в сила за 2023г./. Нарушението е
установено в сградата на отдел "Регистрация" при ТД на НАП София,
находяща се в гр. София, ул. "Аксаков " № 21, в хода на извършване на
проверката на жалбоподателя, възложена с резолюция за извършване на
проверка. За резултатите от проверката е издаден Протокол по ЗДДС. В хода
на проверката от представените счетоводни документи на дружеството, като е
установено, че на "Междучасие 500" ООД за периода 01.08.2022г. –
31.05.2024г. е реализирало облагаем оборот за регистрация по чл. 96, ал. 1 от
ЗДДС в размер на 106 904. 10 лв. За периода 01.08.2022г. – 31.07.2023г.
Проверяващите констатирали, че съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от
ЗДДС заявление за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде подадена от
дружеството в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът – до
07.08.2023 г /денят следващ изтичане на срока/. В конкретния случай е
установено, че дружеството-жалбоподател няма подадено заявление за
регистрация по ЗДДС към момента на възлагане на проверката по реда на чл.
102 от ЗДДС на 28.08.2024 г.
Във връзка с направените констатации по-горе е съставен АУАН, на базата на
който е издадено наказателното постановление. С НП е ангажирана
административната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл. 178
от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер 1000 лв. за нарушение
на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото
доказателствен материал: гласните доказателства – разпит на свидетеля Л. Н.
Н.- и писмените доказателства: акт за регистрация по ЗДДС от
28.08.2024г.;резолюция за извършване на проверка от 21.06.2024г.;спарвка за
облагаемия оборот по ЗДДС на „Междучасие 500“ ООД; справка от регистъра
на МОН; писмени обяснения на осн. чл. 56, ал 1 от ДОПК; копия на фактури и
други счетоводни документи от дружеството – жалбоподател; заповеди за
компетентност.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля като подробни,
логични и непротиворечиви. Същата в открито съдебно заседание на
11.03.2025г. подробно описва начина на проверката на процесното дружество
и резултата от нея. Твърди, че е изискана информация от дружеството за това
дали дейността му попада в хипотезата на чл. 41 от ЗДДС, но такава не й е
била представена, за което е направила служебна справка в регистрите на
МОН, от която се установява, че дружеството не е вписано като институция в
системата за предучилищното и училищното образование. По показанията й
се установява, че на база справки за реализирания облагаем доход и опис на
издадените приходни документи за периода на проверка /01.06.2022г. –
31.05.2024г. дружеството – жалбоподател е реализирало облагаем оборот в
размер на 106 904, 10 лв. Актосъставителят след като е констатирала, че е
изтекъл 7 – дневния срок след изтичане на данъчния период и не е подадена
декларация по ЗДДС, е съставил АУАН, който е връчен на управителя на
задълженото лице.
2
Съдът цени писмените доказателства по делото, събрани и приобщени
по предвидения в закона ред.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни лица, в кръга на техните
пълномощия. Спазени са сроковете по реда на чл. 34 от ЗАНН. Не се
констатира да са налице съществени нарушения относно описанието на
фактическата обстановка при издаването на АУАН и НП, и са нарушени
съответно разпоредбите на чл. 42, ал. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ЗАНН изисква при съставяне на АУАН да са
посочени дата и място на извършване на нарушението. Съгласно чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
описание на доказателствата, които го потвърждават. Съдът намира, че не са
допуснати нарушения нито на тази разпоредба, нито на разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН, и са налице необходимите реквизити по съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Безспорно установена е датата на нарушението а именно 07.08.2023г. –
денят следващ изтичането на 7 дневния срок, считано от 31.07.2023г., така, че
за дружеството – жалбоподател не възниква съмнение за този задължителен
реквизит на АУАН и НП.
Не са изтекли и сроковете по чл. 34 от ЗАНН, доколкото от датата на
проверката се изчислява срока за съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС, всяко данъчно
задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем
оборот 100 000 лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12
последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат
за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия,
лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е
достигнат оборотът. Санкционната разпоредба на чл. 178 от ЗДДС предвижда,
че данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде
заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в
установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 5 000 лв.
В настоящия случай по безспорен и несъмнен начин се установи, че към
момента на проверката жалбоподателят не е подал необходимото заявление за
регистрация до 07.08.2023 г. и по този начин не е било изпълнено
задължението, установено в чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Доколкото юридическите
лица извършват действия чрез материалния си субстрат и тъй като
законодателят е предвидил изрично, че за такова деяние е отговорно и ЮЛ, то
несъмнено дружеството е адресат на задължението по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателна отговорност
на ЕООД, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на
деянието.
По отношение на акцентът поставен в жалбата относно обстоятелството,
че дружеството – жалбоподател попада в хипотезата на чл. 41 от ЗДДС,
3
настоящият състав изцяло споделя доводите в тази насока, съдържащите в НП,
като отговор на възражението от страна на жалбоподателя, и не следва да ги
преповтаря. Единствено следва да се подчертае отново, че в отговор самият
жалбоподател писмено е заявил, че не притежава документи, удостоверяващи
регистрацията му по съответния ред, за да се счита, че попада в хипотезата на
чл. 41 от ДОПК. Нещо повече, от представената и приета по делото справка от
МОН се установява, че дружеството – жалбоподател не е сред вписаните в
регистъра на институциите в системата на предучилищното и училищното
образование.
По отношение на облагаемия оборот за регистрация следва да се
отбележи, че както заяви и актосъставителят в разпита си пред съда, същият е
изчислил размерът на база на счетоводни документи, представени от самото
дружество, с което последното признава за себе си отрицателен факт, поради
което не се поставя под съмнение нито сумата, нито начинът на изчисляването
й.
Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган /АН0/, при наличието на маловажен
случай на административно нарушение, да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Тук следва да
се посочи ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. 1/2007 г. ОСНК на ВКС за това, че
изразът в закона "може" не обуславя действие при "оперативна
самостоятелност", а означава възлагане на компетентност и АНО е длъжен да
приложи тази привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в
случаите, когато това не е сторено от АНО, а са налице предпоставките за
това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. Съдът обаче намира, че
маловажност не е налице в случая предвид на това, че размерът на сумата,
която е трябвало да бъде отразена в заявлението за регистрация, е голям и
закъснението е с 300 дни.
Наказанието е определено като имуществена санкция в размер на 1000
лв. Независимо, че нарушението е първо по ред, съдът съобрази значителното
закъснение на жалбоподателя за подаване на заявление за регистрация
по ЗДДС – с повече от 300 дни. Затова настоящият съдебен състав намира, че
имуществената санкция в размер от 1000 лв. е законосъобразна по вид и
размер и се явява справедлива, като съответства на характера на извършеното
нарушение и ще способства за постигане на целите, визирани в ЗАНН.
Предвид на горното, наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и предвид претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на съдебни разноски
съдът намира, че следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен в чл. 37 от Закона за правна помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Според заложеното в нормата на чл. 37,
ал. 1 от ЗПП, заплащането на правна помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет /МС/
по предложение на Национално бюро за правна помощ /НБПП/. Касае се за
съдебно производство, протекло в едно съдебно заседание, в което е разпитан
един свидетел, настоящото производство не се отличава с по-висока
фактическа и правна сложност от обичайните за това дела от такъв вид, затова
следва да се присъди възнаграждение в размер на 80. 00 лв. Искането за
4
присъждане на сторени разноски от жалбоподателя трябва да бъде оставено
без уважение, доколкото наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 800080-
F787739/03.12.2024 г., издадено от директора на дирекция "Обслужване" в ТД
на НАП - София, с което на "Междучасие 500 " ООД, ЕИК *********,
представлявано от М. Н. К., ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв., на основание чл. 178 от Закона за данък върху
добавената стойност.
ОСЪЖДА "Междучасие 500 " ООД, ЕИК *********, представлявано от
М. Н. К., ЕГН **********да заплати на въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80. 00 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК по реда на АПК пред Административен съд – София - град в
14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5