№ 93
гр. София, 03.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110160806 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. П. К. срещу частния
съдебен изпълнител И. М.-К..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата.
Приложените към исковата молба документи са свързани с предмета на
доказване и следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Същото се
отнася и до приложения към отговора на исковата молба заверен препис от
изпълнително дело, чието представяне е поискано и от ищеца с исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********60806 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 05. 02. 2025 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложения към отговора на
исковата молба заверен препис от изп. дело № *** по описа на частния съдебен
изпълнител И. М.-К., рег. номер ***, ареал на действие Софийския градски съд, за
2022 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е била конституирана като длъжник по изп. дело № *** по
описа на частния съдебен изпълнител И. М.-К. с рег. номер *** и ареал на действие
1
Софийския градски съд. Съдебният изпълнител пристъпила към изпълнение на сумата
в размер на общо 2 488 лева и 91 стотинки (1 877 лева и 24 стотинки деловодни
разноски, 297 лева и 85 стотинки обикновени такси и разноски по изпълнителното
дело и 213 лева и 82 стотинки пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ) с налагането
на запор върху вземания на ищеца. Така на 12. 04. 2022 г. въз основа на наложения
запор по банковата сметка на частния съдебен изпълнител постъпила цялата дължима
сума в размер на 2 488 лева и 91 стотинки. При това положение според ищеца
изпълнителното производство е приключило на основание чл. 433, ал. 2 ГПК и
частният съдебен изпълнител е трябвало служебно да вдигне наложените запори.
Вместо да стори това обаче през ноември 2022 г. ответницата начислила нови такси и
разноски по изпълнителното дело за сумата в размер на 32 лева, съставляваща уж
„непогасен остатък“ за разноски в полза на взискателя, неустановена част от която
сума пък по друго изпълнително дело и с друг взискател (изп. дело № ***). Наред с
това ответницата предприела и нови изпълнителни действия, като наложила запор
върху чуждо моторно превозно средство, за който вменила на ищеца допълнителни
такси и разноски в размер на 54 лева с ДДС, както и запор върху пенсията за
инвалидност на ищеца, за който начислила изпълнителни такси и разноски в размер на
86 лева и 55 стотинки. Намира това поведение на ответницата за процесуално
незаконосъобразно, като изтъква, че вследствие на него е претърпял имуществени
вреди в размер на общо 172 лева и 55 стотинки (32 + 54 + 86,55). Излага подробни
съображения, че ответницата освен това е изчислила неправилно обикновените такси и
пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ, вследствие на което е причинила
имуществена вреда на ищеца в размер на 205 лева и 46 стотинки (195, 85 лв.
надвишени обикновени такси + 9, 61 лв. надвишена пропорционална такса). Иска от
съда да осъди ответницата да му заплати обезщетение за претърпените имуществени
вреди в размер на 237 лева и 46 стотинки, ведно със законовата лихва от 16. 02. 2022 г.
до окончателното изплащане, както и обезщетение за претърпени имуществени вреди
в размер на 140 лева и 55 стотинки, ведно със законовата лихва от 14. 11. 2022 г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответницата приема предявените искове за процесуално допустими, но ги
оспорва като неоснователни. Изтъква, че ищецът е бил длъжник по две изпълнителни
дела при нея, а не по едно – изп. дело *** и изп. дело № ***. Излага подробни доводи
за хронологичното развитие на изпълнителните дела. Заявява, че след налагането на
запори са постъпили данни от съответните банки и частен съдебен изпълнител, че към
съответния момент няма авоари и постъпления, които да бъдат преведени на
ответницата във връзка с нейните изпълнителни дела. При това положение тя изискала
и получила данни от Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите
за наличие на моторно превозно средство в патримониума на ищеца, поради което на
22. 03. 2022 г. е наложила запор върху това моторно превозно средство, за което е
връчила съобщение на ищеца. Едва след налагането на запора на моторното превозно
средство на 12. 04. 2022 г. постъпили суми по един от предходните запори на
вземания, но при постъпването им е нямало как да бъдат съобразени и новите
разноски, сторени във връзка със запорирането на моторното превозно средство.
Твърди, че моторното превозно средство е собственост на ищеца, а ако той е
пропуснал да промени регистрацията му след прехвърлянето на собствеността в полза
на трето лице, то ответницата не би следвало има вина. Излага подробни доводи, че
таксите по изпълнението са били правилно изчислени, като подчертава, че става
въпрос за две изпълнителни дела, че в изпълнителния лист по едното от тях е имало и
сума в размер на 100 лева, представляваща деловодни разноски за юрисконсултско
2
възнаграждение, че пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ се изчислява и върху
тези деловодни разноски (позовава се на съдебна практика), както и че съгласно
трайната практика на частните съдебни изпълнители съдебният изпълнител начислява
и вменява в тежест на длъжника освен действително направените към момента такси и
разноски също така и бъдещите за заличаване на наложените обезпечителни мерки и
прекратяване на делото, като в случая ответницата е вдигнала всички наложени
запори. Иска от съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове за присъждането на обезщетения за
претърпени имуществени вреди с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 441, ал. 1 ГПК във
връзка с чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване:
1. твърдяното неправомерно поведение на съдебния изпълнител,
изразяващо се в неправилно изчисляване на такси по изпълнителното дело и
налагането на запори след приключването му;
2. наличието на пряка причинна връзка между неправомерното поведение
на съдебния изпълнител и претърпените имуществени вреди в размер на 237 лева
и 46 стотинки, съответно 140 лева и 55 стотинки.
УКАЗВА на ответницата, че е в нейна тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване липсата на вина за поведението си, ако то е било
процесуално незаконосъобразно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4