Определение по дело №1617/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./…..01.2019г.

гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1617 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от К.В.К. ***, срещу ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище,Център, бул. "Княз Ал. Дондуков" №59, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД да заплати на К.В.К. сумата от 100000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на дядо му А.Я.Х., починал на 03.12.2015г., в резултат на настъпило ПТП на 03.12.15г., причинено от Д.В.К., при управление на МПС – т. а. „Ситроен Джъмпер” с ДК № ******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 03.12.2015г., до окончателното й изплащане. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен отговор.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Направеното от ищеца искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено. Допустимо се явява и искането на отв.страна за разпит на свидетел за обстоятелствата , посочени в отговора.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 431/2016г. по описа на Окръжен съд Варна като допустимо и относимо.

Доколкото не се спори факта на липсата на регистрация на ППС, а обстоятелствата, за които се иска издаване на съд.удостоверение , не са въведени като правоизключващи с отговора на исковата молба, съдът намира, че искането по чл.186 ГПК следва да се остави без уважение.

Исканията на ищцовата и ответната страна за допускането на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, с посочени от тях задачи се явяват основателни и относими с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва да се допуснат.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

В исковата молба се твърди, че на 03.12.2015г. по пътя от с.Дъбравино, по посока на разклона за с.Гроздьово и Г.Чифлик, при виновно причинено от Д.В.К., при управление на МПС – т. а. „Ситроен Джъмпер” с ДК № ******, загинал дядо му А.Х.. Излага , че с присъда №53/04.05.16г. по НОХД № 431/16г. по описа на ВОС, влязла в законна сила на 15.12.16г., Д.В.К. е признат за виновен за настъпването на смъртта на горепосоченото лице. Твърди се, че поради настъпила смърт на бащата и майката на ищеца грижите за него са били поети изцяло от дядо му А.Х., който отглеждал децата и се грижерл за тяхното физическо и духовно възпитание. Сочи, че е изградил трайна емоционална връзка с него и живеели задружно в едно домакинство, като след смъртта и на брат му връзката между поколенията останала само между ищеца и дядо му. Твърди, че след узнаване на настъпилата смърт на човека, който бил единствена опора в живота му, изпаднал в дълбок емоционален шок, не спирал да плаче, изпаднал в тежка депресия-затворил се в себе си, не говорел с никого, станал безразличен към живота; спрял да се храни, а видът му станал болнав и мрачен, като и до момента не моел да преживее загубата. Сочи, че към момента на ПТП т. а. „Ситроен Джъмпер” с ДК № ****** е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица № ********. Сочи, че отправил претенция към застрахователя за заплащане на азстр.обезщетение, но му било отказано с писмо изх.№310-01-5353/16.08.17г. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище,Център, бул. "Княз Ал. Дондуков" №59, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта на наличието на сключена застраховка ГОА, валидна към датата на ПТП. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като ППС с животинска тяга не е било оборудвано със задължителните по чл.71 от светлоотразители, разположени от двете страни на ППС, както и че ППС не е имало право да бъде управлявано на мястото на настъпване на ПТП, тъй като не било регистрирано от Службите за контрол в нарушение на чл.167, ал.2,т.4 ЗДвП. Твърди съпричиняване още и предвид установеното, че при настъпване на ПТП постарадлият е бил в състояние на тежко алкохолно опиянение / 3,9 промила/, което влияело на реалната преценка относно отстояние до заобикал.предмети, забавяло моториката на движение и т.н. Оспорва размера на претендираното обезщетение, като счита същото за завишено.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 от КЗ/ отм/ и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на ПТП за т. а. „Ситроен Джъмпер” с ДК № ******, е бил налице валиден договор за застраховка ГО, за което била издадена застр. полица ********** BG01/115002640963 със срок на действие от 05.11.15г. - 04.11.16г.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата и допълн.искова молба.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна свидетеля Д.В.К. с адрес г.Д.у.Ц.С. *****, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно наличието на съпричиняване. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №431/16г. по описа на Окръжен съд- Варна.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и медицинската документация, да отговори на въпросите:

1.Установеното количество алкохол в кръвната проба на пострадалия А.Х. на какво количество концентрат се равнява?

2. Как влияе алкохорно опиянение в посочената степен на възприятията, поведението и реакциите на опияненото лице спрямо заобикалящата го среда?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 150лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице д-р Д.А.Д., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по НОХД №431/16г. на ВОС и изслуша свид.показания, да отговори на въпросите:

1.При движение със скорост 103км/ч на какво разстояние биха могли да бъдат забелязани светлоотразителите, които е следвало да бъдат монтирани на задната част на процесното ПТП или поставения на задния капак светлоотразителен триъгълник?

2.Да се определи опасната зона за спиране на т.а. „Ситроен Джъмпер” с ДК № ******, при движение със скорост 103 км/ч?

3. Каква маневра е извършил водача на т.а. „Ситроен Джъмпер” след преодоляване на заслепяването от насрещно движещите се МПС?

4. Могъл ли е водача на т.а. „Ситроен Джъмпер”след преодоляване на заслепяването от насрещто движещите се МПС да спре безаварийно, като по този начин предотвари настъпването на ПТП?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200лв, който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Й.Михайлов, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.186 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Н.В..

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1617/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2019г. от 15.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	163
Дата:	16 януари 2019 г.
Съдия:	Галина Чавдарова

Дело:	20183100901617
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	16 октомври 2018 г.

Определение по дело №1617/2018 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта Свали акта