O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 360/ 08.09.2021 год.
Административен съд – Монтана в
закрито заседание на осми септември през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
МАРИЯ НИЦОВА
като разгледа докладваното от съдия Евгениев частно
касационно административно дело №371/2021г. по описа на Административен съд
Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК)
Производство
пред Административен съд Монтана е образувано по повод частна жалба подадена от
„Юлстрейд“ ООД, със седалище ***, представлявано от управителя М. Асенов,
против Определение №260995 от 02.04.2021г. постановено по Адм. дело
№1575/2020г. по описа на Районен съд Лом, с което е оставена без разглеждане
жалбата на частния жалбоподател срещу мълчалив отказ на Председателя на комисия
по чл.37в от Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗПСЗЗ) и
е прекратено производството по делото. В жалбата се излагат доводи, че обжалваното
определение е неправилно, като се сочи, че в случая се оспорва мълчалив отказ
на Председателя на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ, който има характер на
административен акт.
В отговор
постъпил от ответната страна, пълномощника му юрисконсулт Георгиева, оспорва
жалбата и излага доводи за нейната неоснователност, моли да бъде отхвърлена и
претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
За да прекрати производството,
въззивният съд е приел, че жалбата е недопустима, тъй като оспорвания мълчалив
отказ няма характер на административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,
респективно не подлежи на съдебен контрол. Районния съд е посочил в мотивите
си, че в случая комисията действа като помощен орган и нейните актове нямат
характер на административни актове по смисъла на чл.21 от АПК.
Настоящият
съдебен състав счита частната жалба за ДОПУСТИМА, а разгледана по същество за
НЕОСНОВАТЕЛНА, при следните доводи:
Настоящия съдебен състав намира, че жалбата е
неоснователна, а обжалваното определение е правилно. Това е така, тъй като както
правилно е приел в мотивите си районния съд, актовете на комисията по чл.37в от
ЗСПЗЗ нямат характер на административни актове по смисъла на чл.21 от АПК,
респективно не подлежат на съдебен контрол. Както правилно е приел в мотивите
си районни съд, административния акт, който подлежи на съдебен контрол е
заповедта на Директора на ОД Земеделие, която е основана на работата на
комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ. В случая не са засегнати права и законови
интереси на частния жалбоподател, които да могат да бъдат защитени с оспорване
на актове на помощния орган, който опосредява издаването на административен акт
от Директора на ОД Земеделие. Като е съобразил тези обстоятелства, районният
съд е постановил едно правилно определение, което следва да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя задълбочените мотиви на районния съд,
като не смята за необходимо да ги повтаря в мотивите на настоящето определение,
като на основание чл.221, ал.2 от АПК ги възприема изцяло като мотиви на
настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на делото и
заявеното искане на пълномощника на ответника за
присъждане на разноски по делото в
съответствие с разпоредбата на чл.24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ приложима във вр. с чл.143, ал.3 от АПК и чл.37 от Закона за правната
помощ, предвид сложността на делото следва да се определи възнаграждение в
размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, което да бъде присъдено в полза
на ответната страна.
Водим от гореизложеното
настоящият състав на Административен съд Монтана, като счете частната жалба за неоснователна на основание чл.235,
ал.2 от АПК във вр. с чл.37в от ЗСПЗЗ
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение №260995 от 02.04.2021г. постановено по Адм. дело №1575/2020г.
по описа на Районен съд Лом.
ОСЪЖДА „Юлстрейд“ ООД, със
седалище ***, представлявано от управителя М. Асенов, ЕИК ********* да заплати
в полза на ОД „Земеделие“ гр.Монтана, сумата 100 (сто) лева, представляваща
съдебни разноски по воденото съдебно производство.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЧЛЕНОВЕ: