ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 731
гр. Плевен, 20.04.2022 г.
Административен съд –
Плевен, осми състав в закрито заседание на двадесети април две хиляди двадесет
и втора година в състав
Съдия: Недялко Иванов
като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д.
№ 228 по описа за 2022 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Административното дело е образувано по жалба от Н.И.Т. ***, чрез адв.В. ***,
против писмо изх.№ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г., подписано от Зам.кмета на Община
Плевен арх. Н. И. и обективиращо отказ за възобновяване на административно
производство по Заповед №РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен,
с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен.
В жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на оспорения отказ,
поради нарушение на материалния закон. На първо място се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ за
възобновяване на производството по издаване на заповед №РД-12-152/19.03.2020г.
на зам.кмета на Община Плевен, като жалбоподателят счита, че са налице
основанията на чл. 99, т.1 и т. 6 от АПК, а именно съществено нарушение на
някое от изискванията за законосъобразност на акта /т.1/ и нарушаване на
административно – производствените правила, вследствие на което страната е била
лишена от възможността да участва в административното производство или не е
била надлежно представляване, както и когато тя не е могла да участва лично или
чрез пълномощник по причина на препятствие, което тя не е могла да отстрани
/т.6/. В жалбата се цитира и т.5 на чл. 99 от АПК, а именно „същият
административен орган по същия въпрос и на същото основание е издал по
отношение на същите лица друг влязъл в сила административен акт, който му
противоречи“, без обаче да има изрично посочване на друг административен акт.
В заключение се моли за отмяна на писмо изх. №ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г.,
подписано от зам.кмета на Община Плевен арх. Н. И. и да бъде задължен административния
орган да издаде решение, с което да уважи искането за отмяна, като издаде нов
административен акт, съответно да постанови отказ да бъде издаден нов
административен акт. Направено е доказателствено искане за представяне на административни преписки от
Община Плевен, както във връзка с издаване на заповед №РД-12-152/19.03.2020г.,
така и писмо изх. №ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г., подписано от зам.кмета на Община
Плевен, прави се искане за предоставяне на възможност за назначаване на
експертизи, без да се посочи какви точно. Претендират се разноски.
С представяне на преписките от Община Плевен е изразено становище от
юрисконсулт С. за неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
След като се запозна със събраните по делото
доказателства, прецени изложеното в жалбата и съобрази закона, съдът намира
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна и в срок, тъй като
процесният акт е с дата от 10.03.2022г., като жалбата е подадена в
Административен съд – Плевен на 15.03.2022г. и жалбата е процесуално допустима
като подадена в срока по чл.197 ал.1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и
интерес да оспори отказа.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореното писмо е издадено в производство по реда на чл. 99 и сл. от АПК,
започнало по заявление вх. №ТСУ-26-6170-6/13.12.2021г., подадено от Н.Т., за
възобновяване на административно производство
по издаване на заповед № РД-12-152/19.03.2020г. на зам.кмета на Община
Плевен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен.
Заповед №РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е
одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен, е издадена в
производство по реда на чл.129 и сл. от ЗУТ. Съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал се одобряват със
заповед на кмета на общината. Според §1 ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината
може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния
архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската администрация. По
делото е приложена Заповед №РД-10-2024/23.11.2015г., с която Кметът на Община Плевен възлага функциите и правомощията
си по ЗУТ на арх.И. – заместник-кмет на Община Плевен, която в изпълнение на
тези функции и правомощия има право да издава и подписва всякакви актове,
предвидени в ЗУТ /л.34/.
На 13.12.2021 година е подадено заявление от Н.Т. *** с искане за възобновяване на
производството по издаване на заповед
№РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен и отмяната й.
С писмо изх. №ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г., подписано от Зам.кмета на Община
Плевен, уведомява заявителя Н.Т., че искането за отмяна на Заповед
№РД-12-152/19.03.2020г. с правно основание чл.99 от АПК е недопустимо от
формална страна, като подадено извън сроковете визирани в цитираната правна
норма, от друга страна се посочва че заявлението е недопустимо, реципрочно и
жалбата е неоснователна предвид обстоятелството, че подалата заявлението Н.Т.
чрез адв. В.В. не е от кръга на лицата, имащи правна възможност да инициират
производство по чл. 99 от АПК. Посочено е още, че заповедта е издадена след
направено заявление от правоимащи лица по смисъла на ЗУТ, което е разгледано на
ЕСУТ-Плевен, на което е дадено положително становище по внесения проект на
ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен. Твърди се, че заповедта е
стабилен административен акт, влязъл в законна сила, издаден от компетентен
орган и съобразно процесуалния и материалния закон. В заключение Т. е
уведомена, че липсват правни и фактически основания за удовлетворяване на
направеното искане от 13.12.2021г. Писмото е подписано от Зам.кмета на Община
Плевен арх. Н. И.
Съдът намира, че съгласно чл.103 ал.2 от АПК, административният орган
разглежда искането за възобновяване по реда на глава шеста, като според ал. 3
отказът да се допусне възобновяване може да се оспорва по реда на глава десета,
раздел IV - „Обжалване на отказ за
разглеждане на искане за издаване на административен акт“ /чл.197 и сл. от АПК/.
Процесното писмо изх. №ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г., подписано от Зам.кмета
на Община Плевен арх. Н. И., е обективиран изричен отказ за възобновяване на
административно производство, който подлежи на обжалване по реда на чл.197 и
сл. от АПК, съгласно чл.103 ал.3 от АПК. Същото е издадено от компетентен орган, подписано
от арх.И. – заместник-кмет на Община Плевен, на която кметът на общината е делегирал
правомощия по ЗУТ, т.е. отказът за
възобновяване на производството по чл. 99 от АПК е постановен от компетентен
орган.
Заявителката Н.Т. има право да иска възобновяване на административното
производство, доколкото са засегнати нейни права и законни интереси, при
спазване на изискванията на чл. 99 и сл. от АПК.
Видно от представената административна преписка, производството е по
издаване на заповед №РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, започнало
по заявление от „НИП Инженеринг“ ЕООД, разгледано е от ЕСУТ-Плевен, дадено е
положително становище по внесения проект на ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана
на гр.Плевен.
За допускането на изработване проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за
УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен Н.И.Т. е уведомена на 13.12.2019г. /л.56/,
като в последствие е издадена и Заповед № РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета
на Община Плевен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на
гр.Плевен.
Заповед № РД-12-152/19.03.2020г. е съобщена на Н.И.Т. на 27.03.2020г., като
в административната преписка е приложено известие за доставяне, потвърждаващо
уведомяването /л.109/ т.е. налице е надлежно уведомяване на лицето и
неоснователно е мотивиране на искането за възобновяване на производството
поради лишаване от участие в същото на Т., за която са налице данни, че е
съобщено обявлението за започване на производството и заповедта от март 2020 г.
Съдът намира, че искането на Т. *** за възобновяване на производството по
издаване на заповед № РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с
която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен е съобщена на Н.И.Т.
на 27.03.2020г., е подадено след срока.
Съгласно чл. 102 , ал. 2 от АПК възобновяване на производството по чл. 99,
т. 2-7 може да направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството,
което служи за основание за отмяна. В
случая тримесечният срок по чл. 102, ал. 2 от АПК, в който може да се иска
възобновяване на административното производство е изтекъл на 27.06.2020г.,
поради което искането за възобновяване на административното производство с
правно основание чл.99 от АПК вх. №ТСУ-26-6170-6/13.12.2021г., е недопустимо от
формална страна, като подадено извън сроковете по чл. 102, ал. 2 от АПК, както
правилно е преценила зам.кмета на Община Плевен.
Съдът намира, че искането на Т. е и неоснователно, тъй като не са налице основания, за да бъде възобновено
административното производство. В жалбата се твърди, че са налице основанията
на чл. 99, т.1, т.5 и т. 6 от АПК.
Съгласно чл. 100 от АПК инициативата за възобновяване по т.1 /съществено
нарушение на някое от изискванията за законосъобразност на акта/ не принадлежи
на страна в производството, а само по инициатива на административния орган или
по предложение на съответния прокурор или на омбудсмана. В жалбата до
Административен съд - Плевен самата оспорваща чрез адв. В. правилно е посочила,
че за нея не съществува правна възможност да иска възобновяване на основание
чл. 99 т.1 от АПК.
Искането за възобновяване по чл. 99,
т.5 и т. 6 от АПК може да бъде направено по искане на страна в
производството, като е необходимо да са налице изрично предвидените в чл. 99 от АПК предпоставки.
Съгласно т.5 на чл. 99 от АПК, основание за да се иска възобновяване на
административното производство е „същият административен орган по същия въпрос
и на същото основание е издал по отношение на същите лица друг влязъл в сила
административен акт, който му противоречи“, но нито в жалбата е посочен такъв
акт, който да противоречи на издадения, нито в административната преписка е
налице друг административен акт, който да противоречи на Заповед №
РД-12-152/19.03.2020г., като искането на това основание се явява неоснователно.
Съгласно т.6 на чл. 99 от АПК, основание за да се иска възобновяване на
административното производство „е нарушаване на административно –
производствените правила, вследствие на което страната е била лишена от
възможността да участва в административното производство или не е била надлежно
представлявана, както и когато тя не е могла да участва лично или чрез
пълномощник по причина на препятствие, което тя не е могла да отстрани“, но от
административната преписка се установява, че Н.И.Т. е уведомена на 13.12.2019г.
/л.56/ за допускането на изработването на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ,
като в последствие е уведомена и за издаването на Заповед № РД-12-152/19.03.2020г.
на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по
плана на гр.Плевен /л.109/, следователно същата не е била лишена от възможност
да участва в административното производство, напротив имала е възможност да
защити своите права и интереси, както в хода на самото административно
производство, така и с оглед възможността да обжалва крайният акт в
производството по издаване на Заповед № РД-12-152/19.03.2020г., поради което не
са налице и изричните основания за възобновяване на административното
производство.
Съдът намира, че отказът, е постановен при правилно прилагане на закона,
тъй като искането за възобновяване на административното производство е подадено
след срока, но е и неоснователно.
Предвид горното съдът намира, че писмо изх.№ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г.,
подписано от Зам.кмета на Община Плевен арх. Н. И. и обективиращо отказ за
възобновяване на административно производство по издаване на заповед
№РД-12-152/19.03.2020г. на Зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрен
ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по плана на гр.Плевен и отмяната й, е законосъобразно
и следва жалбата да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и своевременно направено в становището по жалбата
от Община Плевен искане за присъждане на разноски, следва Н.И.Т. *** да бъде
осъдена за разноски на Община Плевен в размер на 200 лева, представляващи юрисконсулстко
възнаграждение.
По изложените съображения, на основание чл.202 т.1 вр. чл.197 и
сл. от АПК,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалба на Н.И.Т. *** срещу писмо изх.№ТСУ-26-6170-6/10.03.2022г.,
подписано от Зам.кмета на Община Плевен арх. Н. И. и обективиращо отказ за
възобновяване на административно производство по издаване на заповед №РД-12-152/19.03.2020г.
на зам.кмета на Община Плевен, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ II, кв.35 по
плана на гр.Плевен и отмяната й.
Осъжда Н.И.Т. ***, ЕГН: *********** ***, пл.“В.“ , направените по делото
разноски в размер на 200 лева /двеста лева/, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението от страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: /П/