№ 2893
гр. С-ИЯ, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110167566 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД.
С искова молба ищцата К.Д.К..,ЕГН ********** е предявила срещу ответника „ НБК“ ООД
,ЕИК .... иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 6000,00
лв., заплатена на неосъществено основание, с оглед намеренията на страните, но не
постигане на съгласие за сключване договор за изработка /строителство/и покупко -
продажба на недвижим имот, обособен обект в строящя се от „ НБК“ ООД в УПИ IX-2916,
кв.48 по плана на гр.С-ИЯ ,р-н „Студентски “,м.“М.Д.“,а именно Апартамент №34,находящ
се във вход „А“,ет.3,кота +5.72м.,със застроена площ от 30.78 кв.м,състоящ се от дневна с
кухненски бокс и спалня-едно помещение,баня с тоалетна и, заедно с прилежащото му
мазе№М2,находящо се в сутерена на сградата на кота -3,75 с площ от 1.49 кв.м.
В срока по чл. 131 ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковата молба. Сочи, че внесената от ищеца сума представлява внесено капаро по бъдеща
сделка,а именно договор за изработка .След заплащане на капарото,ищецът се е отказал от
сключване на договор и е направил искане за връщане на заплатената сума.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
За основателността на искa с правно основание чл.55, ал.1, предл.2 в тежест на ищеца е да
установи в условията на пълно и главно доказване, че е предал сумата.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице годно правно основание за получаване и
задържане на сумата, като докаже: 1. че сумата е предадена с оглед намеренията на
1
страните, но не постигане на съгласие за сключване на договор за изработка
/строителство/и покупко -продажба на недвижим имот, обособен обект в строящя се от „
НБК“ ООД в УПИ IX-2916, кв.48 по плана на гр.С-ИЯ ,р-н „Студентски “,м.“М.Д.“,а именно
Апартамент №34,находящ се във вход „А“,ет.3,кота +5.72м.,със застроена площ от 30.78
кв.м,състоящ се от дневна с кухненски бокс и спалня-едно помещение,баня с тоалетна
и,заедно с прилежащото му мазе№М2,находящо се в сутерена на сградата на кота -3,75 с
площ от 1.49 кв.м. 2. че е била налице уговорка между страните за задържане на сумата при
отказ от поръчката от клиента. 3. че ищецът се е отказал от сключване на договор.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:
Не е спорно по делото,че на 26.10.2021г.,ищецът е заплатил в брой сумата в размер на 6000
лева,за което е издадена разписка/л.9 от делото/.
Според чл. 55, ал. 1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено
или отпаднало основание, е длъжен да го върне. Видно от законовия текст в него са уредени
три различни специални фактически състава на неоснователно обогатяване, което е един от
източниците на облигационни отношения по българската гражданскоправна система.
Вторият фактически състав визира получаване на престация с оглед на очаквано в бъдеще
основание, което обаче не е могло да бъде осъществено, т. е. когато е била извършена
престация с оглед на една позволена бъдеща цел, която не се е осъществила. Тази хипотеза
ще е налице, когато в момента на получаването не съществува валидно правно отношение,
което да оправдае даването и получаването, но страните разумно очакват такова да възникне
и именно с оглед на това очакване предприемат съответните действия, водещи до
имуществено разместване. Тук се обхващат случаите когато: се дава нещо в периода на
преговорите за сключването на договор, а впоследствие договор не се сключва; се дава нещо
по сключен договор под отлагателно условие, което не се сбъдва; при плащане на бъдещо
задължение, което впоследствие не възниква; при авансово плащане по срочен договор,
който бива прекратен преди авансираните вноски да станат изискуеми. В тези случаи при
несбъдване на очакваното основание за разместване на имуществените блага, то даденото се
явява лишено от основание и конкретно е с оглед неосъществено основание.
От представената разписка от 26.10.2021 г. се установява, че ищецът е заплатил на
ответника сумата от 6000,00 лв., който факт не е и спорен между страните.
Съгласно чл. 14 от ЗЗД всеки договор се смята за сключен в момента, в който приемането
достигне до предложителя. Когато се касае за договор, за който законът не изисква форма за
действителност, а същата е форма за доказване, не съществува пречка условията на
договора да бъдат предложени чрез отправяне на устно или писмено предложение и
договорът да бъде сключен чрез приемане на отправеното предложение. Приемането може
да бъде направено изрично с адресиране на нарочно устно или писмено волеизявление до
оферента, обективиращо неговото съгласие. В тази хипотеза, по аргумент от чл. 14, ал. 1
ЗЗД, договорът ще се смята за сключен в момента, в който волеизявлението за приемане
2
достигне у предложителя. Безспорно в теорията и практиката е обаче че приемането е
възможно да се осъществи и с конклудентни действия, каквото конклудентно действие е
предварително заплащане на част или на цялото възнаграждение, посочено в офертата / така
решение № 97/3.07.2013 г. по т. д. № 533/2012 г., ТО/,. За да заместят изричното
волеизявление за приемане на предложеното изпълнение и да формират съгласие за
сключване на договора, конклудентните действия следва да са от такова естество, че да
манифестират ясната воля на клиента да се обвърже с договор при предложените в офертата
условия. За целта офертата трябва да съдържа достатъчна конкретизация на основните
насрещни задължения на страните. Когато посочените елементи не са конкретизирани в
офертата, конклудентните действия лицето, до което е адресирана офертата, ще съставляват
само израз на намерение за водене на преговори за сключване на предварителен договор с
оферента, но не и насрещно волеизявление за сключване на договора, тъй като в този случай
не би било налице недвусмислено съгласие на договарящите относно предмета на договора.
В конкретния случай, видно се касае за договор за изработка /строителство/, който е
неформален, т.е. за който законът не изисква писмена форма за действителност. При
изложеното разрешение давано в практиката по отношение на въпроса кога конклудентните
действия по заплащане на част от сума по оферта могат да се считат за приемане на същата,
съдът намира че представената разписка от 26.10.2021 г. не съставлява доказателство за
сключен предварителен договор за изработка между страните.Продавачът и
купувачът,които са подписали процесната разписка не са вписали в същата постигнатото
между тях съгласие за цената,на която ще се прехвърли недвижимият имот по нотариален
ред с окончателен договор.
При изложеното, съдът намира, че между страните не са възникнали облигационни
отношение по договор за изработка и сумата от 6000 лв. не представлява капаро по същото,
като възраженията на ответника в тази посока са неоснователни.
При тези мотиви, съдът намира предявения иск за изцяло основателен и същият следва да се
уважи.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ищеца, който е доказал заплащането на
сумата от 240лв. –държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие и пълномощно с изх.0074128/22.11.2021г.
По изложените съображения Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ НБК“ ООД ,ЕИК ...., със съдебен адрес: гр. С-ИЯ, ул. „Златен рог“ 16,вх.Б,ет.1,
на основание чл.55, ал.1, пр. 2 ЗЗД, да заплати на К.Д.К..,ЕГН ********** съдебен адрес:
гр. С-ИЯ, ул. „Хан Аспарух“ №60, ет.3 сумата от 6 000,00 лв. / шест хиляди лева/, заплатена
3
на неосъществено основание, с оглед намеренията на страните, но не постигане на съгласие
за сключване договор за изработка /строителство/и покупко -продажба на недвижим имот,
обособен обект в строящя се от „ НБК“ ООД в УПИ IX-2916, кв.48 по плана на гр.С-ИЯ ,р-н
„Студентски “,м.“М.Д.“,а именно Апартамент №34,находящ се във вход „А“,ет.3,кота
+5.72м.,със застроена площ от 30.78 кв.м,състоящ се от дневна с кухненски бокс и спалня-
едно помещение,баня с тоалетна и, заедно с прилежащото му мазе№М2,находящо се в
сутерена на сградата на кота -3,75 с площ от 1.49 кв.м.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ НБК“ ООД ,ЕИК .... да заплати на К.Д.К..,ЕГН
**********, сумата от 1040лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4