Определение по дело №1089/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на К. А. А., с ЕГН *, с адрес : гр. Б., ул. „Г. П.” № 7, . 3, насочена против решене № 2102 от 15.03.2013г., постановено по гр. д. № 570/2011г. по описа на РС Б., като предявеният пред първата инстанция иск е за делба, втора фаза. С посоченото решение, по реда на чл.346 и сл. от ГПК, по втора фаза по извършване на делбата, районния съд е постановилизвършването на съдебна делба по отношение на следните недвижими имоти: - Нива, с площ от 2. 715 дка /два декара седемстотин и петнадесет квадратни метра/, шеста категория, няходяща се в землището на с. Б., м. “Б. к.”, с ЕКАТТЕ *,представляваща имот № 016020 по плана за земеразделяне,при съседи : № 016029- Полски път на Община Б., № 016018- нива на насл. на Л.С., № 016019-нива на насл. на А.П.; № 059006- Пасище, мера на Земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; Нива, с площ от 3. 994 дка /три декара деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/, шеста категория, находяща се в землището на с. Б., м. “Б. каси”, представляваща имот № 016012, по плана за земеразделяне, с ЕКАТТЕ *,при съседи : № *- нива на насл. на С. С. Ч.; № 016029- полски път на Община Б.;

Нива, с площ от 18. 232 дка /осемнадесет декара двеста тридесет и два квадратни метра/, девета категория, находяща се в землището на с. Б., м. “Т.Г.”, с ЕКАТТЕ *, представляваща имот № 057015 по картата на землището, при съседи : № 057002- пасище, мера на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057007- Дере на Община Б.; № 057006- пасище, мера, на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057009- полски път на Община Б.; № 057012- пасище, мера на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057017- нива на насл. на С. К.; Имотпл. № 48, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 720. 70 кв. м. , при съседи : имот с пл. № 49- собств. на насл. на И. М.; имот с пл. № 51- собств. на А. И. К.; имот с пл. № 52- собств. на С. К. Ц.; имот пл. № 53- собств. на Г. Т. С., път на Община Б.; Имотпл. № 49, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 485 кв. м. /четиристотин осемдесет и пет квадратни метра/ при съседи : имот пл. № 48- собств. на насл. на И. М.; имот пл. № 50- собств. на насл. на И. М., имот № 53- собств. на Г. Т. С., път на Община Б.; Имотпл. № 50, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 1320. 65 кв. м., при съседи :имот пл. № 49- собств. на насл. на И. М., имот № 53- собств. на Г. Т. С.; имот пл. № 54- неизвестен собственик; имот пл. № 57- неизвестен собственик; Имот пл. № 54, кв. 29,по плана на с. Б., Община Б., с площ от 832. 10 кв. м., при съседи : Имот пл. № 50- собств. на насл. на И. М.; имот № 53- собств. на Г. Т. С.; имот пл. № 55- неизвестен собственик; имот пл. № 58- неизвестен собственик, да бъде извършено чрез изнасянето им на публична продан.

Изложени, са съображения, сочещи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт от решаващия съд, с твърдения, че имотите е следвало да се разделят на пет дяла, като реално да бъдат и обособени пет самостоятелни дяла от наследствените земи.

БлОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, т.к. е подадена от легитимирана страна и в преклузивния срок, поради което може и следва да се разгледа по същество.

В първто по делото о.с.з. пред въззивната инстанция, проведено на 29.10.2013г. БлОС се е произнесъл по обстоятелства, касаещи движението на делото и конституирането на страните, изхождайки от разпоредбата на чл. 265, ал. 2 от ГПК, като е преценил, че следва да конституира служебно и по надлежния ред страните по спора, доколкото се отнася до производство за делба, във връзка с което и предвид тълкувателно решение № 1 от 2001 г. на ВКС и на основание чл. 265, ал. 2 ГПК, съдът е счел, че е налице едно необходимо и задължително другарство в настоящата хипотеза по настоящия спор. В този смисъл и според тълкувателно решение № 1 от 2001 г. е отчетено, че препис от въззивната жалба се връчва само на противната страна, но не и на другарите на обжалващия, които не са му насрещни страни, каквато е и хипотезата по делото, а именно делбено дело. В този смисъл и според т. 2 на така цитираното тълкувателно решение при необходимо другарство подаването на въззивна жалба от единия има действие и за останалите, които не са подали такава жалба. Това е така, тъй като при необходимото и задължително другарство в делбеното производство резултатът на въззивното обжалване ще породи наложителността на идентинитет на решението по отношение на всички тях. Именно заради това подаването на въззивна жалба дори и само от един от задължителните и необходими другари, в случая К. А., налага служебно конституиране и на останалите другари като главни страни пред въззивната инстанция на страната на жалбоподателя, в каквато насока е чл. 265 от ГПК, предвид на което в първото о.с.з. по делото са конституирани като жалбоподатели и главни страни във въззивната инстанция по чл. 265, ал. 2 ГПК лицата - И. К. М., И. Н. И., К. А. Л., К. Н. Й., М. С. М. и С. И. М..

Благоевградски окръжен съд, като съобрази твърденията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Производството е делбено, във втора фаза – по извършването на делбата.

С влязлото в сила решение № 5300/ 28.06.2012г. съдът е допуснал извършването на съдебна делба между съсобствениците Е. И. М., С. И. М., К. А. Л., К. А. А., К. Н. Й., И. Н. И., Й. С. М.,И. К. М., и М. С. М. върху процесните имоти и при следните дялове, както следва: Нива, с площ от 2. 715 дка /два декара седемстотин и петнадесет квадратни метра/, шеста категория, няходяща се в землището на с. Б., м. “Б. к.”, с ЕКАТТЕ *,представляваща имот № 016020 по плана за земеразделяне,при съседи : № 016029- Полски път на Община Б., № 016018- нива на насл. на Л. С. № *-нива на насл. на А. П.; № 059006- П. мера на Земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; Нива, с площ от 3. 994 дка /три декара деветстотин деветдесет и четири квадратни метра/, шеста категория, находяща се в землището на с. Б., м. “Б. к.”, представляваща имот № 016012, по плана за земеразделяне, с ЕКАТТЕ *,при съседи : № 016011- нива на насл. на С. С. Ч. № 016029- полски път на Община Б.; Нива, с площ от 18. 232 дка /осемнадесет декара двеста тридесет и два квадратни метра/, девета категория, находяща се в землището на с. Б., м. “Т. Г.”, с ЕКАТТЕ *, представляваща имот № * по картата на землището, при съседи : № *- пасище, мера на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057007- Дере на Община Б.; № 057006- пасище, мера, на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057009- полски път на Община Б.; № 057012- пасище, мера на земи по чл. 19 ЗСПЗЗ; № 057017- нива на насл. на С. К., при следните квоти : за Е. И. М.- 1/ 5 ид. ч. от посочените имоти; за С. И. М.- 1/ 5 ид.ч. от посочените имоти; за К. А. Л.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; за К. А. А.- 1/ 10 ид ч. от посочените имоти; за Й. С. М.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; за И. К. М.- 1/ 10 ид ч. от посочените имоти; за И. Н. И.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; и за К. Н. Й.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; и на - Имот пл. № 48, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 720. 70 кв. м. , при съседи : имот с пл. № 49- собств. на насл. на И. М.; имот с пл. № 51- собств. на А. И. К.; имот с пл. № 52- собств. на С. К. Ц.; имот пл. № 53- собств. на Г. Т. С., път на Община Б.; Имотпл. № 49, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 485 кв. м. /четиристотин осемдесет и пет квадратни метра/ при съседи : имот пл. № 48- собств. на насл. на И. М.; имот пл. № 50- собств. на насл. на И. М., имот № 53- собств. на Г. Т. С., път на Община Б.; Имотпл. № 50, кв. 29, по плана на с. Б., Община Б., с площ от 1320. 65 кв. м., при съседи :имот пл. № 49- собств. на насл. на И. М., имот № 53- собств. на Г. Т. С.; имот пл. № 54- неизвестен собственик; имот пл. № 57- неизвестен собственик; Имот пл. № 54, кв. 29,по плана на с. Б., О.Б., с площ от 832. 10 кв. м., при съседи : Имот пл. № 50- собств. на насл. на И. М.; имот № 53- собств. на Г. Т. С.; имот пл. № 55- неизвестен собственик; имот пл. № 58- неизвестен собственник, при следните квоти : за Е. И. М.- 1/ 5 ид. ч. от посочените имоти; за М. С. М.- 1/ 5 ид. ч. от посочените имоти; за К. А. Л.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; за К. А. А.- 1/ 10 ид ч. от посочените имоти; за Й. С. М.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; за И. К. М.- 1/ 10 ид ч. от посочените имоти; за И. Н. И.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти; и за К. Н. Й.- 1/ 10 ид. ч. от посочените имоти;. Решението е влязло в законна сила.

Във втората фаза на делбата и с атакуваното решение РС Б. е изнесъл на публична продан като неподеляеми процесните и описани по-горе недвижими имоти,

Анализирайки събрания доказателствен материал в процеса и установената фактическа обстановка, както и обсъждайки доводите на страните в процеса, БлОС намира следното:

Постановеното решение, в атакуваните му части е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

След признаването на правото на делба с влязло в сила решение се пристъпва към реализирането на така признатото право, чрез реално разделяне на имущество от съсобствеността между всеки съделител и уреждане на сметните отношения между тях.

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене не жребий, разпределение на имотите, чрез възлагане /но само ако имота е жилищен!/ или чрез изнасяне на имота на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. При наличие на определените в закона условия е възможно и ликвидиране на съсобствеността по следните начини: когато тегленето на жребие е невъзможно или свързано с неудобство е налице процесуалната възможност от извършване на разпределение от делбените имоти от съда, а когато се касае до неподеляема съсобствена вещ, която не може да бъде поставена в един от дяловете – се изнася на публична продан или се поставянето му в дял на съделител, отговяращ на условията за това съобразно разпоредбите на ГПК касаещи делбеното производство.

Т.е. съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.

В настоящия случай, процесните имоти, предмет на въззивната проверка са неподеляем, съобразно броя на съделителите, поради което способите - теглене не жребий и разпределение на имотите, не могат да се приложат. Т.е. само ако е налице невъзможност за възлагане на имота в самостоятелен дял на съделител /при заявена претенция за това/, той ще се изнесе на публична продан. Конкретно, в казуса, всеки от съделителите, дял в натура, от двата типа имоти – земеделски и в регулация, не би могъл да получи. Нещо повече, в конкретния случай съделителите са седеем наследника, а делбените имоти са три земеделски, от които само един поделяем, а имотите в регулация, и то след извършване на съответни преустройства в тях са пет 5, като при това положение няма дял за всеки съделител.

При това положение остава единствената възможност делбата да бъде извършена чрез изнасяне на имота на публична продан, като съделителите получат дяловете си парично след осребряване на имуществото. В случая е неприложим първия посочен способ – разделяне на делбеното имущество чрез обособяването и разпределянето му в дялове и предоставяне на така обособените дялове в изключителна собственост на всеки един от съделителите, предвид естеството и площта на допуснатите до делба имоти и предвид разпоредбите за спазване на техническите правила и норми за лице и площ на имот. Невъзможно е осъществяване на делбата чрез предоставяне на конкретен имот на всеки един от съделителите, тъй като броя на допуснатите до делба съсобствени вещи не съвпада с броя на съделителите. Същевременно тези имоти са и неподеляеми на съответните на съделителите самостоятелни дялове и при едновременното съобразяване съответствие на стойността на имотите със стойността на признатата на всеки един от съделителите съсобствена квота. Според събрания пред първата инстанция доказателствен материал, в т. ч. и експертното заключение на в.л. по допуснатат и назначена съдебно-техническа експертиза е налице и голяма диспропорция относно стойността на поставените във всеки дял имоти, като при някой от тях, уравнението с пари, надхвърля сумата от 13 000 лв. срещу което пред РС е било налице и изрично противопоставяне на повечето от съделителите. От друга страна, принципно за да бъде въобще възможно получаването от всеки съделител на дял в натура, следва да е налице възможност такъв да се получи, от всеки от съделителите, от различните според спецификите си имоти /земеделските и в регулация/, което отново според констатациите на вещото лице, е обективно невъзможно. Затова единствено приложим способ, за да се осъществи делбата на допуснатото до делба имущество е изнасянето му на публична продан. До същите крайни правни изводи е стигнал и районния съд в обжалваното решение. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. Поради изложените съображения от фактическа и правна страна и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като за този си извод, на основание чл.272 от ГПК, Окръжен съд препраща и към мотивите на първостепенния съд.

Подадената въззивна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Независимо от изхода на спора пред въззивната инстанция, БлОС не присъжда разноски на въззиваемата страна, доклокото липсва представен списък по чл. 80 ГПК, а както и липсват доказателства за реално сторени такива пред настоящата инстанция.

Водим от изложеното, БлОС

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2102 от 15.03.2013г., постановено по гр. д. № 570/2011г. по описа на РС Б. .

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, в едномесечен срок от съобщаването му на страните, пред ВКС на РБ, при наличие на основанията по чл.280 ал.1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: